Решение по делу № 2-483/2012 от 02.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 483 /2012

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

  Именем Российской Федерации 

02 ноября  2012 года мировой судья  судебного участка № 1 Нурлатского района  и г.Нурлат Республики Татарстан    Минигалимов М.С.          

при секретаре                                  Закировой Г.Р.                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску    Жирнова Э.К.1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортны происшествием,

 УСТАНОВИЛ:

Жирнов Э.К. обратился к мировому судье с исковым заявлением к   СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения  

В обоснование своих требований истец указал, <ДАТА> года в 07 час 30 мин возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> под управлением Лазарева Я.О.2, и принадлежащего  на праве собственности Лазареву Я.О.3

            В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>” были причинены технические повреждения.

            Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля  Лазарева Я.О.2, что подтверждается постановлением  инспектора ДПС № <НОМЕР> от <ДАТА> года.

            Автогражданская ответственность виновной стороны на момент ДТП была застрахована в   СОАО «ВСК». Страховая компания, признав случай страховым, на основании экспертного заключения (отчета) «ООО региональное агентство независимой экспертизы Поволжья» выплатила истцу страховой возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

            Не согласившись с предоставленной оценкой страховой компании  , поскольку выплаченная сумма не покрывала   материальные расходы на восстановление  автомобиля, истец обратился  за проведение независимой экспертизы в <ОБЕЗЛИЧИНО> На основании отчета независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости  возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля    составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Кроме этого, этой же независимой экспертной организацией была установлена утеря товарной стоимости его автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> За проведение экспертизы на основании договора <НОМЕР> на оказание оценочных услуг от <ДАТА> года, он оплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией от <ДАТА> года.

            Ответчик ему выплатил в счет стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>, в выплате разницы по реальному ущербу отказал. Таким образом,  сумма не возмещенного ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

            В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца потерял товарный вид, размер которого согласно оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

            Также, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Жирнов Э.К. на судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Садретдинов А.А., который исковые требования доверителя поддерживает в полном объеме.   

Представитель ответчика СОАО «ВСК»» на судебное заседание не явился, исковые требования истца не признал, и просил рассмотреть дело в их отсутствии с учетом их предъявленного на исковое заявление возражения.

Изучив материалы дела,  прихожу к следующему.

На основании подпункта «б» пункта 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

  Согласно ст.15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой фирмы по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ законом обязательного страхования на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.ст. 3,5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место <ДАТА> года, автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащей истцу  на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД    от <ДАТА> года по делу об административном правонарушении Лазарев Я.О. признан виновным за нарушение пункта 8.12.ПДД РФ.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Лазарева Я.О.2 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» .

В связи с указанными обстоятельствами у СОАО «ВСК» на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования. 

СОАО «ВСК», оценив стоимость восстановительного ремонта, возникшее обязательство исполнил, выплатив истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> , тем самым признав факт наступления страхового случая. Из отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца  составила <ОБЕЗЛИЧИНО>

Кроме этого, <ОБЕЗЛИЧИНО> размер утраты товарного вида автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составил <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая также входит в убыток, и подлежит взысканию со страховой компании. 

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и кладет в основу решения, а обстоятельства представителя ответчика указанные в возражении на исковое заявление не могут быть учтены, так как они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

 Ответчик СОАО «ВСК» выплатил истцу в счет стоимости восстановительных работ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Таким образом, не возмещенный ущерб составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, а размер утраты товарного вида автомобиля истца после ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

За услуги проведения экспертизы  по квитанции  от <ДАТА> года истец уплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>

При таких обстоятельствах суд считает иск Жирнова Э.К.1 подлежащим удовлетворению  и с ответчика СОАО «ВСК» надлежит взыскать причиненный ущерб в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>, размер утраты товарного вида автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>  - стоимость услуг экспертной организации.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела (оплату услуг юриста) в разумных пределах. На основании изложенного мировой судья определяет подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг адвоката при подготовке искового заявления на основании квитанции от <ДАТА> года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку   требования  Жирнова Э.К.1 о добровольном порядке   страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Жирнова Э.К.1 штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

            Иск Жирнова Э.К.1 к СОАО «ВСК» о возмещении- ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.  

Взыскать с  СОАО «ВСК»  в пользу Жирнова Э.К.1 <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещение материального ущерба за восстановительные ремонтные работы, утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценщика, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Жирнова Э.К.1 штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК»  госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в доход государства.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судебного решения в Нурлатский районный суд  РТ через мирового судью.

                                   Мировой судья:        подпись         М.С. Минигалимов