Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-495/2020 от 17.08.2020

Материал № 14-495/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года      г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                 Косарев А.С.,

при секретаре                 Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Киселёва ФИО25, ИП ФИО8, ФИО9 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

                 у с т а н о в и л:

В Сарапульский городской суд УР обратились ИП Киселёв Д.А., ИП ФИО8, ФИО9 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявленные требования мотивируют тем, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) ФИО9, рассмотрел исковое заявление истца ИП Киселёва Д.А. к ответчикам ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа. Арбитражным решением в пользу ИП Киселёва Д.А. взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца ИП ФИО8 взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ИП Киселёвым Д.А. по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем 16.06.2020 года. В соответствии с договором цессии ООО МКК «Плутос» уступил заявителю ИП Киселёву Д.А. в полном объеме принадлежащее ему право требования к должникам по договором займа. ИП Киселёв Д.А. передал своему правопреемнику ИП ФИО8 на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от 16.06.2020 по делу № МДА-КС-19-2020 допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении.

Просят вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 16.06.2020 года по делу № МДА-КС-19-2020. Взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250

Определением Сарапульского городского суда УР от 29 сентября 2020 года, требования заявление ИП Киселёва ФИО25, ИП ФИО8, ФИО9 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО18 выделены в отдельное производство.

В судебное заседание заявители ИП Киселёв Д.А., ИП ФИО8, ФИО9, представитель заявителей ФИО35; заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО7 не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) ФИО9 от 16 июня 2020 года по делу № МДА-КС-19-2020 удовлетворены:

исковые требования истца ИП Киселёва Д.А. к ответчикам ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражем;

исковые требования ИП ФИО8 к указанным ответчикам о взыскании расходов, связанных арбитражем.

Кроме того, данным арбитражным решением с вышеуказанных ответчиков в доход третейского судьи ФИО9 взыскана сумма гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи ФИО9 от 16.06.2020 года по делу № МДА-КС-19-2020 подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 16.06.2020 года послужило основанием для обращения в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 16.06.2020 года в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке должниками не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, суд считает необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим заявлением в суд заявителями уплачена государственная пошлина в сумме 2 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 588 от 14.08.2020 года.

Таким образом, судебные расходы по возврату госпошлины в размере 2 250 рублей подлежат взысканию в пользу каждого заявителя ИП Киселёва Д.А., ИП ФИО8, ФИО9 с заинтересованных лиц по 34,09 рубля с каждого (2250 руб./3чел.(заявителя)=750 руб./22чел. (заинтересованные лица).

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ИП Киселёва ФИО25, ИП ФИО8, ФИО9 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ИП Киселёву ФИО25, ИП ФИО8, ФИО9 исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 16.06.2020 года по делу № МДА-КС-19-2020, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО7.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в размере 34,09 рубля с каждого ответчика в пользу каждого заявителя: ИП Киселёва ФИО25, ИП ФИО8, ФИО9

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным Кодексом.

Судья Косарев А.С.