Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2020 (2-6538/2019;) ~ М-6750/2019 от 11.12.2019

Дело № 66RS0007-01-2019-006750-10

Производство № 2 – 488/2020

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шитиковой Н.В. к Насонову Я.Ю. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шитикова Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Насонову Я. Ю. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.07.2019 постановлением Сысертского районного суда Свердловской области в рамках уголовного дела по обвинению Насонова Я. Ю. по ч. ч. 2, 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наложен арест на принадлежащий ей автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2016 года выпуска.

На основании изложенного, истец просит суд освободить автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2016 года выпуска, от ареста, наложенного постановлением Сысерсткого районного суда Свердловской области от 31.07.2019.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, ООО «Сеть Связной» (до реорганизации 01.04.2019 – АО «Связной Логистика»).

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УГИБДД по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца Шалаева Е. П., действующая на основании доверенности от 21.11.2019, поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что истец и ответчик являются сожителями. В рамках предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 27.06.2019 в ходе обыска по месту жительства Насонова Я. Ю. и Шитиковой Н. В. со стоянки в подземном паркинге дома был изъят автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, VIN ***, государственный регистрационный знак *** 2016 года выпуска. Указанный автомобиль был фактически приобретен на денежные средства истца, полученные ей от продажи квартиры. Истец поручила ответчику приобрести на её имя в г. Воронеж автомобиль с целью перепродажи его в г. Екатеринбурге за более высокую цену. Насонов Я. Ю. отступил от данного ему поручения и заключил договор купли-продажи на свое имя. 25.04.2019 Насонов Я. Ю. с целью восстановления нарушенного права истца заключил с ней договор дарения указанного автомобиля и передал ей автомобиль.

Ответчик, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах не явки в судебное заседание суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

От представителя третьего лица ООО «Сеть Связной» Склянухиной А. С., действующей на основании доверенности от 28.05.2019, через раздел «Электронное правосудие» официального интернет-сайта суда поступил отзыв, в котором она указала, что в производстве Сысертского районного суда Свердловской области находится уголовное дело в отношении Насонова Я. Ю., где потерпевшей стороной является ООО «Сеть Связной», которое заявило гражданский иск; разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Постановлением Сысертского суда Свердловской области от 31.07.2019 в рамках уголовного дела по обвинению Насонова Я. Ю. наложен арест на автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2016 года выпуска, в виде запрета собственнику и другим лицам по его поручению распоряжаться имуществом, а также в изъятии данного имущества и передаче его на хранение – МО МВД России «Сысертский».

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25.10.2019 постановление Сысертского районного суда Свердловской области от 31.07.2019 изменено – исключено из резолютивной части постановления указание суда на изъятие имущества, на которое наложен арест (автомобиль марки BMW X6) и передаче его на хранение в МО МВД России «Сысертский».

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суда рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника, во исполнение решения или приговора суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания права собственности на арестованное имущество возлагается на истцов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит освободить от ареста автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2016 года выпуска, ссылаясь на принадлежность его истцу, а не обвиняемому по уголовному делу (ответчику по настоящему делу) Насонову Я. Ю. В подтверждение своих доводов, истцом представлен договор дарения автомобиля от 25.04.2019, Акт приема-передачи транспортного средства от 25.04.2019.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ей автомобиля BMW X6 XDRIVE 30D, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2016 года выпуска. Доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства в материалы дела не представлено и судом не добыто, договор дарения от 25.04.2019 не оспорен, фактически исполнен.

При этом, суд учитывает заявленные в иске обстоятельства и представленные истцом а порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства: Договор № 251-459/К13 участия в долевом строительстве от 11.11.2016, Справку от 29.12.2016 о полной оплате, Акт приема-передачи от 14.03.2018, согласно которым Шитикова Н. А. приобрела в собственность помещение / объект долевого строительства по адресу: ***, площадью 72,1 кв. м. за 3000000 руб. 08.04.2019 она продала указанное помещение за 2990000 руб., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Денежные средства поступили на счет истца, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец к уголовной ответственности в качестве подозреваемой или обвиняемой по рассматриваемому уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, не привлекалась. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, добытые преступным путем.

Постановлением Заместителя начальника СО МО МВД России «Сысертский» отменено постановление следователя СО МО МВД России «Сысертский» от 28.06.2019 о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу автомобиля BMW X6 XDRIVE 30D, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2016 года выпуска, поскольку вышеуказанный автомобиль не служил орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления и не сохранил на себе следы преступления, а также на него не были направлены преступные действия, не является имуществом, полученным в результате совершения преступления, не может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шитиковой Н.В. к Насонову Я.Ю. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2016 года выпуска, от ареста, наложенного постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.07.2019.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова