Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-110/2011 от 03.10.2011

                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                            

25 октября 2011 года                                                                                                          пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпинен И.С., при секретаре Голиней А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Новокурской А.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

                  у с т а н о в и л:

Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления Новокурской А.Г. к Боровой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Одновременно указанным решением удовлетворен встречный иск Боровой Л.М.. Установлена граница между земельными участками Новокурской А.Г. и Боровой Л.М. согласно генеральному плану садоводческого товарищества «<данные изъяты>», сложившемуся порядку землепользования и межевой границе по линии общественного водопровода. Новокурская А.Г. обязана не препятствовать Боровой Л.М. в пользовании земельным участком.

Новокурская А.Г. обратилась в Пряжинский районный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении решения суд в качестве основного доказательства использовал акт обмера ее земельного участка, предоставленный председателем кооператива Г., который утверждал, что ее земельный участок составляет <данные изъяты> соток. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе одного из членов товарищества «<данные изъяты>» Главный государственный инспектор Пряжинского национального муниципального района по использованию и охране земель А. провела проверку соблюдения земельного законодательства, в процессе которой произвела обмер ее бывшего участка № и пришла к выводу, что фактическая площадь ее бывшего участка составляет не <данные изъяты> кв.м., как это указано в документах о праве собственности, а <данные изъяты> кв.м. Как поясняли в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № председатель товарищества Г. и свидетель Б., при замере товариществом ее бывшего участка внутреннюю границу мерили по факту, а наружную - по своему предложению, перемещая ее на общую кооперативную дорогу. То есть только теперь ей стало ясно, что при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ кооператив представлял суду данные о площади ее земельного участка не по факту, а «прирезая» ей без законных оснований землю общего пользования. Новокурская А.Г. полагает, что обстоятельства, выявленные государственным инспектором А., а также информация, озвученная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., являются существенными для дела обстоятельствами, которые ей ранее не были известны, поэтому на основании п.п. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ просит пересмотреть решение Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Новокурская А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Константиновой Н.А.

Представитель Новокурской А.Г. - адвокат Константинова Н.А., действующая на основании ордера, в суде поддержала заявление Новокурской А.Г. о пересмотре решения Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, в нем изложенным.

Боровая Л.М. и ее представитель - Щербухин П.В. в судебном заседании указали о своем несогласии с заявлением Новокурской А.Г. по основаниям, указанным в Отзыве.

Представитель Управления Росреестра по РК А. в суде подтвердила факт проведения ею ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения земельного законодательства на участке В. № в с/т «<данные изъяты>». При этом, указала, что границы и площадь указанного земельного участка не изменились. При обмере участка она установила, что фактически используемая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. ориентировочно. По какой причине собственник не использует имеющийся у него земельный участок в полном объеме, она не знает.

           Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, материалы гражданских дел № и №, суд не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

          Суд считает, что обстоятельства дела, указанные заявителем, не могут рассматриваться как существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Новокурская А.Г. являлась собственником садового участка площадью <данные изъяты> га в с/т «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 7). В деле имеется план участка Новокурской А.Г. площадью <данные изъяты> кв.м. с описанием смежеств, выноской геоданных, соответствующий плану с/т «<данные изъяты>» (л.д. 12). Кроме того, в землеустроительном деле № в отношении участка Новокурской А.Г. № в с/т «<данные изъяты>» наличествует акт согласования границ земельного участка Новокурской А.Г. с заинтересованными пользователями земельных участков. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по РК от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, участок № является В. Сведений об изменении границ и площади указанного земельного участка нет.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Пряжинского национального муниципального района по использованию и охране земель А. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, результаты которой оформлены Актом от ДД.ММ.ГГГГ При обмере участка установлено, что фактически используемая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. ориентировочно.

Учитывая изложенное, суд не признает изложенные в Акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ сведения вновь открывшимся обстоятельством, поскольку границы и площадь указанного земельного участка не изменились, и приходит к выводу об отказе в пересмотрепо вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

        Руководствуясь ст.ст. 392, 394, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

        Отказать Новокурской А.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

            На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пряжинский районный суд.

Судья                                                                                                   И.С. Кемпинен