Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2019 ~ М-491/2019 от 08.02.2019

Копия                                                                     24RS0046-01-2019-000666-58

№ 2-1892/19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

г. Красноярск                                                                                  05 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Левадного Ю. В. к Орлову В. Е., ИП Львову Д. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Левадный Ю.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Левадным Ю.А. и Орловым В.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в., с пробегом. Автомобиль продан в автосалоне <данные изъяты> через агента –ИП Львова Д.А. Стоимость машины истец оплатил кредитными денежными средствами по договору с ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Истец поставил продавца в известность о том, что машина своим ходом должна уехать в <адрес>, где ее будет эксплуатировать покупатель.

ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> истец обнаружил в автомобиле множественные недостатки, влияющие на качество товара, перестал эксплуатировать машину, в связи с чем, направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства. Однако ответа на претензию не последовало. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать солидарно с ответчиков стоимость автомобиля в размере 780 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 33 500 руб.

В судебное заседание истец Левадный Ю.В. не явился, доверил представление интересов Гоффману В.В. по доверенности, который в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по изложенным выше основаниям.

Ответчики Орлов В.Е., ИП Львов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица- ООО «СиалАвто», ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым В.Е. (продавец) через Агента – ИП Львов Д.А. (по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ) в лице менеджера ФИО1 и Левадным Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом, в соответствии с которым Левадный Ю.В. приобрел у Орлова В.Е. легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет черный, VIN №, стоимостью 780 000 рублей.

Оплата по договору в полном объеме произведена в день заключения сделки, что подтверждается отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию, в которой указал недостатки автомобиля, просил вернуть денежные средства, расторгнув договор купли-продажи. Ответ на претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автотехцентр «ФИТСЕРВИС ИСКИТИМ» для диагностики автомобиля, по результатам диагностики сотрудниками автотехцентра выявлены повреждения ходовой части машины (подвески т/с) на общую сумму 168 615 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Левадный Ю.В. указал, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля не мог знать об указанных скрытых недостатках приобретенного товара, не имел возможности использовать приобретенный автомобиль, ввиду его несоответствия требования безопасности, от удовлетворения претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возвращении денежных средств, полученных по договору, ответчики отказались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования Левадного Ю.В. обоснованы, поскольку обнаруженные в автомобиле недостатки являются существенными, влекут за собой причинение истцу ущерба, вследствие которого последний лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Наличие недостатков проданного автомобиля и их скрытый характер подтверждается заключением автотехцентра «ФИТСЕРВИС ИСКИТИМ», оснований для признания которого недостоверным или недостаточным доказательством, у суда не имеется.

Указание ответчиков на то, что при заключении договора истец произвел осмотр автомобиля и не имел претензий к его качеству, юридического значения не имеет. Истцом доказано, что существенные недостатки товара были выявлены только после заключения договора.

Именно ответчик Орлов В.Е. продал истцу автомобиль, непригодный для его использования в целях, которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

Вместе с тем, в силу ст. 1005 ГК РФ требования о солидарной обязанности возмещения вреда при расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Поэтому обязанность возвратить истцу денежные средства по договору должна по закону возлагаться на Орлова В.Е. (принципал по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ). ИП Львов Д.А. в данном споре надлежащим ответчиком по делу не является.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, 20.12.2005 года № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

С учетом конкретных обстоятельств, категории сложности дела, временных затрат и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в размере 33 500 руб. является разумным и справедливым, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика Орлова В.Е. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левадного Ю. В. к Орлову В. Е., ИП Львову Д. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орловым В. Е. (продавец) через Агента – ИП Львов Д. А. (по агентскому договору№ от ДД.ММ.ГГГГ) в лице менеджера ФИО1, и Левадным Ю. В. (покупатель).

Взыскать с Орлова В. Е. в пользу Левадного Ю. В. убытки по договору купли-продажи автотранспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 780 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 500 рублей.

Обязать Левадного Ю. В. возвратить Орлову В. Е. легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет черный, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное Решение в окончательной форме изготовлено 12.09. 2019 года.

Судья:                                                                                         А.С. Куликова