Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20118/2018 от 26.06.2018

Судья: Кулеша А.П.,                                          дело № 33-20118/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Сергеевой Н.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционную жалобу Котова А.Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Терехова В. И. к Терехову А. В. применении последствий, недействительности сделки, встречному иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Котова А. Ф. к Терехову В. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о снятии участка с кадастрового учета и прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Терехов В.И. обратился в суд с указанным выше иском к Терехову А.В., с учетом уточненных требований просил: применить последствия недействительности сделки - договора дарения земельного участка и доли жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности Терехова А.В. на 87/100 доли жилого дома по указанному адресу; исключить запись о праве собственности Терехова А.В. в ЕГРН.

     В обосновании заявленных требований указал, что согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 22.12.2006 года, сделка между Тереховым В.И. и Тереховым А.В. признана недействительной.

      Разрешая указанный спор о признании недействительности договора дарения земельных участков и доли жилого дома между сторонами сделки судом не был решен вопрос о дальнейшей судьбе 87/100 доли в жилом доме.

Терехов В.И. обратился в Управление Росреестра для исполнения решения Одинцовского городского суда от 22.12.2006 года, по переоформлению указанного имущества.

        В части земельного участка решение суда было исполнено.

        В части доли жилого дома решение суда не исполнено, поскольку в резолютивной части судебного акта отсутствуют сведения относительно 87/100 долей в жилом доме. Также в настоящее время зарегистрированное право ответчика Терехова А.В., не прекращено, поскольку установлен запрет на совершение регистрационных действий.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования по делу Котов А.Ф., предъявил встречные исковые требования, в соответствии с которым просил прекратить право собственности Терехова В.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации <данные изъяты> от 11.12.2017 года, признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года исковые требования Терехова В.И. удовлетворены. Суд прекратил право собственности Терехова А. В. на 87/100 долей в жилом доме расположенного по адресу: <данные изъяты>; исключил запись о регистрации <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Терехова А. В. на 87/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>.      В удовлетворении встречных исковых требований Котова А. Ф. к Терехову В. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований Терехову А. В. о снятии участка с кадастрового учета и прекращении права собственности отказано.

Котов А.Ф., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 05 апреля 2018 года не подписан секретарем судебного заседания, в связи с этим решение суда в соответствии с п.6 ч.4 ст.333 ГПК РФ, подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку протокол судебного заседания не подписан секретарем.

С учетом изложенного дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

В ходе судебного слушания установлено, что согласно договору дарения земельных участков и доли жилого дома, заключенного 27 июля 2004 года, Терехов В.И. подарил Терехову А.В. земельные участки площадью 297, 23 кв.м. и 79 кв.м. и 87/100 доли домовладения, по адресу: <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.12.2006 года, по делу <данные изъяты> договор дарения земельных участков, площадью 297, 23 кв.м. и 79 кв.м., заключенный 27 июля 2004 года между Тереховым В.И. и Тереховым А.В. признан недействительным. Судом прекращено право собственности Терехова А.В. на земельные участки площадью 1297,23 кв. м и 79 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, со внесением соответствующих записей в ЕГРН (л.д.31-42 ).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, за Тереховым В.И. зарегистрировано (л.д.39-40).

Истец просит применить последствия недействительности договора дарения, который признан недействительным решением суда и прекратить право собственности Терехова А.В. на 87/100 доли дома.

Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для проведения государственной регистрации прав предусматривает вступившие в законную силу судебные акты (ч. 5 п. 2 ст. 14).

Полученная копия решения суда предъявляется для исполнения в регистрирующий орган одним из предусмотренных Законом способов.

Согласно положений ч. 1 ст. 18 Закона заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в орган регистрации прав, к уполномоченному лицу органа регистрации прав при выездном приеме, через многофункциональный центр (личное обращение), посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (почтовое отправление); в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, через официальный сайт Росреестра www.rosreestr.ru, либо через личный кабинет на портале государственных услуг Российской Федерации www.gosuslugi.ru.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону.

        Частью 5 ст. 21 Закона установлено, что копии судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются для осуществления государственной регистрации прав в одном экземпляре, который после сканирования при выдаче документов после осуществления государственной регистрации прав возвращается заявителю.

Согласно разъяснению Управления Росреестра области со ссылкой на положения ст.17, 20, 28 Закона о государственной регистрации следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество. Правовых оснований, позволяющих регистрирующему органу автоматически аннулировать запись о праве на объект недвижимости вследствие признания судом сделки ничтожной без применения последствия недействительности ничтожной сделки или иных последствий, предусмотренных законом, Закон о государственной регистрации также не содержит.

Согласно ч.3 ст.58 Закона в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В случае признания в судебном порядке сделки недействительной следует иметь в виду следующее.

          Пунктом 52 Постановления Пленума в качестве одного из решений, которое является основанием для внесения записей в ЕГРН, указано решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

        В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

        Если судом не применены последствия недействительности при признании недействительной оспоримой сделки, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, вносит в ЕГРН следующую запись: «Сделка (указываются реквизиты договора) признана недействительной (указываются реквизиты судебного акта)».

В случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки государственная регистрация прав проводится на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов.           В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий применении недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных случаях иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.          Истец указал о наличии вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 22.12.2006 года, в соответствии с которым договор дарения земельных участков, заключенный 27.07.2004 года между Тереховым В.И. и Тереховым А.В. признан недействительным, что подтверждается представленной копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном праве Терехова В.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований не имеется, так как Терехов В.И. в настоящем исковом заявлении просит применить последствия недействительности сделки (договора дарения от 27.07.2004г.) и прекратить право собственности Терехова А.В. на 87/100 долей дома. Между тем решением суда от 22.12.2006г. договор дарения фактически признан недействительным в части, а именно в части дарения земельных участков. В части дарения Терехову А.В. 87/100 долей дома решения не принималось, судоговорения не производилось. Стороны не обращались для вынесения дополнительного решения в части признания недействительным дарения доли дома.

С учетом изложенного применить последствия недействительности сделки возможно лишь в отношении земельных участков, дарение которых было признано недействительным.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, правовые последствия недействительности сделки в части земельных участков были применены. Ответчик Терехов А.В. не является собственником земельных участков, по адресу: <данные изъяты>. При этом, истец Терехов В.И. является собственником земельного участка по указанному адресу.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Терехова В.И. следует отказать, так как договор дарения части дарения 87/100 долей дома недействительным не признан и стороны в течение 13 лет были согласны с переходом права собственности и фактически исполнили договор в указанной части.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так как стороны с момента признания сделки в части недействительной, продолжали исполнить оставшуюся часть и не предпринимали в течение 13 лет действий направленных на признание оставшейся части сделки недействительной, то правовых оснований для применения последствий недействительности договора дарения в части долей дома не имеется.

Исковые требования о применении последствий недействительной сделки по своей правовой природе являются производными от требования о признании договора дарения доли дома недействительным, которое не было разрешено судом.

        Встречные исковые требования Котова А.Ф. подлежат отклонению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доводы Котова А.Ф. не содержат сведений либо иных обстоятельств, которые бы указывали на нарушение его прав кадастровым учетом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также Тереховым В.И., который должником Котова А.Ф. не является.

Оснований для применения срока исковой давности в порядке ст.196-199 ГК РФ о котором заявлял третье лицо Котов А.Ф. не имеется, так как третье лицо не наделено правом заявлять о применении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 328 ГПК РФ судебная коллегия,

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года отменить.

     Исковые требования Терехова В. И. к Терехову А. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Одинцовский филиал о применении последствий, недействительности сделки и встречные исковые требования Котова А. Ф. к Терехову В. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о снятии участка с кадастрового учета и прекращении права собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: