Решение по делу № 2-4870/2015 ~ М-4913/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-4870/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО1 Елизаветы Андреевны по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 (далее – ДТП). Обстоятельства ДТП подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП при управлении ее транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №). Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис ССС №). Кроме того, виновник ДТП дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО, полис серия 1026 37 №). Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ООО «Вираж-сервис» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Также был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам <адрес> с учетом износа, которая была определена в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО выплачено не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 Е.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы: просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу, исходя из полной гибели транспортного средства согласно расчетам экспертов ответчика, и до получения результатов судебной экспертизы ответчик не имел оснований для выплаты страхового возмещения в ином объеме. Просила суд применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, при отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца Мазда 6, государственный регистрационный знак А № которым истец управляла лично, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 379 МК 37, находившегося под управлением его собственника ФИО3

Факт ДТП, вина водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами административного дела № <адрес> (ЖУИ №, ж/з №), возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО (полис ССС №), а также дополнительно застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО, полис серия № №) на сумму <данные изъяты> рублей.

При наступлении страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы, в том числе выполненные по инициативе истца независимым экспертом-оценщиком ООО «Вираж-сервис» экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), составила 328345,69 рублей, определенная по среднерыночным ценам Ивановского региона – 533829 рублей.

Из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая в соответствии с Экспертным заключением (калькуляцией) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей с учетом износа, доаварийная стоимость автомобиля истца на основании заключения того же эксперта определена в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании страхового акта страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 70000 рублей, исходя из полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения его в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ возможно заключение договора добровольного страхования риска гражданской ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Исходя из изложенного и в соответствии с пунктами 7,8 утвержденных ответчиком Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что страховой случай по вышеуказанным договорам страхования ОСАГО и ДСАГО, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу, наступил. Оснований для непризнания случившегося ДТП страховым случаем и отказа в страховой выплате суд не усматривает.

Из писем ответчика в адрес истца, имеющихся в материалах выплатного дела, следует, что страховой случай ответчиком признан, истцу перечислено страховое возмещение в неоспариваемой ответчиком части.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба, установления факта наличия либо отсутствия полной гибели поврежденного транпортного средства, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в соответствии с Единой методикой определена в размере <данные изъяты>,60 рублей, соответствующая стоимость, определенная исходя из средних цен по Ивановскому региону, составила <данные изъяты>88 рублей; доаварийная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Полная гибель автомобиля истца судебным экспертом не установлена.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, подтверждающему размер причиненного истцу ущерба, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством; выполнивший его эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников; заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности. Доказательств обратного суду не представлено, сторонами заключение судебного эксперта не оспаривается.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с требованиями Единой методики за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы, что составляет <данные изъяты> Указанный размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО не имеется.

Определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с нормами Единой методики обусловлено тем, что заключение договора ДСАГО позволяет лицу, дополнительно застраховавшему свою ответственность в добровольном порядке, расширить предел ответственности, установленный по договору ОСАГО, при наступлении конкретного страхового случая, влекущего в результате для страховщика (страховщиков) обязанность выплатить страховое возмещение по двум договорам страхования в результате наступления одного события, в связи с чем должен применяться единый подход и к определению размера причиненного ущерба. Поскольку по наступившим страховым случаям договору ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязательно применение Единой методики при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, она должна применяться и при определении его размера в рамках договора ДСАГО.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме истцу не выплачено по вине страховщика, не организовавшего в установленном порядке осмотр поврежденного автомобиля истца (ограничившегося письмом с указанием на необходимость предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику без указания конкретной даты и времени назначенного осмотра, без выдачи направления на осмотр, что не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля), учитывая, что в рассматриваемом случае истец является потребителем страховых услуг, а страховщик – лицом, на которое законом возлагается обязанность надлежащего их оказания, суд приходит к выводу, что ответчик не подлежит освобождению от штрафных санкций и компенсаций, предусмотренных ФЗ об ОСАГО и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в сумме 308028,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчета не представлено, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что часть страхового возмещения выплачена истцу добровольно, в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 124205,30 рублей (248410,60/2). Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам.    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2015