Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2015 (2-11275/2014;) ~ М-7244/2014 от 30.07.2014

копия

Дело № 2-1415/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года                                                                                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Шеварковой О.Г.,

истца Пантелеевой И.В.,

представителя ответчика ТСЖ «Иннокентьевский» Морозовой Г.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой ФИО7 к товариществу собственников жилья «Иннокентьевский» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пантелеева И.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Иннокентьевский» о признании незаконным увольнения по п. 5 ст. 83 ТК РФ, восстановлении на работе в должности лифетра-оператора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности лифтера-оператора в ТСЖ «Иннокентьевский», ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с медицинским заключением, выданным поликлиникой № КГБУЗ «КМБ №2» была уволена по п. 5 ст. 83 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку аттестация ее рабочего места работодателем не проводилась, ее рабочее место не может быть отнесено к классу вредности 3.1 и выше, полагает увольнение намеренным.

Истец Пантелеева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что после того, как она неоднократно по состоянию здоровья не работала в связи с нахождением на больничном, работодатель направил ее для прохождения медицинского осмотра, по результатам которого уволил. Вместе с тем, полагает, что при наличии выявленных у нее заболеваний она может исполнять обязанности лифтера-оператора.

Представитель ответчика ТСЖ «Иннокентьевский» Морозова Г.М. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в апреле 2014 года предупредили лифтеров о предстоящем сокращении, в связи с тем, что обслуживание лифтов передавалось специализированной организации. После этого Пантелеева И.В. стала болеть, ву связи с чем была направлена для прохождения медицинского осмотра. По результатам прохождения которого у Пантелеевой И.В. выявлены противопоказания для работы лифтером-оператором, в связи с чем, ввиду отсутствия вакансий в штатном расписании Пантелеева И.В. уволена по п. 5 ст. 83 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ТСЖ исключены должности лифтеров-операторов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования Пантелеевой И.В. не подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Пантелеевой И.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 83 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела:

Согласно трудового договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ТСЖ «Иннокентьевский» в должности лифтера-оператора.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Иннокентьевский» выдало направление Пантелеевой И.В. направление на внеочередной периодический медицинский осмотр.

Согласно справки врачебной комиссии поликлиники № КГБУЗ «КМБ №2» от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева И.В. согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решением ВК по состоянию здоровья имеет противопоказания для работы лифтера по приказу МЗиСР РФ №№.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец Пантелеева И.В. уволена по п. 5 ст. 83 ТК РФ на основании медицинского заключения ВК от ДД.ММ.ГГГГ № поликлиники № КГБУЗ «КМБ №2».

Согласно уведомления Пантелеева И.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена ТСЖ «Иннокентьевский» о том, что на основании медицинского заключения она не может выполнять работу лифтера, других вакансий в ТСЖ «Иннокентьевский» не имеется, в связи с чем трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Также суд принимает во внимание, что для увольнения по п. 5 ст. 83 ТК РФ работник должен быть признан в медицинском заключении именно полностью нетрудоспособным, а не имеющим противопоказания для конкретной должности, поскольку наличие противопоказаний не свидетельствует о том, что работник полностью не способен к трудовой деятельности. Факт полной утраты работником способности к трудовой деятельности должен быть подтвержден органом государственной службы медико-социальной экспертизы.

Медицинским заключением ВК от ДД.ММ.ГГГГ № поликлиники № КГБУЗ «КМБ №2» не установлено, что истец Пантелеева И.В. имеет полную и постоянную утрату способности к труду, поскольку данным заключением у истца установлены только постоянные медицинские противопоказания для работы лифтером.

Поскольку истец Пантелеева И.В. не признана в установленном порядке специализированным органом полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, суд пришел к выводу, что указанное в приказе о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения Пантелеевой И.В. по п. 5 ст. 83 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным и не законным, в связи с чем согласно ст. 394 ТК РФ Пантелеева И.В. подлежит восстановлению на работе в ТСЖ «Иннокентьевский» в прежней должности лифтера-оператора с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ей среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Иннокентьевский» должности лифтера-оператора сокращены согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не препятствуют восстановлению незаконно уволенной ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевой И.В. в должности лифтера-оператора, поскольку процедура увольнения по сокращению численности работников ответчиком к истцу не применялась.

Согласно справки, представленной работодателем и не оспоренной истцом Пантелеевой И.В., исходя из фактически начисленной Пантелеевой И.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ средний размер заработной платы Пантелеевой И.В. составил: 126192,23/12 = 10516 рублей 02 копейки, а среднедневной заработок: 10516,02/29,3 = 358 рублей 91 копейка. Также суд принимает во внимание, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При увольнении Пантелеевой И.В. согласно расчета выплат, представленного работодателем, и расчетного листка за июль 2014 года, не оспоренных истцом, выплачено выходное пособие в размере 7689 рублей 92 копейки.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 1 день) взысканию в пользу Пантелеевой И.В. подлежит средний заработок в размере 10516,02х4+358,91 = 42422 рубля 99 копеек за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия 7689 рублей 92 копейки в сумме (42422,99 – 7689,92) 34733 рубля 07 копеек.

В соответствии со ст. 394, 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца за нарушение её прав следует взыскать в счет возмещения морального вреда 5000 рублей исходя из фактических обстоятельств дела, периода допущенного нарушения, требований разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (34733,07 -20000)х3%+800 = 1241 рубль 99 копеек по требованиям имущественного характера и 400 рублей по двум требованиям неимущественного характера (восстановление на работе и компенсация морального вреда), а всего 1641 рубль 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ ТСЖ «Иннокентьевский» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с Пантелеевой ФИО8 незаконным.

Восстановить Пантелееву ФИО9 на работе в товариществе собственников жилья «Иннокентьевский» в должности лифтера-оператора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Иннокентьевский» в пользу Пантелеевой ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 34733 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 39733 рубля 07 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Иннокентьевский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1641 рубль 99 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                             О.В. Михайлова