Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-523/2016 от 01.02.2016

Судья Ноздрина О.О.                          Дело № 33-523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Рябша ФИО15 к Дружининой ФИО16 и Дружинину ФИО17, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дружинина ФИО18, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,     по апелляционной жалобе Дружининой ФИО19, Дружинина ФИО20 на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рябша ФИО21 удовлетворить частично.

Обязать Дружинину ФИО22 и Дружинина ФИО23 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <...>4, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса забора вглубь своего земельного участка от точки н5 на 0,5 м, от точки н8 на 0,52 м в соответствии со схемой, изготовленной <...>» от <дата> (т. 2 л.д. 4) и его установки по линии границ согласно координатам характерных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, а именно точка 8 - X 9487,77; У 35025,36; точка 7 - X 9441,38; У 35056,60.

В остальной части в удовлетворении иска Рябша ФИО24 к Дружининой ФИО25 и Дружинину ФИО26, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Взыскать с Дружининой ФИО27 и Дружинина ФИО28 в пользу Рябша ФИО29 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО30 рублей, по ФИО31 рублей с каждого».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Дружинину В.В. и ее представителя Стригунову Л.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

    Рябша Н.П. обратилась в суд с иском к Дружининой В.В. и Дружинину Д.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований указывала, что проживает по адресу <адрес>, ответчики являются собственниками соседнего домовладения и в нарушение градостроительных норм возвели между участками (между дворовой территорией) сплошной металлический забор высотой 2,30 м, что приводит к затенению ее двора, созданию препятствий к воздушной вентиляции, недостаточному попаданию солнечного света на участок.

Кроме того ответчики установили сетчатое ограждение, разделяющее их участки со стороны огорода, захватив часть ее земельного участка.

В связи с чем, Рябша Н.П. просила суд обязать ответчиков демонтировать сплошной забор между дворовой территорией и обязать их переставить сетчатый забор между огородами в соответствии с кадастровыми планами земельных участков.

Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Дружинина В.В. и Дружинин Д.С. ставят вопрос об отмене решения суда в части возложения на них обязанности по переносу сетчатого забора и восстановлении границы земельного участка.

Не согласны с выводом суда о том, что именно в результате их действий была нарушена граница земельных участков, поскольку при приобретении земельного участка спорный забор уже был установлен.

Указывают, что истец не доказала нарушение ее прав.

Отмечают, что согласно схеме, которую суд положил в основу решения, для восстановления границ земельного участка обязанность по восстановлению границы также необходимо возложить и на истца.

Ссылаются также на то, что судом не принято во внимание, что фактический размер участка истца больше, чем указано в правоустанавливающих документах.

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Рябша Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого <адрес> <адрес> с <дата>. являются Дружинина В.В., Дружинин Д.С. и их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО2 Домовладение было приобретено последними у ФИО11

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Мценского районного суда <адрес> от <дата> был рассмотрен спор между ФИО11 и Рябша Н.П. о восстановлении границы между принадлежащими им земельными участками.

Несмотря на то, что указанным решением спорной являлась часть смежной границы, проходящей между дворовой территорией (т. 1 л. д. 150-160), указанным решением было установлено, что смежная граница между указанными участками должна определяться по межевому плану, изготовленному ГУП ОЦ «Недвижимость» в 2003 г., данные которого свидетельствуют о согласованной между соседними участками границе.

Проверяя доводы истца о необходимости демонтажа металлического сплошного забора между домами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав в обоснование таких требований, в связи с чем, в их удовлетворении было отказано.

    В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая спор о восстановлении границы между земельными участками со стороны огорода и переносе сетчатого забора, судом к участию в деле был привлечен кадастровый инженер-землеустроитель <...>» ФИО12, который по результатам замеров, произведенных в выездном судебном заседании по месту нахождения спорных земельных участков, составил схему. Из последней, а также пояснений ФИО12 в судебном заседании следует, что фактическая граница между земельными участками сторон со стороны огорода не соответствует данным о границе, имеющейся в государственном кадастре недвижимости, которая соответствует данным межевых планов земельных участков как истца (2006 г.), так и ответчиков (2003 г.).

Установив при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный сетчатый забор со стороны огорода смещен по сравнению с установленной и согласованной границей в сторону земельного участка истца в точке н5 на 0.5 м. и в точке н8 на 0.52 м, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении границы земельного участка Рябша Н.П., поэтому правомерно удовлетворил ее требования, возложив на ответчиков обязанность по восстановлению границы в указанных точках (т. 2 л.д. 4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики фактически границу земельных участков не меняли, а натянули сетку по имеющейся границе, не влекут отмену судебного решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Дружиниными не представлено, в то время как факт нарушения границы установлен, и последние при рассмотрении дела не отрицали факт натягивания сетчатого ограждения со стороны огорода.

    Несостоятелен и довод жалобы ответчиков о том, что для восстановления границы между земельными участками сторон в полном объеме ограждение должно быть передвинуто и со стороны Рябша Н.П., поскольку суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ постановил решение по заявленным истцом требованиям.

    Из искового заявления Рябша Н.П. следует, что она просила суд восстановить границы ее земельного участка, нарушенные Дружиниными. В ходе судебного разбирательства было установлено, что границы участка истца нарушены ответчиками только в точках н5 и н8. Со встречными исковыми требованиями о восстановлении границ своего земельного участка ответчики не обращались.

Ссылка в жалобе на то, что фактический размер участка истца больше, чем указано в правоустанавливающих документах правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.    Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой ФИО32, Дружинина ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи