Решение по делу № 2-870/2015 от 30.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2015 г.                          г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:    

председательствующего судьи                       Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Л.П., Романенко Г.Г., Журба А.С., Сальникова Д.С. к Пирогову Е.А., Администрации МО <адрес> об устранении нарушенных прав законных владельцев не связанных с лишением владения и признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Л.П., Романенко Г.Г., Журба А.С., Сальников Д.С. обратились в суд с иском к Пирогову Д.А., Администрации МО <адрес> об устранении нарушенных прав законных владельцев не связанных с лишением владения, признании договора аренды недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что они являются с 2009 г. собственниками квартир жилого дома барачного типа литер «А», расположенного в <адрес>, <адрес> <адрес>. В соответствии с постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельных участков под многоквартирными домами за счет средств местного бюджета МО <адрес>» они обратились в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> <адрес>. Подрядной организацией была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденная постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес>». При проведении работ по подготовке межевого плана земельного участка по <адрес>, кадастровым инженером МУП «Горкадастрпроект» было установлено, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, <адрес> <адрес> изменилась и пересекает границу формируемого земельного участка истцов, а граница земельного участка по <адрес>, проходит по территории многоквартирного дома и разделяет капитальное строение, вплотную стоящее к многоквартирному жилому дому по <адрес>. Вместе с тем, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок с кадастровым №№, расположенный по <адрес> <адрес>, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставлен в аренду Пирогову Е.А. для организации проезда к существующему жилому дому. По существующему вопросу пересечения границ смежных земельных участков в департамент архитектуры и градостроительства был приглашен арендатор земельного участка с кадастровым №№ Пирогову Е.А. и уполномоченный представитель собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, Романенко Л.П., в результате чего было установлено наличие земельного спора. Письмом администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О результатах рассмотрения» для разрешения возникшего межевого спора собственникам многоквартирного жилого дома по <адрес>, было рекомендовано обратиться в суд в порядке ст.64 ЗК РФ. Указали, что оспариваемые постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дополнительном предоставлении гр. Пирогову Е.А. земельного участка в <адрес>» и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № нарушают их права и законные интересы, т.к. при установлении границ спорного земельного участка по <адрес> на местности, в пределах которого расположен многоквартирный жилой дом, не были учтены интересы жильцов многоквартирного жилого дома, в результате чего они лишены права пользования частью земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома. Просят суд обязать администрацию МО <адрес> и Пирогову Е.А. прекратить действия, препятствующие осуществлению прав пользования земельным участком площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> признать Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном предоставлении гражданину Пирогову Е.А. земельного участка в <адрес>» недействительным; признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., между администрацией МО <адрес> и Пирогову Е.А. с кадастровым №№, площадью <данные изъяты> кв.м, для организации проезда к жилому дому, расположенный в <адрес> <адрес>, не действительным; устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем аннулирования (исключения) сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым №№ площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный в аренду для организации проезда к жилому дому, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; обязать Пирогову Е.А., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу, демонтировать за счет собственных средств бетонный забор и металлические ворота, установленные на придомовой территории земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, <адрес> указав в решении, что истцы вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит в этой части решение суда в течение установленного срока.

В судебном заседании истец Романенко Л.П. и представитель истцов Романенко Л.П., Романенко Г.Г., Журба А.С., Сальникова Д.С. – Рыбак А.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Считают, что существуют очевидные основания для признания договора аренды недействительным, а именно: в площадь арендованного земельного участка включена придомовая территория многоквартирного дома истцов, срок действия договора аренды земельного участка истек в 2002 году и отсутствуют сведения о его пролонгации, площадь арендованного земельного участка незаконно изменена с 532,53 кв.м. до 857 кв.м. Полагают, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о существующем договоре аренды земельного участка Администрации МО <адрес> с Пирогову Е.А. им стало известно лишь при формировании истцами земельного участка то есть в 2012 году, а поэтому ими не пропущен общий срок исковой давности.

Представители ответчика Пирогова Е.А. – Макарская Л.В., Терехов А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что граница земельного участка по <адрес> не проходит по территории многоквартирного дома и не разделяет капитальное строение дома по <адрес>, т.к. на топосъемках от 1999 г. по 2015 г. нет капитально пристроенной части дома. Истцы имеют отдельные выходы, подъездные пути и придомовую территорию, достаточную для реализации своих прав в противоположной стороне, не примыкающей к спорному земельному участку, и у них имеется возможность формирования земельного участка под многоквартирным домом, а следовательно отсутствуют нарушения их прав и законных интересов. Ответчик Пирогов Е.А. на протяжении 14 лет оплачивает арендную плату и содержит земельный участок в санитарном состоянии. Для оформления договора аренды земельного участка им получены технические условия и согласования с владельцами соседнего земельного участка и инспектирующих служб. Кроме того, указали на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> Фролова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, где отмечено, что нет никаких законных оснований к отмене договора аренды земельного участка, т.к. он не нарушает права истцов. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд и она просит применить данное требование как одно из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК Багалий С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что нарушений земельного законодательства оспариваемым договором аренды, он не усматривает, поскольку спорный земельный участок сформирован и был поставлен на государственный кадастровый учет согласно действующему законодательству, в отличие от только формируемого участка истцов. Существуют предусмотренные законом процедуры по корректировке границ земельных участков, а увеличенная площадь арендованного Пироговым Е.А. земельного участка была внесена в кадастровое дело согласно уточненной схемы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что истцы Романенко Л.П., Романенко Г.Г., Журба А.С., Сальников Д.С. с 2009 г. являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома барачного типа литер «А», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а Пирогову Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права за № № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Пирогову Е.А. в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 532,99 кв.м. для организации проезда к жилому дому по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №

По заявлению собственников квартир многоквартирного жилого дома литер «А», по адресу: <адрес> департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>, были начаты работы по формированию земельного участка под указанным многоквартирным домом.

В результате исполнения данных работ, подрядной организацией была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане на соответствующей территории, которая была утверждена постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес> <адрес>».

При этом, при подготовке схемы расположения формируемого земельного участка истцов была принята во внимание граница смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Однако, при подготовке межевого плана земельного участка по <адрес>, специалистами МУП «Горкадастрпроект» было установлено, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> <адрес> изменилась и пересекает границу формируемого земельного участка истцов.

Из ответа Управления муниципальной собственности Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственники квартир многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обращались в администрацию МО <адрес> по вопросу передачи квартир в жилом доме в личную собственность.

Приказом по УМИ № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> включен в Реестр муниципальной собственности, однако по акту приема-передачи фактически передача дома не состоялась.

Решением Краснодарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом признан несоответствующим санитарно-техническим нормам и подлежал расселению. Из 17 квартир этого дома переселено 16, дом остался на балансе предприятия «Краснодарэнергоремонт», не ремонтировался и не сносился, в план приватизации не включался и не заселялся жильцами.

Из представленной в суд топосъемки от 1999 г. и архивного топографического плана, представленных представителями Пирогова Е.А., усматривается, что граница спорного земельного участка, предоставленного муниципалитетом в аренду Пирогову Е.А. не проходит по территории многоквартирного дома и не разделяет капитальное строение дома по <адрес>, а находится в близи с многоквартирным жилым домом истцов. Заявленные истцами границы являются предполагаемыми и основанными на их желании формировать земельный участок за пределами действующих границ, а следовательно, спорный земельный участок с кадастровым номером № не может пересекать границу формируемого земельного участка, и имеется техническая возможность формировать земельный участок под многоквартирным домом по существующим границам.

Выяснив все обстоятельства по делу, суд констатирует, что помимо земельного участка, предоставленного Пирогову Е.А. в аренду, у собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеется подъезд к их жилому дому с противоположной стороны, не примыкающей к спорному земельному участку.

Бухгалтерской справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на протяжении 14 лет Пирогов Е.А. оплачивает арендную плату и содержит земельный участок в надлежащем санитарном состоянии.

Довод представителя истца о том, что срок действия договора аренды земельного участка истек в 2002 году и отсутствуют сведения о его пролонгации, а следовательно, он является не действующим, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком и использует его по назначению, то после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Для оформления аренды земельного участка для организации подъезда к существующему жилому дому по <адрес> получены технические условия и согласования инспектирующих служб: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодартеплосеть» и ДД.ММ.ГГГГ предприятия «Краснодарэнергоремонт» ОАО «Кубаньэнерго».

Согласно акту согласования границ спорного земельного участка, в настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером № законно и обоснованно изменена с 532,53 кв. м. до 857 кв.м. по уточненной схеме за счет земель, переданных ОАО «Краснодартеплосеть».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные в исковом заявлении нарушения прав истцов отсутствуют, и истцы имеют отдельные выходы, два подъездных пути и придомовую территорию, достаточную для реализации своих прав в противоположной стороне, не примыкающей к спорному земельному участку.

Желание истцов сформировать земельный участок, под многоквартирным домом в необходимых заявителем границах за счет ущемления интересов Пирогову Е.А. и Администрации МО <адрес>, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены права добросовестного пользователя земельного участка по <адрес> <адрес> <адрес> Пирогова Е.А., который пользуется земельным участком с 2001 года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к мнению о том, что вышеуказанный договор аренды земельного участка, заключенный между Пироговым Е.А. и муниципалитетом не нарушает прав и законных интересов истцов. Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах его полномочий как собственника земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером №, выделенный Пирогову Д.А. огражден металлическим забором, и администрация МО <адрес> возражений по договору аренды не имеет, оплату по договору аренды Пирогов Д.А. вносит своевременно и задолженности не имеет.

Суд соглашается с мнением ответчиков о том, что оспариваемый истцами договор аренды земельного участка, предоставленного Администрацией МО <адрес> Пирогову Е.А., соответствует действующему законодательству и за период с 2001 года между сторонами сложился порядок пользования, который устраивал стороны более 13 лет. Земельный участок по <адрес>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2001 году в установленном законом порядке, а земельный участок только формируемый истцами не стоит на кадастровом учете и должен по мнению истцов формироваться за счет ущемления прав Администрации МО <адрес> и Пирогова Е.А.

В соответствии с текстом оспариваемого договора аренды, право расторжения договора аренды принадлежит сторонам договора, истцы не являются стороной данного договора, а следовательно, его расторжение может быть произведено только через суд, который не находит правовых оснований для его расторжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, а представленные суду фотографии и схемы ограждения земельного участка Пирогова Д.А. указывают на возможность формирования земельного участка по <адрес>, с учетом границ спорного земельного участка, без необходимости расторжения договора аренды действующего и исполняющегося на протяжении четырнадцати лет.

При вынесении решения суд учитывает и позицию собственника земельного участка Администрации МО <адрес>, который не желает расторгать договор аренды с арендатором Пироговым Е.А., и настаивает на том, что истцы имеют возможность сформировать земельный участок под многоквартирным домом в существующих границах спорного земельного участка, который не примыкает вплотную к домовладению по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд признает пропуск истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной п.3 ст. 166 ГК РФ составляет три года, а для лиц не являющихся сторонами сделки не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор аренды начал исполняться с 2001 года и в этом же году были возведены ворота и забор, а следовательно, истцы не могли не знать оснований возведения ворот и забора, т.к. по утверждению Романенко Л.П. они постоянно там проживают, а с этого момента прошло более 13 лет, а следовательно истцы пропустили срок исковой давности.

Истцами не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в судебном заседании представитель истцов Рыбак А.А. заявил о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений действующего законодательства и ущемления прав истцов в пользовании частью земельного участка, необходимого им для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, а следовательно отказывает в удовлетворении исковых требований Романенко Л.П., Романенко Г.Г., Журба А.С., Сальникова Д.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романенко Л.П., Романенко Г.Г., Журба А.С., Сальникова Д.С. к Пирогову Е.А., администрации МО <адрес> об устранении нарушенных прав законных владельцев не связанных с лишением владения и признании договора аренды земельного участка недействительным, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение в окончательном виде изготовлено 24.04.2015 г.