Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 по делу № 33-49231/2023 от 18.10.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-49231/2023

(в суде первой инстанции № 2-10963/2023)

УИД: 77RS0002-02-2022-017982-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика ООО «ПРОТО» в лице генерального директора фио,  на решение Басманного районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Прото» в пользу Антонова Алексея Игоревича: денежные средства по договору в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку за период с 02.05.2022г. по 09.06.22г. в размере сумма; штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Антонова Алексея Игоревича к ООО «Левел Путешествия», ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Прото» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Левел Путешествия», ООО «Прото», ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 15 февраля 2022г. между Антоновым А.И. и ООО «Левел Путешествия» был заключен договор № 73979072 по бронированию туристского продукта предметом которого являлось путешествие на Мальдивы с 13 марта 2022г. по 25 марта 2022г. для фио и туриста фио

15 марта 2022г. ООО «Левел Путешествия» направлено сообщение об отказе фио от услуг и возврате денежных средств.

ООО «Прото» произвело возврат средств на расчётный счёт ООО «Левел Путешествия» 02 июня 2022г. в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 389 от 22 апреля 2022г. и в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 558 от 02 июня 2022г. Как следует из материалов дела, ООО «Прото» удержаны денежные средства в размере сумма В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 02.05.2022г. по 10.11.2022г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Левел Путешествия», ООО «Прото» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Антонов А.И. и представитель ответчика ООО «ПРОТО» генеральный директор фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца фио по доверенности Ионов А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРОТО» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд жалобу удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Левел Путешествия» по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что 15 февраля 2022 г. между Антоновым А.И. и ООО «Левел Путешествия» был заключен договор № 73979072 по бронированию туристского продукта, предметом которого являлось путешествие на Мальдивы с 13 марта 2022г. по 25 марта 2022г. для фио и туриста фио

В связи с закрытием ЕС воздушного пространства ООО «ТТ-Трэвел» информировал о невозможности осуществить реализацию туристического продукта, в связи с чем, туристический продукт фактически был аннулирован.

15 марта 2022г. ООО «Левел Путешествия» направлено сообщение об отказе фио от услуг и возврате денежных средств.

ООО «Прото» произвело возврат средств на расчётный счёт ООО «Левел Путешествия» 02 июня 2022г. в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 389 от 22 апреля 2022г. и в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 558 от 02 июня 2022г.

Как следует из материалов дела, ООО «Прото» удержаны денежные средства в размере сумма (сумма по курсу на день оплаты сумма за сумма) в качестве фактически понесённых расходов, в подтверждение расходов представлен инвойс от 18 марта 2022г. (л.д. 217, том 1).

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Прото» указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании сумма, поскольку данная сумма являлась фактическим расходом ответчика, и не могла быть взыскана. Судебная коллегия проверив данный довод, приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно счёту от 18 марта 2022г. (л.д. 217, том 1), выставлены расходы банка, однако, доказательства их несения не представлены, в связи с чем указанная сумма признана судом первой инстанции, как безосновательно удержанная ООО «Прото» и подлежала возврату истцу.

Учитывая, что претензия истца была получена туроператором 21 апреля 2022г., 10.06.22 г. денежные средства были перечислены на закрытый истцом счёт, то с ООО «Прото» в пользу истца судом взыскана неустойка за период с 02.05.2022г. по 09.06.22г. в размере сумма (539 871 х 0,03 х 39 = 631 649, 07) с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что с приведенным расчетом суда не согласен, полагает его не основанным на законе. Судебная коллегия считает приведенный довод апелляционной жалобы необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанций исходил из того, что поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены пунктом 5.3 договора от 2 ноября 2009 г., является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом (п. 1 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

Со стороны представителя истца приводится довод апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку ответчик допустил нарушение прав истца безосновательно, существенно нарушив сроки на возврат денежных средств, которые подлежали выплате истцу.

В части данного довода о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, приходит к выводу, что определенная ко взысканию неустойка в размере сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, объективно установлена судом первой инстанции.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика ООО «Прото» денежную компенсацию морального вреда в пользу истца сумма Оснований к изменению данного размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку судом всесторонне и полно дана оценка доводам иска о компенсации морального вреда, учтены установленные обстоятельства по делу.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика ООО «Прото» в пользу правомерно истца взыскан штраф в размере ░░░░░

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░-░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1