Приговор по делу № 1-351/2014 от 01.07.2014

Дело № 1-351/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта РК	17 июля 2014 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Конюхова В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Беляева А.А.,

подсудимого Долбышева А.П.,

защитника Калюжного В.В.,

при секретаре Мурадовой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Долбышева А.П.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Долбышев А.П., будучи руководителем организации сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

Долбышев А.П., с <...> г. по <...> г. занимал должность директора Общества с ограниченной ответственностью «А» (далее - ООО «А»), зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми <...> г., юридический адрес: ...., поставленного на учет в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика .....

В соответствии с Федеральным законом РФ №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» и Федеральным законом №402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» и Уставом ООО «А», утвержденным <...> г. решением Единственного участника ООО «А» от <...> г., приказом .... л/с от <...> г. «О вступлении в должность», Долбышев А.П., являясь директором ООО «А» и распорядителем денежных средств, обладая правом первой подписи финансовых документов Общества, полномочиями по распоряжению денежными средствами и по определению учетной политики Общества, нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственных операций, и был обязан в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.ст.23, 58 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом №147-ФЗ от 31 июля 1998 года, вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать законно установленные налоги.

Однако, в период с <...> г. по <...> г., Долбышев А.П. являясь директором ООО «А», то есть фактическим руководителем данной организации, будучи обязанным обеспечивать своевременную уплату предприятием установленных законом налогов и сборов, достоверно знал:

- во-первых, о том, что по состоянию на <...> г. размер задолженности ООО «А» по налоговым платежам составил .... рубля, на <...> г. - .... рублей;

- во-вторых, о том, что в адрес ООО «А» в указанный период поступили направленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Республике Коми (далее - МИФНС России №3 по Республике Коми) в соответствии со ст.69 Налогового Кодекса РФ требования об уплате недоимки по налогам на общую сумму .... рублей;

- в-третьих, о том, что МИФНС России №3 по Республике Коми в связи с неисполнением им вышеуказанных требований приняты соответствующие решения в порядке ст.ст.46 и 47 Налогового Кодекса РФ о принудительном взыскании с ООО «А» указанной недоимки по налогам, в связи с чем в период с <...> г. по <...> г. на расчетных счетах Общества имелись инкассовые поручения по состоянию на <...> г. на общую сумму .... рубля, по состоянию на <...> г. сумма увеличилась и составила .... рублей, в том числе по налогам .... рублей и для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов в соответствии со ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации руководителем МИФНС России №3 по Республике Коми в период с <...> г. по <...> г. вынесено 10 решений о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «....», а также вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на общую сумму .... рублей, копии которых направлены в адрес ООО «А».

Долбышев А.П., осознавая, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета ООО «А» они будут в принудительном порядке направлены на погашение имеющейся задолженности Общества по налогам, пени и штрафам, с целью, направленной на избежание принудительного взыскания указанной недоимки, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст.23, 45, 58, 69 Налогового Кодекса РФ, а также в нарушение Устава ООО «А», совершил умышленное сокрытие денежных средств ООО «А», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам указанного Общества, в крупном размере следующим способом: умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью ухода от уплаты налогов, желая продолжать предпринимательскую деятельность и получать доход, зная о наличии дебиторской задолженности со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее - ООО «Б»), генеральным директором и учредителем которого он также являлся, Долбышев А.П., находясь на территории города Ухта Республики Коми, в период с <...> г. по <...> г. подписал и направил в адрес ООО «Б» 232 распорядительных письма, в соответствии с которыми имеющуюся задолженность перед ООО «А», а также денежные средства в качестве оплаты по договору комиссии б/н от <...> г. необходимо перечислить, минуя расчетные счета ООО «А», на расчетные счета контрагентов ООО «А», реквизиты которых также отражены в распорядительных письмах. На основании указанных распорядительных писем с расчетного счета ООО «Б» на расчетные счета контрагентов ООО «А» платежными поручениями были перечислены денежные средства в размере .... рублей;

Таким образом, общая сумма умышленно сокрытых Долбышевым А.П. денежных средств в период с <...> г. по <...> г. составила .... рублей, что превышает 1 500 000,00 рублей и является крупным размером. В случае поступления сокрытых Долбышевым А.П. денежных средств на расчетный банковский счет Общества, в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно в соответствии со ст.ст.46 и 47 Налогового Кодекса РФ, за счет указанных денежных средств в период с <...> г. по <...> г. было бы своевременно произведено принудительное взыскание имеющейся у ООО «А» недоимки по налогам и сборам, пени и штрафам.

При этом, у Долбышева А.П., как у директора ООО «А» и генерального директора ООО «Б», имелась реальная возможность уплатить всю сумму недоимки по налогам и сборам, однако последний умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная об обязанности платить установленные налоги и сборы и об имеющейся задолженности Общества по налогам, преследуя свои личные интересы, выраженные в стремлении извлечь как руководителю выгоду имущественного характера, в стремлении получить наибольший доход от предпринимательской деятельности, а также неимущественного характера, в стремлении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя в глазах деловых партнеров, а также обусловленные желанием приукрасить действительное положение в сфере финансово-хозяйственной деятельности Общества, достоверно зная, что финансово-хозяйственное положение Общества в указанный период времени, то есть с <...> г. по <...> г., не позволяет в полном объеме рассчитаться по долгам со всеми кредиторами, тем не менее, направлял сокрытые вышеуказанным способом денежные средства на платежи, относящиеся в соответствии со ст.855 Гражданского кодекса РФ к пятой и шестой очереди удовлетворения требований кредиторов, не имеющих приоритета к уплате налогов и сборов, а именно на расчеты с поставщиками и подрядчиками, что повлекло за собой не поступление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании подсудимый Долбышев А.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражалпротив рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Долбышевым А.П. отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Долбышева А.П. по ст. 199.2 УК РФ – как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Долбышеву А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление подсудимого возможно при назначении менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд, в соответствии с положениями ст.46 ч.3 УК РФ, учитывает категорию совершенного преступления, имущественное и семейное положение Долбышева А.П., возможность получения им дохода. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Прокурором заявлен иск в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого Долбышева А.П. .... рублей в счет возмещения ущерба.

Сторона защиты, не оспаривая сумму исковых требований, считает, что Долбышев А.П. является ненадлежащим ответчиком и данное исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Из предъявленных Долбышеву А.П. обвинения и исковых требований следует, что он, являясь директором ООО «А», в период с <...> г. по <...> г., умышленно сокрыл денежные средства в размере .... рублей, которые в случае поступления на расчетный счет ООО «А» были бы своевременно принудительно взысканы в счет недоимки по налогам и сборам. В обвинении сказано, что налоговым органом в порядке ст.ст.46 и 47 Налогового Кодекса РФ приняты соответствующие решения о принудительном взыскании с ООО «А» указанной недоимки по налогам, в связи с чем на расчетных счетах Общества имелись инкассовые поручения, в том числе по налогам в размере .... рублей и для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов в соответствии со ст.76 Налогового кодекса РФ руководителем МИФНС России №3 по Республике Коми вынесено 10 решений о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «А», а также вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, то есть ООО «А».

Таким образом, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ плательщикам налогов, которые обязаны уплачивать организации, являются юридические лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из указанного Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный ответчиком.

Кроме того, Долбышев А.П. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо ООО «А».

Сведений о том, что ООО «А» ликвидировано, в материалах дела не имеется, информации об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не представлено, следовательно, возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с юридического лица не утрачена.

При изложенных обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Прокурора г. Ухты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долбышева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно на срок 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения Долбышеву А.П. на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении заявления прокурора о взыскании с Долбышева А.П. налогов в сумме .... рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Ю.Конюхов

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 30 сентября 2014 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2014 года в отношении Долбышева А.П. отменен в части разрешения гражданского иска и дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.