Решение по делу № 8Г-2333/2020 [88-3289/2020] от 20.03.2020

88-3289/2020

25RS0004-01-2019-000188-07

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Соловьевой О.В., Панфилова Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Людмилы Семеновны к Стайнову Владимиру Никитовичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Журавлевой Людмилы Семеновны

на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Л.С. обратилась в суд с иском к Стайнову В.Н. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. При приобретении квартиры, она была осведомлена о том, что по данному адресу с 20.02.1987 года зарегистрирован Стайнов В.Н. В соответствии с п.4 Договора, за ответчиком сохранено право пользования данным жилым помещением. На момент приобретения Журавлевой Л.С. жилого помещения ответчик, в квартире не проживал, какие-либо принадлежащие ему вещи в жилом помещении отсутствовали. С 12 августа 2015 года по настоящее время ответчик не изъявлял желания пользоваться спорным жилым помещением, имеет в собственности иное жилое помещение. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 30 декабря 2013 года.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Ванинскому району.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Журавлева Л.С., Стайнов В.Н. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Журавлевой Людмилы Семеновны отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2019 года решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлевой Л.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Журавлева Л.С. просит отменить решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что о переходе апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не была уведомлена, в связи с чем была лишена возможности дать пояснения по делу и ознакомиться с доказательствами стороны ответчика. Выводы судов о том, что ответчик не выезжал на новое место жительства не обоснованы. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, не дана должная оценка.

Журавлева Л.С., Стайнов В.Н., представитель ответчика Олейников Е.А., представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ванинскому району в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании ордера № 1215 от 06 ноября 1986 года Стайнову В.Н. (наниматель) на состав семьи из пяти человек, включая супругу Стайнову Р.Н., дочь Стайнову Л.B., сыновей Стайнова В.В., Стайнова Д.В. была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора № 82/2010 передачи жилого помещения в собственность от 24 августа 2010 года администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края передала спорное жилое помещение в порядке приватизации в собственность Стайновой Р.Н.

Стайнов В.Н., Стайнов В.В., Стайнов Д.В. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Согласно справки ООО «Жилкомсбыт» от 28 января 2019 года № 436, Стайнов В.Н., 02.08.1954 года рождения, зарегистрирован в указанном жилом помещении до настоящего времени.

30 декабря 2013 года между Стайновой Р.Н. и ФИО11 заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, стоимость определена в размере 1 500 000 рублей. Согласно п. 4 Договора, покупателю известно о том, что на момент подписания договора в жилом помещении зарегистрирован, в том числе, Стайнов В.Н., на которого распространяется право пользования жилым помещением, установленное ст. 558 ГК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ. Покупатель выражает свое согласие с данным обстоятельством.

12 августа 2015 года между ФИО11 и Журавлевой JI.C. заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 Договора, покупателю известно о том, что на момент подписания договора в жилом помещении зарегистрирован Стайнов В.Н. При этом стоимость спорной четырехкомнатной квартиры была определена в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 71 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Стайнов В.Н. имел равное со Стайновой Р.Н. право пользования этой квартирой, давая согласие на приватизацию жилого помещения, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его право пользования квартирой при переходе права собственности на жилое помещение к Журавлевой Л.С. не утрачено. Установив, что в спорном жилом помещении фактически проживает ФИО12 с супругой на основании договора, заключенного с Журавлевой Л.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт добровольного выезда ответчика из квартиры в другое место жительства, в связи с чем оснований для признании его утратившим право пользования жилым помещениям по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-Г «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»).

В силу статьи 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Наниматель может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны являться факты добровольного и фактического выбытия Стайнова В.Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Однако таких обстоятельств судами по данному делу установлено не было.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по делу, а также руководствуясь вышеназванными нормами права, верно указал, что спорное жилое помещение было предоставлено Стайнову В.Н. по ордеру, на момент приватизации он имел равное право пользования им с лицом приватизировавшим данное жилое помещение, отказался от приватизации спорной квартиры в пользу члена своей семьи, доказательств добровольного выбытия Стайнова В.Н. на иное постоянное место жительства, равно как и доказательств с достоверностью свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда обоснованно согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о допущенных нарушениях процессуальных норм судебной коллегий отклоняются. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Стайнова В.Н. на правильность выводов суда не повлияло, при этом из материалов дела следует, что ответчика надлежащим образом был извещен судом по адресу <адрес>, где он сохраняет регистрацию по месту жительства.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был ответчику не был назначен представитель, в порядке ст. 50 ГПК РФ, для обеспечения принципа состязательности сторон, на законность вынесенного решения также не влияет, права и законные интересы Журавлевой Л.С. не нарушает и отмену судебного акта не влечет.

Довод заявителя о том, что истец не была уведомлена о переходе апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно материалам дела судебная коллегия апелляционной инстанции не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и проживании в ином жилом помещении заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в решении и апелляционном определении оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2019 года по делу по иску Журавлевой Людмилы Семеновны к Стайнову Владимиру Никитовичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Людмилы Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи