Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2018 ~ М-825/2018 от 29.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                28 ноября 2018 года

     Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием старшего помощника прокурора Кировского района Сизмазова А.Ф., истца Манакова А.В., представителя ответчика ОМВД России по Кировскому городскому округу - Никулиной И.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Манакова А.В. к ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края о признании незаконными выводов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                у с т а н о в и л:

     Манаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    В обоснование заявленных требований указал, что до 14.09.2018 года проходил службу в органах внутренних дел, в должности инспектора ДПС взвода № 1 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу. 14.09.2018 года приказом ОМВД России по Кировскому городскому округу № 641 л/с он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Его увольнение основано на заключении служебной проверки, которое он считает незаконным и необоснованным, в связи с нарушением порядка ее проведения, а также тем, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Так, заключение служебной проверки основано на опубликованном в телекоммуникационной сети Интернет сфабрикованного и смонтированного видеоролика и таким образом, построено на недостоверных и неподтвержденных фактах. В ходе служебной проверки не приняты меры по объективной и всесторонней проверке этого видеоролика. Из заключения служебной проверки следует, что он, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, в неустановленное время, но не позднее 14.08.2018 г., на передвижном пункте полиции 39 км автодороги Георгиевск-Новопавловск, выполняя в ходе несения службы обязанности по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участников дорожного движения производил остановку транспортных средств, при этом, не осуществляя проверку водителей и пассажиров по автоматизированным базам данных, документов на право пользования и управления транспортными средствами, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства, получил от гражданина, вышедшего из указанного транспортного средства предметы, похожие на денежные купюры, тем самым вступил во внеслужебные отношения с участниками дорожного движения, совершая действия, вызывающие сомнения в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не уведомив представителя работодателя, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, не уведомив в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. В соответствии с п. 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, сотрудник, проводящий проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, Также, в соответствии с п.36.3 указанного Порядка, описательная часть заключения служебной проверки должна содержать факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Однако, заключение служебной проверки построено на недостоверных и неподтвержденных фактах. В качестве даты и времени совершения дисциплинарного проступка указан промежуток «в неустановленное время, но не позднее 14.08.2018 года». Считает увольнение незаконным, в виду отсутствия оснований, а также нарушением порядка проведения служебной проверки, послужившей основанием к увольнению.

     В судебном заседании Манаков А.В. свои исковые требования к ОМВД России по Кировскому городскому округу поддержал, и просил их удовлетворить. Просил восстановить его в должности, так как он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а заключение служебной проверки основано на смонтированном видеоролике, который не содержит его действий по получению от водителей каких-либо предметов.

     Представитель ответчика Никулина И.В. исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. При этом, пояснила, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен по результатам служебной проверки. Манаков А.В. не уведомил руководителя о возникшем конфликте интересов, и соответственно совершенный им дисциплинарный проступок носит длящийся характер, и был выявлен в процессе проведения служебной проверки.

       Прокурор Сизмазов А.Ф. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат отклонению.

       Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

       Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

       Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

       В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

     Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

     Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 50 данного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

     Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

     В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

     Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

    Судом установлено, что с 22.03.2005 года Манаков А.В. проходил службу в органах внутренних дел, а в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кировскому району с 21.04.2014 года.

    15 августа 2018 года в адрес врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу М.Н. поступил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Манакова А.В. по факту передачи видеозаписи на флэш - накопителе.

     В связи с этим, М.Н. 15 августа 2018 года утверждён план проведения служебной проверки фактов, указанных в рапорте, а ее проведение поручено комиссии, в составе: начальника штаба С.В., начальника ОРЛС И.В., врио начальника ОГИБДД А.А.

     Манаков А.В. был осведомлен о проведении указанной служебной проверки, в ходе которой, 15.08.2018 года им дано объяснение.

     13 сентября 2018 года завершено проведение служебной проверки, и в этот же день заключение утверждено врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу М.Н.

       Как следует из заключения служебной проверки от 13 сентября 2018 года, проверкой установлен факт совершения Манаковым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из заключения следует, что Манаков А.В., являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, в неустановленное время, но не позднее 14 августа 2018 года, на передвижном пункте полиции 39 км а/д Георгиевск – Новопавловск, осуществляя в ходе несения службы функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, произвел остановку транспортных средств: автомашины марки «Камаз» (г/н не установлен), автомашины марки «Камаз», г/р/з №, автомашины марки «Газ», г/р/з №, при этом, не осуществляя проверку водителей и пассажиров по автоматизированным базам данных, документов на право пользования и управления транспортными средствами, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, получал от водителей предметы, похожие на денежные купюры, тем самым, вступал во внеслужебные отношения с участниками дорожного движения, совершая действия, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не уведомив представителя работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких- либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, не уведомив в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, повлекшее нарушение требований п.12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.2 ст.11 Федерального Закона от 25 декабря 20087 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п.3.33, 3.34 своего должностного регламента (должностной инструкции), чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

     Оценив материалы служебная проверки отдела МВД России по Кировскому городскому округу от 13.09.2018г. № 119дсп, суд приходит к выводу, что она проведена с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161.

     Доводы истца о том, что заключение по результатам проверки является незаконным, опровергаются представленными материалами к ней, из которых следует, что проверка проведена в связи с его рапортом о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП под №3416. В ходе проверки получено объяснение от Манакова А.В., и с целью проверки его доводов члены комиссии просмотрели видеозапись действий Манакова А.В. в период несения службы на посту 39 км а/д Георгиевск-Новопавловск-граница СК. По результатам просмотра указанной записи, члены комиссии пришли к однозначному выводу, что Манаков А.В. производил остановку транспортных средств, и после их остановки не выполнил свои служебные обязанности по проверке водителей и пассажиров по автоматизированным базам данных, документов на право пользования и управления транспортными средствами, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а кроме того, получал от водителей предметы, похожие на денежные купюры.

     У суда нет оснований не доверять выводам должностных лиц, просмотревших указанную видеозапись, так как в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств об их личной заинтересованности в исходе дела.

     Заключение проверки составлено должностными лицами ОМВД России по Кировскому городскому округу, утверждено Врио начальником ОМВД России по Кировскому городскому округу М.Н.

     В этой связи нарушений порядка проведения служебной проверки судом не установлено.

      При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным, утвержденное 13.09.2018 года врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу СК М.Н. заключение служебной проверки № 119, проведенной по факту поступившего 15 августа 2018 года рапорта инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кировскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Манакова А.В.

     Приказом врио начальника Отдела МВД России по Кировскому городскому округу от 14 сентября 2018 года № 641 л/с контракт о службе в органах внутренних дел с Манаковым А.В. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 14 сентября 2018 года.

     С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.

     Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение, и не опровергнут истцом в ходе судебного разбирательства. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были.

      Доводы истца о том, что заключение служебной проверки основано на смонтированной видеозаписи подлежат отклонению, в связи с не предоставлением таких доказательств в судебном заседании.

      Доводы истца о том, что видеозапись не содержит действий, указанных в выводах служебной проверки основаны на его субъективной оценке, и подлежат отклонению.

       В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░