Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2014 ~ М-890/2014 от 11.04.2014

Дело №2- 1090/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску пучкарева А*Н* к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Пучкарев А.Н. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что 07 января 2014 года около дома * по ул. К* в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Л*, государственный регистрационный знак * под управлением Агеенко Л.М. и автомобиля Т*, государственный регистрационный знак * под управлением Пучкарева А.Н., виновной в котором является водитель Агеенко Л.М., не предоставившая преимущество его транспортному средству движущемуся по главной дороге при проезде неравнозначных дорог, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность владельцев транспортных средств Агеенко Л.М. застрахована в ОАО СК «А*» по полису ВВВ № *, его в ООО «Росгосстрах» по полису № *, срок до 08.09.2013 по 07.09.2014. Так как принимать документы в подразделении ООО «Росгосстрах» в г. Димитровграде у него отказались, а направили в г. И* Ульяновской области он собрал пакет документов и с заявлением о страховом случае направил ответчику почтовой корреспонденцией, которая была им получена 20.01.2014. Ответчик осмотр его автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Для проведения независимой оценки он обратился к независимому технику-оценщику Ж*. Согласно заключению № *, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет *руб. *коп., эксперту уплачено * руб. Размер утраты товарной стоимости, согласно заключению № 1490, установлен в сумме * руб. * коп. Эксперту уплачено * руб. О месте и времени осмотра ООО «Росгосстрах» было извещено телеграммой. При этом была потрачена сумма в размере * руб. * коп. При проведении осмотра пришлось проводить снятие и установку наружных деталей. За указанные процедуры было оплачено * руб. В адрес ответчика она направил претензию с оригиналами заключений, которая была принята 20.03.2014 и осталась без внимания. На отправку претензии было потрачено *руб. *коп. Полагает, что компенсировать причиненный ему моральный вред возможно путем выплаты компенсации в денежной форме в размере * руб. * коп. В связи с необходимостью защищать свои интересы в суде, им понесены судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме * руб. * коп., оплата услуг нотариуса в сумме * руб. * коп.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере * руб. * коп., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере * руб. * коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату услуг нотариуса * руб. * коп.

Истец Пучкарев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 29 апреля 2014года исковые требования поддержал по требованиям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Ранее в ДТП автомобиль участия не принимал страховые выплаты до настоящего времени так и не произведены. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее: 7 января 2014года он въезжал в г.Димитровград со стороны С*. Когда доехал до перекрестка на ул.Т* г.Димитровграда, увидел, как автомашина Л*, государственный регистрационный знак * под управлением Агеенко Л.М. в нарушение требований дорожного знака, не предоставила ему преимущество в движении, не пропустила его. В результате чего произошел удар. От удара его автомашину и автомашину Агеенко отнесло на встречную полосу. После ДТП Агеенко отъехала вперед на некоторое расстояние, в этом положении транспортных средств и было оформлено ДТП сотрудниками ГИБДД. Он отправлял в ООО «Росгосстрах» претензию 20 марта 2014года, но ответа не было.

Представитель истца Напалкова Н.В., действующая на основании доверенности 16.01.2014 (л.д.6), исковые требования поддержала по требованиям, изложенным в иске доводам, просила требования удовлетворить, дополнив, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы их доводы о наличии ДТП 7 января 2014года иоб обоснованности заявленной к ООО «Росгосстрах» суммы в пределах лимита Страховщика нашли свое подтверждение. 20 января 2014года Пучкарев А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов. Страховщик в нарушение требований ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал осмотр транспортного средства истца. Каких-либо писем, требований о том, чтобы истец предоставил Страховщику транспортное средство для осмотра, Пучкареву А.Н. с ООО «Росгосстрах» не приходило. После ДТП транспортное средство истца не могло передвигаться, т.к. требовало ремонта, в т.ч. были разбиты фары, что также не давало возможность пользоваться данным транспортным средством. Ответчик имел возможность осмотреть транспортное средство истца, однако этого сделано не было, вследствие чего Пучкарев А.Н. 28 февраля 2014 года организовал осмотр у независимого оценщика Ж*, предварительно известив страховщика, но Страховщик на осмотр не явился. Полагает, что со своей стороны истец исполнил все обязательства, возложенные на него ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву исковые требования не признают, указали следующее: Документы поступили в адрес компании почтой. Автомобиль на осмотр не представлялся. Считают, что у истца помимо прав имеются также и обязательства, обязанность по представлению автомобиля страховщику истец не выполнил, поэтому проверить обстоятельства ДТП, а также произвести расчет стоимости ремонта не представилось возможным. Страховщик при этом не нарушил прав истца и действовал в соответствии с действующим законодательством. Истцу было направлено письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр, но до настоящего времени автомобиль представлен не был. Просят уменьшить расходы на оплату услуг представителя до * руб..

Третьи лица Агеенко Л.М. и представитель ОСАО «Астро-Волга» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Пучкарев А.Н. является собственником автомашины Т*, государственный регистрационный знак *, * г.выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Судом было установлено, что 7 января 2014 года в 14ч.20 минут Агеенко Л.М., управляя автомашиной Л* гос.номер * возле дома № * по ул. К* г. Димитровграда, при переезде перекрестка неравнозначных дорог, не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении автомашине Т*, государственный регистрационный знак *, под управлением Пучкарева А.Н., двигающемуся по главной дороге, в результате совершила столкновение с указанной автомашиной.

Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от 7 января 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2014 года, согласно которому в действиях Агеенко Л.М. установлена вина в нарушении п.13.9 ПДД РФ и ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и материалом административного дела, обозренного судом.

Вина Агеенко Л.М., ни сторонами, ни самой Агеенко Л.М. не оспаривалась, виновность Агеенко Л.М. в указанном выше ДТП сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Г*.

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования независимым оценщиком ООО «А*», что нашло свое отражение в заключении экспертизы №205/2014.

Согласно указанному заключению экспертизы повреждения бампера переднего, рамки номерного знака переднего, номерного знака переднего, решетки переднего бампера верхней, решетки переднего бампера нижней, заглушки противотуманной фары правой, заглушки буксировочной проушины переднего бампера левой, заглушки буксировочной проушины переднего бампера правой, кронштейн бокового переднего бампера правого, спойлера переднего бампера, крыла переднего правого, блок фары правой, блок фары левой, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, бачка омывателя, лонжерона переднего правого, стойки рамки радиатора правой, трубки кондиционера правой и несложный перекос проема капота автомобиля могли образоваться при ДТП 7 января 2014года.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 7 января 2014 года учетом износа составляет - * р. * коп, величина утраты товарной стоимости – *р.

Указанное выше заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы у суда не имеется.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из представленных суду материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что риск гражданской ответственности Агеенко Л.М. как владельца транспортного средства Л* гос.рег.знак * застрахован в ОАО СК «Астро-Волга» в соответствии с полисом ОСАГО серии ВВВ № 0617425895. Автогражданская ответственность Пучкарева А.Н. как владельца автомашины Т*, государственный регистрационный знак * застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ССС № *(л.д.9). Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией полиса ОСАГО Пучкарева А.Н. и не оспаривалось сторонами.

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. №263 Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

48.2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

48.3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей.

До обращения с иском истцу страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» Пучкареву А.Н. не было выплачено страховое возмещение, соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере *р.

В соответствии с п. 2 ст. 12 приведенного выше Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Представитель ООО "Росгосстрах" в своих возражениях ссылался на то, что истец не представил им транспортное средство для осмотра, т.е. не исполнил свою обязанность предусмотренную ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец Пучкарев А.Н. направил в ООО "Росгосстрах" уведомление о проведении осмотра автомобиля, назначенного на 28 февраля 2014года на 15.00 часов, однако Страховщик на осмотр не явился.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ответчик был извещен истцом о намерении получить страховое возмещение и имел достаточно времени для того, чтобы организовать и провести осмотр транспортного средства истца для оценки ущерба и страховой выплаты. Вместе с тем, ответчик никаких действий по урегулированию вопроса о страховой выплате не предпринял, на осмотр транспортного средства истца не явился.

Суд полагает, что наличие представленной истцом независимой оценки не исключало и не препятствовало ответчику организации своего осмотра поврежденного транспортного средства и проведения экспертизы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере * руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец после того, как была проведена независимая оценка обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму ущерба, причиненного ДТП 7 января 2014 года (л.д.28), претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 20 марта 2014 года, однако добровольно требования истца удовлетворены не были даже после того, как истец обратился в суд с иском.

С учетом изложенного, размер штрафа составил *р. (*+* )*50%, однако с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что штраф не должен являться средством обогащения истца, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до * рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме * р. и *р. за оформление копий документов (л.д.132-133), указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Пучкаревым А.Н. понесены расходы на представителя.

Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг ИП Н*. истец произвел в сумме *р., что подтверждается квитанцией от 16 января 2014 года, на сумму *р.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере *руб., в остальной части в возмещения расходов на представителя отказать.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере *р. Поскольку исковые требования истца в части возмещений ущерба удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «А*» надлежит взыскать стоимость экспертизы *р.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * р. (из которых *р. по требованиям имущественного характера и *р. по требованию о компенсации морального вреда ) от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пучкарева А*Н* к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Пучкарева А* Н* в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, в возмещение расходов на представителя * рублей, в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности * рублей, штраф в размере * рублей.

В остальной части иска Пучкареву А*Н* к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рублей.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «А*» стоимость экспертизы в размере *рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 9 июня 2014 года.

Судья: Кудряшева Н.В.