Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2015 ~ М-872/2015 от 07.09.2015

Дело №2-870

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 12 ноября 2015 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Дунюшкина П.А.,

при секретаре – Добровольской А.В.,

с участием представителей истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Радченко О.Н., действующая по доверенности,

ответчиков Чернышова Н.В., Чернышовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 филиала ПАО «Сбербанк России» к Чернышову Н.В., Чернышовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения --- филиала ПАО «Сбербанка России» обратилось в суд с исковым заявлением, в последующем уточнив его, к Чернышову Н.В. и Чернышовой Н.П., в котором просит суд расторгнуть кредитный договор --- от ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чернышовым Н.В., и взыскать с солидарно ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере ФИО11, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО12

Свои требования обосновывает тем, что *** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», которое с *** является Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», и Чернышовым Н.В. был заключен кредитный договор ---, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ФИО13 на срок -.- месяцев под -.- % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако погашение кредита заёмщиком производится несвоевременно и не в полном объеме. Свои обязательства по уплате кредита и процентов заемщик не выполняет.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов заемщиком было оформлено следующее обеспечение: поручительство физического лица - Чернышовой Н.В., что подтверждается договором поручительства.

*** в адрес заемщика и поручителя направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ***. Однако задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

По состоянию на 12.05.2015г. сумма задолженности по кредитному договору --- от *** составляет ФИО14, в том числе: просроченный основной долг - ФИО15; просроченные проценты – ФИО16; неустойка - ФИО17.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Радченко О.Н. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, и пояснила, что до настоящего времени кредитный договор с ответчиком не расторгнут.

Ответчик Чернышов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что сумму основанного долга в размере ФИО18 он признает, но возражает против начисленных процентов и суммы неустойки, в связи с тем, что проценты и неустойка начислены незаконно, так как он обращался в Центральное отделение Сбербанка ... для расторжения кредитного договора, направлял соответствующее письмо, однако ответа не получил. В судебном порядке для расторжения указанного договора он не обращался.

Ответчик Чернышова Н.П. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что полностью поддерживает доводы Чернышова Н.В.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору --- от ***, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом --- Петровского отделения --- - филиала ОАО «Сбербанк России» Гостева Р.Н. и Чернышов Н.В., являющийся заемщиком по договору, заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ФИО19 под -.- процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что заёмщиком неоднократно нарушались требования п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора, а именно допущены случаи несвоевременного внесения (перечисления) платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом цены иска по договору --- по состоянию на *** (л.д. 20), отчетом о всех операциях за период с *** по -.-. (л.д.18).

Согласно предоставленному суду расчету задолженности (л.д.19), по состоянию на *** сумма задолженности Чернышова Н.В. по кредитному договору --- от *** составляет ФИО20, из которых: просроченный основной долг – ФИО21; просроченные проценты – ФИО22; неустойка - ФИО23.

Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Начисленные проценты в размере 17,3% годовых и штрафные санкции за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные кредитным договором, в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, полностью соответствуют условиям заключенного кредитного договора №--- от ***.

В соответствии с условиями п. 5.2.3. кредитного договора --- от -.- кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В обеспечение возврата кредита было оформлено поручительство физического лица – Чернышовой Н.П., что подтверждается договором поручительства --- от -.-. (л.д.16-17).

Согласно п. 2.1 договора поручительства --- от -.- поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2.3. договора поручительства --- от -.-. поручитель согласен на право кредитора потребовать от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

О наличии задолженности ответчики предупреждались, что подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора за ---, --- от 15.05.2015г. (л.д. 21, 22).

Исковые требования в части взыскания основного долга по кредитному договору в размере ФИО24 и расторжении кредитного договора --- ответчики Чернышов Н.В. и Чернышова Н.П. не оспаривают и признали в полном объёме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая частичное признание ответчиками исковых требований, суд находит исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения --- к Чернышову Н.В. и Чернышовой Н.В. в части взыскания основного долга по кредитному договору в размере ФИО25 и расторжении кредитного договора --- подлежащим удовлетворению, так как оно законно и обоснованно.

Рассматривая исковые требования в части взыскания просроченных процентов в размере ФИО26 и неустойки в размере ФИО27, суд приходит к следующему.

В обоснование своих возражений в части взыскания процентов и неустойки ответчиками указывается на незаконность их взыскания, так как было направлено с их стороны соответствующее письмо о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 указанного Закона).

Из исследованного в судебном заседании кредитного договора --- от -.-. следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке кредитором в случает отказа от предоставления заемщику кредита, а также в случае достижения соглашения между заемщиком и кредитором (статья 6 договора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд признает законными и обоснованными исковые требования в части взыскания просроченных процентов и неустойки, так как ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что кредитный договор --- от -.-. был расторгнут до момента начисления указанных штрафных санкций, то есть до ***.

Однако, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, учитывая следующее.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом может приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, при действующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом также размера начисленных процентов за пользование кредитом, периода задолженности, допущенной Чернышовым Н.В., количества выноса очередных платежей на просрочку, учитывая отсутствие наступление тяжких последствий ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств за период возникновения задолженности, начисленная истцом неустойка за неисполнение условий договора, а также по просрочке основного долга, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению и размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до ФИО28

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать частично сумму уплаченной государственной пошлины в размере ФИО29

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения --- филиала ПАО «Сбербанк России» к Чернышову Н.В., Чернышовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова Н.В. и Чернышовой Н.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга по кредитному договору --- от *** в размере ФИО30, а также сумму просроченных процентов – ФИО31, сумму неустойки – ФИО32, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере ФИО33, а всего взыскать ФИО34.

Расторгнуть кредитный договор ---, заключенный *** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чернышовым Н.В..

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца.

Судья П.А. Дунюшкин