Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2010 ~ М-10/2010 от 12.01.2010

Дело № 2-440/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                15 февраля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи:     Сидоркина В.В.,

при секретаре:                                   Бершанской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Алексееву А.В., Бахтиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

                ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Алексееву А.В. и Бахтиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование иска указало, что 17.04.2008 между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк), и  Алексеевым А.В. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 99Ф/2008-2-39, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 рублей сроком до 15.04.2011 под 25% годовых, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Приложение № 1 к кредитному договору содержит график погашения кредита и уплаты процентов по нему. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, по состоянию на 09.11.2009 образовалась задолженность в размере 111 365,80 рублей. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались поручительством Бахтиной С.Н., с которой Банк заключил договор поручительства № 99Ф/2008-2-39-ПФЛ1 от 17.04.2008. Руководствуясь п. 3.2.2. кредитного договора, Банк в одностороннем внесудебном порядке изменил условие о сроках возврата кредита и потребовал полного погашения кредита в срок до 17.11.2009, о чем заемщику и поручителю 11.11.2009 направил соответствующие требования. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, заемщик должен заплатить, помимо процентов за пользование кредитом, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к оплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно. На момент подачи искового заявления в суд задолженность Алексеева А.В. по кредитному договору составила 115 958,70 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 103 163,31 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 7 541,64 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 442,34 рублей, задолженность по неустойке и по пене на сумму просроченных к уплате процентов в размере 4 811,42 рублей. По указанным основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 115 958,70 рублей.

                В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя истца Степановой Н.А. поступило заявление, согласно которому Банк просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, исковые требования поддерживает в полном объеме.

                Согласно представленному Алексеевым А.В. заявлению, исковые требования Банка признает в полном объеме, одновременно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

                Ответчик Бахтина С.Н. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

                Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

                Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По правилам ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельства, указанные Банком в обоснование исковых требований к Алексееву А.В., объективно подтверждаются кредитным договором № 99Ф/2008-2-39 от 17.04.2008, выписками по счету заемщика Алексеева А.В., уведомлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту от 11.11.2009, выпиской из протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, Изменениями № 5, внесенными в Устав ОАО «УРСА Банк» от 03.08.2009, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения от 06.08.2009 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «МДМ Банк» от 06.08.2009.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Алексеев А.В. исковые требования Банка о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 115 958,70 рублей (в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 103 163,31 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 7 541,64 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 442,34 рублей, задолженность по неустойке и по пене на сумму просроченных к уплате процентов в размере 4 811,42 рублей) признал полностью.

Признав иск, ответчик, тем самым, подтвердил суду обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, поскольку признание иска ответчиком означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

                Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком Алексеевым А.В. исковых требований ОАО «МДМ Банк», судом не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и ограничиться в решении ссылкой на данное обстоятельство по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования ОАО «МДМ Банк» к Бахтиной С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 115 958,70 рублей по договору поручительства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 17.04.2008 между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Бахтиной С.Н. заключен договор поручительства № 99Ф/2008-2-39-ПФЛ1, по условиям которого поручитель Бахтина С.Н. обязалась в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Алексеевым А.В. всех его обязательств по кредитному договору № 99Ф/2008-2-39 от 17.04.2008, в том числе: обязательств по возврату предоставленного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий, по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по возмещению судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта. Стороны предусмотрели, что поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как следует из материалов дела копия искового заявления с приложенными к нему документами, расчетом взыскиваемых сумм была вручена Бахтиной С.Н. заблаговременно – 3.02.2010г., с учетом времени, необходимого для ознакомления с указанными документами и определения позиции по делу, разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ. Правом, предусмотренным ст. 364 ГК РФ, поручитель не воспользовалась, возражений на исковые требования Банка не представила, равно как и каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные Банком в исковом заявлении.

Таким образом, оценивая представленные Банком доказательства в их совокупности, принимая во внимание позицию по делу ответчика Алексеева А.В., признавшего иск, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО «МДМ Банк» к Алексееву А.В. и Бахтиной С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 322 ГК РФ в пользу Банка солидарно с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 рублей.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

                Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

                Взыскать солидарно с Алексеева А.В., Бахтиной С.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк»:

- 103 163,31 рублей – основной долг;

- 7 541,64 рублей – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга;

- 442,34 рублей - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга;

- 4 811,42 рублей – неустойка и пеня на сумму просроченных к уплате процентов;

- 2 760 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

                Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

                Председательствующий:                                                                                Сидоркин В.В.