Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2017 (2-4788/2016;) ~ М-4526/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 марта 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой С.Н., Быкова И.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки «<данные изъяты>», рег.знак №. В период действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения их автомобиля, предоставив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра автомобиля экспертом ответчика, было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «РЕСО-АВТО-Сервис». В ходе проведения ремонтных работ, был выявлен скрытый дефект автомобиля – трещина заднего бампера в месте крепления шурупа, который не был указан в акте осмотра автомобиля, составленном экспертом ответчика, несмотря на его наличие. Они обратились к страховщику с претензией о ремонте заднего бампера, но в её удовлетворении было отказано. Данный отказ считают незаконным, нарушающим их права. Согласно оценки, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта заднего бампера автомобиля без учета износа составляет 23 074 руб., которые они полагают должны быть возмещены ответчиком. Кроме того, в связи с отказом страховщика выполнить их требования, ими понесены убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., а также причинен моральный вред. Впоследствии также было выявлено, что в период действия договора страхования у их автомобиля была повреждена фара.

Просят суд взыскать с ответчика 23 074 руб.- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому из истцов, неустойку в размере 63 372,08 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 074 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день его исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуги по осмотру автомобиля в размере 850 руб., 28999 руб. – стоимость деталей и работ по замене фары, в счет оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности – 1600 руб. и 303 руб. в счет оплаты услуг по копированию документов.

Истцы Быкова С.Н. и Быков И.Ю., будучи надлежаще уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, обеспечил явку своего представителя Быкова Ю.Н.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов Быков Ю.Н. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не поддержал требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомашины.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствии. В адресованных суду возражениях на иск, исковые требования не признали, указав, что затраты истца на восстановительный ремонт заднего бампера не подтверждены документально, и не могут быть взысканы в денежном эквиваленте, а могут быть удовлетворены только понуждением страховщика к выдаче направления на ремонт транспортного средства. Требование, связанное с повреждением фар, не подлежит удовлетворению, поскольку не связано с рассматриваемым событием.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав позицию представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопроиобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховыми случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковой С.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформлен полис «РЕСОавто» N № в том числе и по рискам "КАСКО (Ущерб+Хищение), периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства – автомашины марки «<данные изъяты>», рег.знак №(л.д.12). Страхователем единовременно уплачена страховая премия в размере 63 372,08 руб., а страховая сумма по указанным рискам определена в дополнительном соглашении к договору в определенные периоды времени в размере от 730 000 руб. до 609 550 руб., размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. По риску «Ущерб» предусмотрена франшиза в размере 6000 руб.. К управлению автомобилем допущены Быкова С.Н. и Быков И.Ю., а выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является Быкова С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами транспортному средству марки «<данные изъяты>», рег.знак №, причинены механические повреждения в виде царапин с повреждением ЛКП на заднем правом крыле, примерно в 5 см выше заднего бампера, также в данном месте имеется вмятина с повреждением ЛКП. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14 – 15).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было сообщено о повреждении застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «РЕСО-АВТО-Сервис» в соответствии с актом осмотра независимой экспертизы Авто-Эксперт (л.д.92).

В ходе дополнительного осмотра спорного автомобиля в ООО «РЕСО-АВТО-Сервис» был обнаружен дефект заднего бампера, который не был указан в акте осмотра независимой экспертизы Авто-Эксперт, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ремонтной организацией был направлен страховщику акт согласования ремонтных работ по его замене и окраске (л.д.105).

В свою очередь Быков И.Ю. также обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении ремонта заднего бампера автомобиля (л.д.10), а также с претензией о ненадлежащем исполнении договора страхования страховщиком (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Быковой С.Н. была оплачена франшиза по договору страхования в размере 6 000 руб. (л.д.39).

В проведении дополнительного ремонта заднего бампера автомобиля было отказано, со ссылкой на то, что данное повреждение не могло быть образовано при событии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненных ей убытков по проведению дополнительного ремонта заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, и в последующем с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в дополнительном ремонте заднего бампера застрахованного автомобиля является незаконным.

Из представленных суду фотографий, сделанных во время осмотра автомобиля мастером СТОА, усматривается, что на автомобиле имеется повреждение заднего бампера (л.д.106, 107, 122), которое не было указано в акте осмотра ТС страховщика и не было включено в список ремонтных работ автомобиля.

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемым приложением к договору, согласно которому по риску "Ущерб" страховыми случаями являются повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: ДТП, опрокидывания, пожара, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС), действий животных, просадки грунта, провала дорог или мостов, падения в воду и др.

При таких обстоятельствах, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что спорное повреждение автомобиля истца действиями третьих лиц является страховым случаем, и у ответчика не имелось оснований для отказа в согласовании работ по восстановлению заднего бампера автомобиля.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что поскольку договором страхования предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи, с чем в пользу страхователя не могут быть взысканы денежные средства по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро Независимых экспертиз», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 23 074 руб. (л.д.18-31).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта обоснованны, оно не оспорено ответчиком по делу, поэтому, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу выгодоприобретателя Быковой С.Н. подлежат взысканию расходы на восстановление своего имущества в размере 23 074 руб.

Также подлежат возмещению и расходы истицы Быковой С.Н. на проведение независимой досудебной экспертизы ущерба в размере 7500 руб., которые подтверждены документально (л.д.34).

Истцы также просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 372,08 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что Быков И.Ю. обратился к страховщику о дополнительном ремонте автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано и данная обязанность не исполнена им до настоящего времени.

Период, за который подлежит начислению неустойка, определяется с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда было отказано в выплате возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), однако, сумма неустойки с учетом размера страхового возмещения, составит сумму более страховой премии, поскольку размер неустойки за один день просрочки составляет 1901,16 руб. (63 372,08 руб. * 3%).

Вместе с тем, в случае взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ее размер не может превышать размер страховой премии, что в настоящем случае составляет 63 372,08 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Быковой С.Н.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истицы, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Быковой С.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения носят денежный характер, к страховщику применяется общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства, ответчиком необоснованно не были исполнены, требования о взыскании процентов, начисленных на сумму 23 074 рублей за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика стоимости детали и работ по замене фары не подлежит удовлетворению, поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истцы не обращались к страховщику в период действия договора страхования, а как следует из представленных суду документов (акт сдачи-приемки выполненных работ к заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-142), данные повреждения были устранены после окончания срока действия договора страхования.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истцов о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 45 000 руб., а также на оформление нотариальной доверенности на ведение гражданского дела в размере 1600 руб. и по оплате услуг по копированию документов, надлежаще подтвержденных документально, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) следует, что она носит общий характер на представление интересов Быковой С.Н. представителем Быковым Ю.Н. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

В подтверждение расходов на юридические услуги Быков Ю.Н. представил заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Быковым Ю.Н. и Быковой С.Н. и ДД.ММ.ГГГГ между Быковым Ю.Н. и Быковым И.Ю. соглашения на оказание юридической помощи, согласно которых Быков Ю.Н. принял на себя обязательство оказать юридическую услугу – защита интересов в рамках страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых определена в размере 30 000 руб. и 20 000 руб., а также акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного требования суд учитывает, что судебные расходы на представителя, понесенные Быковым И.Ю. не могу быть возмещены в силу того, что все рассмотренные выше требования удовлетворены в пользу Быковой С.Н., поскольку она является выгодоприобретатем по договору страхования, а также собственником данного автомобиля, Быков же И.Ю. не является стороной данных правоотношений.

Также суд учитывает то обстоятельство, что оказывавший по условиям соглашения юридические услуги Быков Ю.Н. является мужем истицы Быковой С.Н., что представитель истицы не оспаривал, а также подтверждается записью в нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сведений о заключении Быковой С.Н. и Быковым Ю.Н. брачного договора на условиях, предусматривающих отступление от общего правила о режиме совместной собственности супругов, в материалах дела не представлено.

При таком положении оплата истцом Быковой С.Н. юридических услуг своего супруга Быкова Ю.Н. не является расходом. Следовательно, в удовлетворении требования истца Быковой С.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг надлежит также отказать.

Также суд не находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по копированию документов, поскольку из представленных квитанций не усматривается, что данные услуги были связаны с рассмотрением настоящего спора.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке требования истицы в установленные сроки удовлетворены не были ( л.д.36), суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Быковой С.Н.

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 88 446,08 руб. и определяется следующим образом: сумма страхового возмещения в размере 23 074 руб., неустойка 63 372,08 руб. и сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Следовательно, размер штрафа составит 44 223,04 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быковой С.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 23 074 руб. с начислением на данную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., неустойку в размере 63 372,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 44 223,04 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении исковых требовании Быкову И.Ю. отказать в полном объеме.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 3 093,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова