Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2019 (1-1052/2018;) от 24.12.2018

Дело № 1-179/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитина А.Н., при секретаре Швец К.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Великого Новгорода Фроловичева А.В.,

подсудимого ФИО20 и его защитника – адвоката Дебдиной Ю.Г., представившей ордер № от 23 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Рольника ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новгорода, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 20 часов 00 минут по 22 часа 10 минут Рольник А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес> ФИО1, с целью уничтожения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине того, что Рольнику А.В. не открыли входную дверь по его месту жительства в <адрес>, расположенную по указанному адресу, поднялся на 8-ой этаж указанного подъезда, подошел к входной металлической двери в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, принадлежащего Рольнику В.В., путем использования интенсификатора процесса горения, подложил в замочную скважину указанной входной металлической двери заранее приисканную бумагу.

После чего Рольник А.В., реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО36 в указанный период времени, применил источник открытого пламени - заранее приисканную зажигалку, которой умышленно воспламенил указанную бумагу, отчего затем воспламенились горючие материалы внутренней деревянной двери и её коробки в <адрес>, в результате чего возник очаг пожара, расположенный в районе дверного проема, ведущего с лестничной площадки 8 этажа в <адрес>, в объеме, ограниченном наружной металлической и внутренней деревянной дверьми, тем самым Рольник А.В. умышленно поджог наружную металлическую дверь и внутреннюю деревянную дверь <адрес> в <адрес> ФИО1.

Таким образом, Рольник А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, находясь на 8-м этаже подъезда № <адрес> в <адрес> ФИО1, умышлено, путем поджога полностью уничтожил, а именно привел в полную непригодность для использования по целевому назначению принадлежащее Рольнику В.В. имущество: наружную входную металлическую дверь с дверной коробкой стоимостью 4745 рублей 25 копеек, внутреннюю входную деревянную дверь с дверной коробкой стоимостью 877 рублей 50 копеек в <адрес>, расположенную по указанному адресу, а всего уничтожил имущество на общую сумму 5622 рубля 75 копеек, тем самым причинил ФИО37 значительный материальный ущерб на общую сумму 5622 рубля 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый Рольник В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выписался из больницы домой и пришел по адресу: <адрес> <адрес>, где проживал он и его родственники. В тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. Он услышал, что в квартире работает телевизор, стал стучать в дверь, так как ключей у него не было, однако ему никто не открывал. Подумал, что его просто не хотят впускать. Он сильно разозлился и решил поджечь дверь, для чего он достал из почтового ящики своей квартиры газету, просунул ее в замочную скважину и поджог. Убедившись, что огонь разгорается он пошел на улицу. На улице он увидел двух девушек, они курили на скамейке во дворе. Он увидел, что из окна кухни указанной квартиры на 8 - м этаже пошел дым. Он попросил указанных девушек вызвать пожарных, они так и сделали. Он после этого стал ждать пожарных, они приехали и стали тушить дверь, он при этом никуда не уходил, вскоре приехали сотрудники полиции и задержали его. Он не скрывал того, что он поджог дверь, говорил об этом и сотрудникам полиции и девушкам, которые вызвали пожарных.

Согласно протолку проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Рольник А.В. в присутствии защитника ФИО13 подробно показал и рассказал как поджог дверь квартиры, расположенной по <адрес> <адрес> ( т. 1 л.д. 131-137).

Помимо признательных показаний самого подсудимого Рольника А.В. его вина подтверждается и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО4(т. 1 л.д. 138 – 140) следует, что он имеет четверых братьев, одним из которых является Рольник ФИО22 который с детства страдает психическим заболеваниями, является инвалидом, состоит на учтете в психоневрологическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут к нему домой (в то время он проживал на <адрес>, ком. 117) прибежала мачеха Свидетель №1 и сообщила, что в квартире, где проживает она с его братьями, произошел пожар. Они сразу же направились туда, а именно по адресу: г.В.ФИО1, <адрес>. Когда пришли в квартиру, то он увидел, что на месте происшествия уже работают пожарные и сотрудники полиции. Кто-то из соседей сообщил, что его брат Рольник ФИО24 находится в автомобиле сотрудников полиции. Он подошел к автомобилю и заговорил с ФИО5, он был в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что происходит, вел себя неадекватно, но спокойно. Дальше он прошел в квартиру и увидел, что входная металлическая дверь извлечена из проема и находится на площадке между 8 и 9 этажами, а вторая входная деревянная дверь находилась в квартире. Обе двери очень сильно обгорели и восстановлению не подлежат, в прихожей на потолке была копоть. Со слов соседей, дверь поджог ФИО25 Рольник, так как некоторые соседи видели, как он набирал газеты из почтовых ящиков, а когда это все произошло, слышали, как он кричал, что это сделал он. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб и ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 10 000 рублей в месяц, на иждивении у него один несовершеннолетний ребенок, жена не работает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2(т.1 л.д. 69-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она вместе со своей знакомой Свидетель №3 находилась во дворе <адрес> в ФИО26 в это время к ним подошел молодой человек на вид около 35 лет, представился ФИО5, рассказал, что он распивал спиртное и решил вернуться домой в одну из квартир подъезда № в <адрес> в г.В.ФИО1, где проживают его братья, однако дверь оказалась закрытой. После этого ФИО5 указал, что он ее поджог. ФИО5 попросил вызвать пожарных. После этого он отошел от них, но оставался в зоне видимости. ФИО7 вызвала сотрудников полиции. По приезду полицейских ФИО7 указала им на ФИО5, который в тот момент заходил в подъезд № <адрес> в ФИО27. ФИО28 задержали сотрудники полиции и посадили в служебную автомашину. Сотрудникам полиции он представился как Рольник ФИО29 Указывает, что когда Рольник А.В. подходил к ним, он был явно не в себе и от него пахло алкоголем.

Из показаний свидетеля Свидетель №3(т.1 л.д. 73-76) следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 Кроме того также показала, что когда Рольник А.В. подходил к ней и Свидетель №2, он был явно не в себе, и от него пахло алкоголем.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1(т. 1 л.д. 83-84) следует, что подсудимый Рольник А.В. является его братом, <данные изъяты> В начале июля 2018 года он находился в командировке в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать Свидетель №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она ушла из дома, при этом заперла за собой обе двери. Дома никого не осталось. ФИО4 в тот момент был в своей комнате общежития на <адрес> г.В.ФИО1. Примерно в 22 часа 00 минут она пошла домой увидела, что у дома стоят пожарные, она узнала, что они тушил дверь в их <адрес> этого она сразу добежала до ФИО4 и они пошли вместе смотреть последствия пожара. Когда они вместе с ФИО6 пришли к <адрес> г.В.ФИО1 там кроме пожарных находились сотрудники полиции в их автомашине сидел Рольник ФИО31. С Рольник ФИО30 пошел поговорить ФИО4. Его мать к нему не подходила. Со слов ФИО6 его мать сказала ему, что Рольник ФИО32 не скрывал того, что это он поджог дверь их квартиры.

Свидетель Свидетель №5 показал, что летом, возможно 04.07.2018г. во второй половине дня поступил вызов по адресу: <адрес>, <адрес> пожаре. Он совместно с другими дежурными приехал на место пожара. В указанном доме горела дверь на 8 этаже. Собственников <адрес> - у которой горела дверь, не было. Они вскрыли дверь и осуществили тушение. Горела обшивка второй внутренней двери, кто поджог дверь он не знает. После того, как пламя было ликвидировано, провели осмотр помещения <адрес>, в квартире никого не было. После этого вернулись на место дислокации.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена лестничная площадка 8-го этажа 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>, <адрес>. На восьмом этаже расположены 4-ре квартиры в номерами 74,75,76,77. В дверном проеме ведущем в <адрес> дверные полотна отсутствуют. С внутренней стороны имеется деревянная дверная коробка со следами термического воздействия. Справа находится дверное полотно, запорное устройство накладной замок в открытом состоянии, следов механического повреждения нет. На торцевой части имеются следы обозжения, копоти. Плоскость дверного полотна, обращенная к лестничной площадке имеет следы термического повреждения по всей площади, а плоскость, обращенная внутрь повреждений не имеет. Предположительно горение происходило между дверьми. Стены с потолком в прихожей кирпичные, облицованные, имеют следы поверхностного отложения копоти преимущественно в верхней части помещения. Степень закопчения по мере удаления от входной двери уменьшается. В комнатах следы термического повреждения отсутствуют. На лестничной площадке между 8-9 этажами на полу расположена металлическая дверь с металлической коробкой без наружной внутренней обшивки с внутренней стороны двери имеются следы термического воздействия. С места происшествия изъяты следы горения (т. 1 л.д. 13-20).

Из заключения пожаротехнической судебной экспертизы № сэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ у входного дверного проема в <адрес>. 9 <адрес> в ФИО1, явилось тепловое воздействие источника открытого пламени кратковременного действия (пламя спички, факела, свечи, зажигалки и т.п.), с применением интенсификатора процесса горения неустановленного вида. Зона очага пожара находится снаружи входной деревянной двери. (т. 1 л.д. 156-170).

Из заключения строительно-технической судебной экспертизы №-СТ/Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость поврежденного пожаром имущества на момент причинения повреждения с учетом износа составляет 5622 рубля 75 копеек, в том числе:

-входная металлическая дверь в сумме 4745 рублей 25 копеек;

-входная деревянная дверь в сумме 877 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 42-56).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании представленных стороной государственного обвинения, полностью согласующихся между собой, признается судом достаточной для того, чтобы сделать вывод относительно фактических обстоятельств уголовного дела, которые полностью соответствуют предъявленному Рольнику А.В. обвинению и позволяют признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством. Все приведенные судом доказательства признаны допустимыми.

Суд квалифицирует действия Рольника А.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Рольника А.В.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Рольником А.В. преступления, суд отмечает, что Рольник А.В. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности и учитывает конкретные обстоятельства совершенного деяния.

Исследованием личности Рольника А.В. установлено, что он ранее не судим (т. 1 л.д.187), на учете в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр физиопульмонологии» не состоит (т. 1 л.д.194), на учете в наркологическом диспансере ГОБУЗ «Катарсис» состоит с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (т. 1 л.д. 193), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 196), на учете в ГОБУЗ «Хелпер» не состоит (т. 1 л.д. 109-112), по месту жительства и регистрации характеризуется не удовлетворительно (т. 1 л.д.201 ).

Согласно заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Рольник ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время умственной отсталостью лёгкой степени с нарушениями поведения. Рольник А.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Рольник А.В. также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Рольник А.В. в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. С учётом психического состояния и имеющегося заболевания Рольник А.В. способен лично участвовать в уголовном процессе и реализовывать свои процессуальные права(т. 1 л.д. 109-112).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому на основании ст. 19 УК РФ подсудимый Рольник А.В., как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рольнику А.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер непосредственно после совершения преступления к минимизации ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимый Рольник А.В. показал, что его действия в большей части были обусловлены нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения Рольником А.В. преступления, данные о личности подсудимого, сведения о его поведении, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения в отношении Рольника А.В. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Рольник А.В. полностью признал вину, критически оценивает содеянное им, суд считает возможным применить к Рольнику А.В. положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Рольник А.В. должен доказать свое исправление, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рольника А.В. в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Рольника В.В. о взыскании, в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб, денежных средств в размере 29937 рублей (т. 1 л.д. 65), суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме на сумму 29937 рублей, так как ущерб причинен Рольнику В.В. по вине подсудимого в результате его умышленных действий. С суммой иска подсудимый Рольник А.В. в ходе судебного разбирательства согласился в полном объеме, сумму иска не оспаривал.

Гражданский иск суд удовлетворяет на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ: конверт со следами горения, находящимися при уголовном деле (т. 1 л.д.151)-необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

Признать Рольника ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

В период испытательного срока возложить на осужденного Рольника А.В. следующие обязанности:

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц;

- на протяжении всего испытательного срока находиться на амбулаторном наблюдении и лечении у врача – психиатра.

Меру пресечения в отношении осужденного Рольника А.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения подписку о невыезде.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 29937 рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рольника ФИО35 в пользу ФИО4 - 29937 рублей.

Вещественные доказательства по делу: конверт со следами горения, находящимися при уголовном деле (т. 1 л.д.151)- хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному Рольнику А.В. положения ст. 74 УК РФ:

ч.2 - Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

ч.3. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Председательствующий судья: А.Н. Никитин