Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2018 от 24.07.2018

Мировой судья Кондратенко Е.А.                    дело № 11-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 16 мая 2018 года по иску Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» к Конон Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район» обратилась с иском по тем основаниям, что с 31.05.2006 в собственности Конон Н.В. находится жилой дом, расположенный по адресу Республика <адрес>. 05.10.2017 между Конон Н.В. и Государственным комитетом РК по управлению государственным имуществом и организации закупок был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, расположенный по <адрес>. Земельный участок, расположенный под жилым домом, перешел в собственность ответчика, между сторонами отсутствовали договорные отношения, ответчик земельным участком пользовалась, соответственно в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ имела обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, но указанную обязанность не исполнила, в связи с чем получила неосновательное обогащение. Истец просил взыскать с Конон Н.В. в пользу Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 17.10.2014 по 16.10.2017 в размере 4 071 руб. 66 коп.

Решением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения от 17.07.2018 об устранении арифметической ошибки, в пользу истца с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 11.04.2015 по 16.10.2017 в размере 3 411 руб. 85 коп., в доход бюджета взыскана госпошлина 335 руб. 18 коп.

С решением не согласна ответчик Конон Н.В. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения по делу об отказе в иске. Полагает, что выкуп земельного участка по «льготной» цене не доказывает факт пользования земельным участком в спорный период. С учетом перераспределения полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, у истца отсутствует право на предъявление иска. Начисление платы за пользование земельным участком является необоснованным. Договор аренды земельного участка не заключался. Жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, перешел к ответчику в порядке наследования, прежний собственник имел право бессрочного пользования земельным участком. Переход к ответчику права на земельный участков по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением. Ответчик имел намерение приобрести спорный земельный участок в собственность и со своей стороны приложил все усилия для заключения договора купли-продажи. Соответственно, пользование ответчиком земельным участком нельзя считать незаконным, используемым без правовых оснований. Из буквального толкования п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что неосновательное временное пользование чужим имуществом с намерением его приобрести не порождает обязанности приобретателя возместить потерпевшему неосновательно сбереженное. Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Конон Н.В. не явилась, извещена.

Представитель ответчика Конон И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Дуб Н.С. в судебном заседании против жалобы возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Конон Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 05.04.2006 является с 31.05.2006 собственником жилого дома площадью 25 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кад. №322. Между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Конон Н.В. 05.10.2017 был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № площадью 1184 кв.м, расположенный по адресу <адрес>

Земельный участок предоставлен в собственность Конон Н.В. на основании ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ для размещения и эксплуатации жилого дома с кад. №. Стоимость земельного участка согласно договору составила 5 655 руб. 08 коп. (2,5% от кадастровой стоимости 226 203 руб. 20 коп.). Право собственности Конон Н.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 17.10.2017.

До заключения договора купли-продажи земельного участка распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок от 14.02.2017 № 235/20р с учетом изменений, внесенных распоряжением от 16.05.2017 № 1087/20р, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1184 кв.м по адресу <адрес> в кадастровом квартале № в территориальной зоне <данные изъяты> малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами. Вид разрешенного использования индивидуальные малоэтажные жилые дома с придомовыми участками. Категория земель – земли населенных пунктов.

Исходя из ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из характера спорного правоотношения, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства использования ответчиком земельного участка, период использования земельного участка, размер участка, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, которая в данном случае представляет собой денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

Исследованные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу, что ответчик с 2006 года пользовалась жилым домом и земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом. Для размещения и эксплуатации жилого дома использовался земельный участок площадью 1184 кв.м, что подтверждается схемой расположения земельного участка и сведениями, внесенными в ЕГРН. Доказательств иной площади земельного участка материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено, как не представлено доказательств существования у Конон Н.В. какого-либо законного права пользоваться данным земельным участком до его выкупа.

Представленный суду апелляционной инстанции план земельного участка, указанный в техническом паспорте на жилой дом, не свидетельствует об использовании ответчиком в исковой период земельного участка меньшей площадью.

Поскольку с 2006 года до приобретения в собственность в 2017 году ответчик пользовалась земельным участком без законных оснований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Приняв во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, предъявление иска 11.04.2018, мировой судья обоснованно взыскал с Конон Н.В. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 11.04.2015 по 16.10.2017 в размере 3 411 руб. 85 коп. Расчет суммы неосновательного обогащения соответствует периоду пользования земельным участком (с учетом срока исковой давности), размеру арендной платы и стоимости земельного участка.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска не основаны на законе, поскольку в силу ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ Администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район» наделена полномочиями администратора доходов бюджета, в том числе по взысканию задолженности по платежам. Истец располагает доверенностью Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2021.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК от 16 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья                                    Л.А. Ерохова