Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2017 ~ М-512/2017 от 15.02.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года
(с учетом выходных дней)

Дело № 2-810/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи         Морозовой И.Ю.,

при секретаре                 Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гевко Н.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гевко Н.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указано, что 13.11.2016 в г. Мурманске на пр. Героев-североморцев в районе дома 118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором автомобиль истца «Hyudai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждение. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Черри», государственный регистрационный знак №, Воронов А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 07.12.2016 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также указав, что ввиду получения автомобилем истца повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, просит организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения. Однако ответчиком в установленные законодательством сроки осмотр транспортного средства организован не был, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате возмещения не направлен. Истцом был самостоятельно организован осмотр транспортного средства независимым экспертом-оценщиком, 24.11.2016 автомобиль истца был осмотрен, о времени и месте осмотра ответчик был уведомлен. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Hyudai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 74800 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10000 рублей. Указанное экспертное заключение направлено ответчику вместе с претензией, однако страховая выплата не была произведена. Поскольку в установленный срок ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истцу подлежит выплате неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО. Полагает, что на основании Обзора ВС РФ № 1 от 04.03.2015 сумма неустойки подлежит исчислению от страховой суммы, указанной в статье 7 ФЗ об ОСАГО, то есть от 400000 рублей. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 84800 рублей, неустойку за период с 28.12.2016 по 01.02.2017 в размере 144000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО в размере 50 % от присужденного в части страхового возмещения, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденного в части компенсации морального вреда и неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель истца Мазуренко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, указал, что уведомлений от ответчика об организации осмотра транспортного средства Гевко Н.А. не получал, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не поступал, выплата возмещения в какой-либо части истцу не произведена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Указал, что стоимость восстановительного ремонта истцом необоснованно завышена, представленное им экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Согалсно составленной ответчиком рецензии на экспертное заключение истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гевко Н.А. составляет 43500 рублей. Также указано, что 08.12.2016 ответчик уведомил истца телеграммой о месте и времени проведения осмотра автомобиля, телеграмма истцом получена. 07.12.2016 истцу также направлено уведомление об осмотре почтой. 23.01.2017 от истца поступила досудебная претензия с экспертным заключением. 26.01.2017 истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения. Полагает, что страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме, признание события страховым и выплата страхового возмещения осуществлена в предусмотренные законом сроки, а истец злоупотребляет свои правом. Полагает, что расходы на оплату нотариальных услуг не подлежат возмещению, так как доверенность представителю выдана истцом не на конкретное дело. В случае удовлетворения судом заявленных требований просит снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо Воронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании 07 марта 2017 года полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Гевко Н.А. является собственником транспортного средства автомобиля «Hyudai Santa Fe», государственный регистрационный знак № (л.д. 9,10).

13 ноября 2016 года в 13 часов 40 минут в г.Мурманске на пр. Героев-североморцев в районе дома № 118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyudai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, под управлением Гевко Н.А., и автомобиля «Черри Тигго», государственный регистрационный знак №, под управлением Воронова А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Воронов А.А., который, управляя автомобилем «Черри Тигго», в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (нарушил безопасную дистанцию), в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2016 года, вынесенным в отношении Воронова А.А., и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Воронова А.А., который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована не была. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2016 в адрес ответчика поступило заявление Гевко Н.А. о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, а также с указанием о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожно-транспортном происшествии, и просьбой произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: <адрес> (л.д.13-16).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

Ссылки ответчика на направление истцу телеграммы 08.12.2016 и письменного уведомления 07.12.2016 о необходимости представления транспортного средства на осмотр почтой, судом отклоняются по следующим основаниям. Из представленной ответчиком копии телеграммы о доставке Гевко Н.А. 10.12.2016 телеграммы не усматривается содержание направленной истцу телеграммы. Согласно уведомлению от 07.12.2016, направленному почтой, страховщик предлагает истцу представить автомобиль к осмотру без указания места и времени осмотра, тогда как истец уведомил страховщика в порядке абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО о невозможности представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и указал место нахождение транспортного средства, по которому может быть проведен осмотр.

Доказательств принятия реальных мер к организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения страховщиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику исполнена, доводы ответчика в указанной части суд находит необоснованными.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения от 26.01.2017 в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец обратился самостоятельно за независимой технической экспертизой, заблаговременно известив ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Однако ответчик, будучи должным образом извещенным о времени и месте осмотра, участие своего представителя в процессе осмотра не обеспечил

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО1 № от09.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyudai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа 74800 рублей (л.д.18).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

ОАО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение
ООО «Прайсконсалт» № от 30.01.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43500 рублей.

Вместе с тем, данное заключение не опровергает экспертное заключение ИП ФИО1, поскольку сотрудник ООО «Прайсконсалт» поврежденное транспортное средство не осматривал, его выводы о несоответствии экспертного заключения ИП ФИО1 Единой методике, а также выводы относительно установленных ремонтных воздействий, а также расчета стоимости восстановительного ремонта в ином размере, чем в экспертном заключении, представленном истцом, не являются мотивированными. Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» основано на неполных данных о выявленных повреждениях, непосредственно в самом заключении говорится о необходимости дополнительного исследования, в связи с чем экспертное заключение, представленное ответчиком, не может быть признано доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, судом принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74800 рублей.

Ответчиком в отзыве на иск указано, что выплата страхового возмещения истцу произведена в установленные законом сроки.

Письмом от 09.03.2017 судом ответчику предложено представить доказательства признания случая страховым и выплаты страхового возмещения истцу. Вместе с тем, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме или в какой-либо части суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Стороной истца получение страхового возмещения в полном объеме либо в какой-либо части в ходе рассмотрения дела отрицалось.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» в установленный срок не произвело страховую выплату, при этом его отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного транспортного средства является незаконным, поскольку данная обязанность потерпевшим выполнена, доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74800 рублей, что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая в адрес ответчика 23.01.2017 года (л.д.20-23), в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 37400 рублей (74800/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об исполнении потерпевшим обязанности перед страховщиком, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в соответствии с пунктом 3.12 Правил ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.18).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, заявление истца с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения поступили в ОАО «АльфаСтрахование» 07.12.2016, в связи с чем ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 27 декабря 2016 года, однако указанную обязанность в установленный срок в полном объеме не исполнил.

Таким образом, срок для исчисления неустойки начинает течь с 28.12.2016.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка составляет за период с 28 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года 144000 (36 дней просрочки). Указанный расчет произведен истцом исходя из страховой суммы в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки в соответствии со статьей 12 ФЗ об ОСАГО, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28.12.2016 по 01.02.2017, составит 30528 рублей ((74800+10000)х36х1%).

Основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, отношение неустойки к сумме страховой выплаты, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 30528 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям между истцом и ОАО «АльфаСтрахование».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Учитывая, что ответственность за нарушение прав потерпевшего по договору ОСАГО урегулирована специальным законом – Федеральным законом «Об ОСАГО», основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденного в части компенсации морального вреда и неустойки суд находит основанными на неправильном толковании норм права. В данной части исковые требования Гевко Н.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление копии экспертного заключения в размере 5000 рублей. Данные расходы истцом подтверждены документально (л.д. 18,22), связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истцом понесены расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности – 1200 рублей, документов, представленных истцом в страховую компанию – 500 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 15,24).

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной доверенности, выданной истцом на имя представителя Мазуренко В.Н. не усматриваются полномочия представителя по конкретному делу, в частности по настоящему спору. Из доверенности следует, что она выдана на представление интересов Гевко Н.А. в том числе в иных, помимо суда, органах и учреждениях, с широким объемом полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

В то же время расходы в размере 500 рублей на нотариальное удостоверение верности копий документов, приложенных истцом к заявлению о страховой выплате, направленному ответчику, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гевко Н.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гевко Н.А. страховое возмещение в размере 74800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 10000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, а всего 109300 рублей.

В удовлетворении требований Гевко Н.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере, превышающем 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере, превышающем 10000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденного в части компенсации морального вреда и неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме, превышающей 500 рублей, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3284 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Морозова