Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-9/2017 от 30.03.2017

КОПИЯ

Дело № 2-№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск                                             ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соколова В.Н.,

с участием государственного обвинителя Трапезниковой О.В.,

защитника – адвоката Борцова В.А.,

при секретарях Кузнецовой Д.М., Трухиной О.И., Мазязиной Т.А.,

с участием подсудимого Ахметнабиев РМ.,

потерпевших ЗКВ., КДП., КТМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ахметнабиева Р Миннеревкатовича, <данные изъяты>, судимого:

15 декабря 1998 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики с учетом внесенных в приговор последующих изменений по п. «в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 14 лет 10 месяцев лишения свободы;

28 июня 2000 года Ленинским районным судом г. Ижевска с учетом внесенных в приговор последующих изменений по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 15 декабря 1998 года на 17 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившегося от наказания по отбытии срока 22 января 2016 года;

21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска по ст.319 УК РФ (за преступление от 16 апреля 2016 года) на 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка; наказание не отбывшего,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «и», «к» ч.2 ст.105, пп. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ахметнабиев РМ. совершил покушение на убийство ЗКВ. из хулиганских побуждений; совершил убийство КОВ, <данные изъяты>, и с целью скрыть это преступление убил ПНВ, <данные изъяты>.

Преступления совершены в августе и ноябре 2016 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

Ахметнабиев РМ. был знаком с КОВ. по совместному отбыванию наказания в местах лишения свободы. 15 августа 2016 года подсудимый пришел к КОВ. в гости по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где они употребили алкогольные напитки. В окно Ахметнабиев РМ. увидел находившегося возле дома КОВ. ранее ему не знакомого потерпевшего ЗКВ. – жителя этого же дома в компании своих знакомых.

Тогда у подсудимого возник умысел на причинение смерти ЗКВ., не имея на то каких-либо причин. С целью реализации преступного умысла в период с 18:00 до 19:52 указанного дня Ахметнабиев РМ., а вслед за ним и КОВ. вышли на улицу. При этом подсудимый вооружился ножом, желая использовать его в качестве орудия убийства. Подойдя к компании, в которой находился ЗКВ., Ахметнабиев РМ., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что его поведение является открытым вызовом общепринятым нормам поведения между людьми, умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, с целью причинения смерти, ударил ножом в область расположения жизненно важных органов – шею ЗКВ. Защищаясь от действий подсудимого, ЗКВ. отошел в сторону и поднял с земли кирпич, но вскоре упал, потеряв сознание.

Полагая, что в результате причиненного им ножевого ранения потерпевший неизбежно умрет, Ахметнабиев РМ. скрылся с места преступления.

В результате действий подсудимого ЗКВ. было причинено телесное повреждение характера колото-резаной раны шеи с ранением по ходу раневого канала мелких сосудов и мышц, ветви щито-шейного ствола слева, сопровождающимся наружным кровотечением, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

По инициативе свидетелей, оказавшихся очевидцами совершенного преступления, была вызвана бригада скорой помощи, ЗКВ. оказана неотложная медицинской помощь, и он доставлен в лечебное учреждение.

Таким образом, непосредственные действия Ахметнабиев РМ., направленные на причинение смерти ЗКВ., не были доведены до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

После 11 октября 2016 года Ахметнабиев РМ. стало известно, что КОВ. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о его причастности к совершению преступления в отношении ЗКВ. В период с 22 часов 17 ноября до 22 часов 18 ноября 2016 года подсудимый пришел по месту жительства КОВ. по адресу: <адрес>. В квартире, помимо КОВ., находилась и ПНВ. Как КОВ., так и ПНВ. находились в состоянии алкогольного опьянения. ПНВ. спала в одной из двух комнат квартиры.

В ходе беседы Ахметнабиев РМ. с КОВ., происходившей в кухне, последний подтвердил, что сообщил в правоохранительные органы о причастности подсудимого к преступлению в отношении ЗКВ. На этой почве между подсудимым и КОВ. произошел конфликт, в ходе которого у Ахметнабиев РМ. на почве личной неприязни возник умысел на совершение убийства КОВ. Реализуя задуманное, подсудимый взял со стола кухни нож и, действуя с умыслом на причинение смерти, нанес указанным ножом множество ударов КОВ. в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, туловище, шею и голову, а также по его нижним конечностям. В результате действий подсудимого КОВ. была причинена одна колото-резаная рана правого надплечья, проникающая в плевральную полость без повреждения органов и 4 колото-резаных раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость и средостение с повреждением легких, сердечной сорочки и сердца, осложнившиеся развитием гемморагического шока, повлекшие тяжкий вред по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть на месте преступления; кроме того, были причинены иные телесные повреждения в виде 8 колото-резаных ран: подбородка, затылочной области (2), левой передне-боковой и задней поверхности шеи, левой голени (3), а также ссадина в области брови, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

ПНВ., пребывая в той же квартире, проснувшись, увидела, что КОВ. мертв. Не желая оставлять ПНВ. в указанной квартире, Ахметнабиев РМ. увел ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где временно проживал сам. Понимая, что ПНВ. известно о совершенном убийстве КОВ., и опасаясь, что она может сообщить о преступлении и лице, его совершившем, в правоохранительные органы, у Ахметнабиев РМ. возник умысел на совершение ее убийства, с целью скрыть другое преступление – убийство КОВ. Реализуя задуманное, в период с 7 часов 19 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года подсудимый вооружился ножом, после чего обманом увел ПНВ. с указанной квартиры в заброшенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, и провел на второй этаж. Там, действуя с умыслом на причинение смерти, нанес ПНВ. ножом множество ударов в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, живот, заднюю поверхность туловища. От ударов ПНВ. упала, получив при этом повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области лица и нижних конечностей. В результате действий подсудимого ПНВ. было причинено 5 колото-резаных ран в области грудной клетки и живота с повреждением перикарда, сердца, легких, печени, диафрагмы и брюшного отдела аорты, осложнившиеся острой кровопотерей, повлекшие тяжкий вред по признаку опасности для жизни, от которых наступила её смерть на месте преступления; две колото-резаные раны на задней поверхности туловища, причинившие как в отдельности так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, и не состоящие в причинной связи с наступлением смерти.

Совершая умышленные действия, непосредственно направленные на убийство двух лиц – КОВ. и ПНВ., Ахметнабиев РМ. осознавал их преступный характер и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти обоих потерпевших и желал этого.

В судебном заседании Ахметнабиев РМ. вину в покушении на убийство ЗКВ. не признал; вину в убийстве КОВ. и ПНВ. признал полностью.

По обстоятельствам обвинения в отношении ЗКВ. показал, что 15 августа 2016 года пришел к КОВ. со спиртным. Тогда же впервые познакомился с ПНВ., которая находилась в квартире и совместно с ними употребляла алкоголь. Затем он и ПНВ. уединились в одной из комнат и по обоюдному согласию вступили в половую связь. Вскоре к ним заглянул КОВ. и сообщил, что под его окнами находится компания молодых людей, среди которых парень по прозвищу <данные изъяты>, что у него с ним конфликт. Просил помочь ему, выйти с ним и «нагнать на них страху». Он согласился. КОВ. дал ему нож. Они вдвоем вышли на улицу и, обойдя дом, подошли к компании. Нож находился у него в руке. Только из материалов дела знает, что Рыжим оказался потерпевший ЗКВ., которого он ранее не знал, причин убивать его у него не было. КОВ. перекинулся несколькими фразами с ЗКВ. Смысла сказанного он не помнит. Не отрицает, что он действительно произнес фразу: «Весело что ли?», после чего ударил ЗКВ. ножом. Считает, что удар был нанесен им машинально, без намерения убить, в ответ на то, что потерпевший сделал движение в его сторону. После этого все, кто находился в компании с ЗКВ., отбежали. Сам ЗКВ. отошел он него шагов на шесть, поднял с земли кирпич, сказал: «Подойдешь – ударю!», но удержался на ногах в течение нескольких секунд, уронил кирпич и упал. После этого он и КОВ. отошли к подъезду, он оттер нож и вернул его КОВ., а сам ушел.

Умысел на убийство отрицает. Считает, что при наличии такого намерения он мог убить ЗКВ. Удар пришелся в шею случайно, специально туда он не метил.

От показаний по обстоятельствам убийства КОВ. и ПНВ. отказался. Заявил, что подтверждает свои показания со стадии предварительного следствия. Просил об их оглашении.

При этом уточнил, что с КОВ. ранее отбывал наказание в одной колонии. После 15 августа 2016 года уезжал в <данные изъяты> и вернулся оттуда перед смертью своей бабушки, которая проживала по адресу: <адрес> Она умерла 11 ноября 2016 года. После 21 ноября 2016 года он вновь уехал в <данные изъяты> и был задержан там.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом были исследованы его показания по обстоятельствам убийства КОВ. и ПНВ., данные им в ходе предварительного следствия.

В день его задержания в <данные изъяты> и доставления в <данные изъяты> 2 декабря 2016 года в собственноручно оформленном заявлении на имя руководителя отдела СК РФ по <данные изъяты> Ахметнабиев РМ., изложив обстоятельства причинения им ножевого ранения ЗКВ., указал, что в ноябре 2016 года убил КОВ, а затем убил девушку по имени Н, которая оказалась свидетелем его убийства (т.4, л.д.4-8, л.д.10).

В тот же день, 2 декабря 2016 года, при допросе в качестве обвиняемого Ахметнабиев РМ. указал, что, узнав о том, что по факту причинениям им ножевого ранения ЗКВ. было возбуждено уголовное дело, он около 22 часов 16 или 17 ноября 2016 года пришел к КОВ. В квартиру его впустил сам КОВ., ПНВ. также была в квартире, но спала. Он с КОВ. общался в кухне. Последний был пьян, подтвердил, что он сообщил в полиции, что ножевое ранение ЗКВ. нанес он (Ахметнабиев РМ.) и что его ищет полиция. Он разозлился на него, схватил со стола нож и, желая убить его, ударил этим ножом в живот КОВ., затем нанес несколько ударов в область шеи. КОВ. все это время сидел на стуле и так и остался сидеть на месте. Когда КОВ. перестал подавать признаки жизни, он выкрутил в кухне лампочки, чтобы труп не заметила ПНВ., пришел к ней в комнату и дважды вступил с ней в половой акт. Между совершением половых актов ПНВ. ходила в туалет и, вернувшись к нему, стала высказывать опасение тому, что КОВ. сидит в кухне. После второго полового акта она стала настаивать, чтобы он взглянул на КОВ., что тот долго сидит в неестественной позе. Затем нашла фонарик, посветила и увидела на теле КОВ. ранения. После этого он увел ПНВ. в квартиру на <адрес>. По пути туда орудие убийства – нож выбросил. На другой день ПНВ. разговаривала по телефону с неким ИКМ, сказала, что он таджик и ему негде переночевать. Он разрешил, и ИКМ приехал к ним на такси, купил спиртное. Утром ИКМ ушел, и после его ухода ПНВ. все время говорила о КОВ., кому-то звонила и сообщила, что он умер. Тогда он понял, что оставлять её в живых нельзя, так как она может рассказать о произошедшем. Во второй половине дня под предлогом того, что ему должны вернуть долг, он повел её в поселок <данные изъяты>. Перед выходом из дома вооружился ножом. Там завел её в здание заброшенной школы и на втором этаже в одной из комнат нанес ей удар ножом в грудь, а после падения нанес удары в область спины. Труп оттащил вглубь комнаты и закидал различным мусором. Нож выбросил в мусорную мульду на обратном пути к дому (т.4, л.д.20-25).

При последующих допросах в качестве обвиняемого 2 и 23 декабря 2016 года, 15, 20 и 27 февраля 2017 года, проверке показаний на месте 2 декабря 2016 года, подтверждая ранее данные показания, Ахметнабиев РМ. уточнял и дополнял их. В частности, дополнил, что после убийства КОВ. для выкручивания лампочек использовал попавшуюся под руки тряпку; перед тем, как покинуть его квартиру, тряпкой затер все возможные следы с предметов в кухне, комнате, за которые хватался; ПНВ. решил убить, так как та много говорила, стала подозревать его в убийстве КОВ.; перед убийством напоил ПНВ. спиртным. Уточнил, что убийство КОВ. совершил 17 ноября 2016 года, а ПНВ. – 19 ноября 2016 года; обнаруженные на теле ПНВ. ссадины и кровоподтеки возникли от его действий при падении её после причиненного им ножевого ранения (т.4, л.д.26-49, 50-68, 77-89, 90-93, 94-97, 106-113, 122-126).

Свои действия по механизму причинению ножевого ранения ЗКВ. продемонстрировал в ходе следственного эксперимента 13 марта 2017 года (т.5, л.д.13-20).

Суд вину Ахметнабиев РМ. в покушении на убийство ЗКВ., несмотря на его позицию по указанному обвинению, а также убийстве двух человек – КОВ. и ПНВ. считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ЗКВ. показал суду, что с КОВ. проживал в одном доме. Он (ЗКВ.) вселился в этот дом в 2010 году. Все соседи отзывались о КОВ. плохо. Раз пять КОВ. беспричинно привязывался к нему, но он его игнорировал, хотя все соседи его побивались.

15 августа 2016 года у него был первый день отпуска. На улице встретил знакомого по имени Э с другом и предложил попить пива. Пили пиво рядом с его домом, как раз напротив окон КОВ. Потом появились КОВ. и подсудимый, которые шли в их направлении. У подсудимого в правой руке был нож. Ахметнабиев РМ. подошел к нему и произнес два слова: «Что, весело?» и тут же ударил ему в область шеи ножом. Никаких других слов ни со стороны подсудимого, ни со стороны КОВ. больше не было. Удар был неожиданный для него, без какой-либо причины. Объяснить поведение подсудимого не может, так как ранее с ним не общался. Видел его всего два раза с КОВ. После полученного ранения он отошел в сторону, нагнулся за кирпичом и увидел, что из горла потекла кровь. Подняв кирпич, тут же упал, потеряв сознание. Когда очнулся, подсудимого и КОВ. уже не было. После хирургической операции в стационаре со слов врача знает, что рана прошла в миллиметрах от артерии и ему крупно повезло.

От свидетеля КНИ. после случившегося знает, что он пострадал без причины. Ахметнабиев РМ. будто-бы предложил ПНВ. жить с ним, а когда она отказалась, он указал в окно на сидящих на улице парней и сказал, что «завалит» любого. После этого вышел на улицу и ударил его ножом.

Согласно протоколам опознания ЗКВ. 26 ноября 2016 года по фотографии, а после задержания Ахметнабиев РМ. и вживую опознал в нем человека, который ударил его ножом 15 августа 2016 года (т.3, л.д.40-42, 41-46). Те же обстоятельства причинения ему ножевого ранения, которые изложил в суде, ЗКВ. рассказал при проведении очной ставки с Ахметнабиев РМ. в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, согласно которой место совершения преступления находится за домом <адрес> и железнодорожными путями (т.3, л.д.47-51, 20-28, 2-4).

Допрошенная судом в качестве свидетеля КНИ. подтвердила показания ЗКВ. о причине нанесения подсудимым ножевого ранения ЗКВ. Уточнила, что об этом ей рассказала сама ПНВ., которая являлась ее подругой со школьных лет. Со слов ПНВ. они втроем употребляли алкоголь в квартире КОВ., когда подсудимый предложил ПНВ. сожительствовать. Она отказала, и тот, указав в окно на трех парней, сказал, что если она отказывается, то он пойдет и зарежет любого. Она расценила его угрозу как шутку и все равно отказалась. Тогда подсудимый вышел и ударил ЗКВ. ножом.

ПНВ. высказывала опасение, что Ахметнабиев РМ. может убить и её, как свидетеля преступления. От неё же самой знает, что ПНВ. вызывали по этому поводу в полицию. Видел её последний раз 12 ноября 2016 года. От сотрудников полиции узнала, что перед убийством ПНВ. сожительствовала с КОВ.

Свидетель САН. показал суду, что КОВ. являлся его соседом по лестничной площадке. В день причинения ЗКВ. ножевого ранения он, приехав с дачи, на несколько минут забегал домой и видел своего соседа с подсудимым на лестничной площадке. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимого видел в этот день впервые. Когда выходил из квартиры, их уже не было. На улице услышал доносившийся из-за дома голос ЗКВ. и пошел к нему. ЗКВ. пил пиво с двумя другими мужчинами. Он побыл с ними в течение минут 5, покурил. Затем наблюдал, как по той же тропе, которой пришел он, из-за угла дома появились Ахметнабиев РМ., а за ним КОВ. Ахметнабиев РМ. держал в руке большой нож, подошел к ним быстрым шагом и со словами: «Кому тут весело?» ударил ножом ЗКВ. в область груди. Видя, как они идут, а также наличие в руках подсудимого ножа, он (САН.) из опасения за свою жизнь отошел назад на несколько шагов, а ЗКВ. оставался на месте. Каких-либо иных слов, помимо произнесенных подсудимым, никто не говорил, и сразу последовал удар ножом ЗКВ. Затем ЗКВ. поднял кирпич, встал напротив подсудимого и вскоре упал. После его падения подсудимый и КОВ. ушли. Он и двое других мужчин из компании потерпевшего пытались остановить кровь из раны ЗКВ. ЗКВ. пришел в себя и попросил унести домой его пакет с продуктами. Он занес пакет его сожительнице и вызвал скорую помощь.

Свидетель КМА. – сожительница ЗКВ. показала суду, что после того, как САН. сообщил ей о том, что ЗКВ. «порезали», она выбежала к нему. Видела рядом с ним двоих мужчин, которые пытались остановить кровотечение из его раны. При посещении ЗКВ. в стационаре узнала от него, что ножевое ранение ему причинил подсудимый. С его слов он пил пиво с двумя малознакомыми мужчинами, когда к ним подошли подсудимый с КОВ. Ахметнабиев РМ. произнес: «Что, весело?» и сразу ударил ножом.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов на оказание медицинской помощи ЗКВ. по адресу: <адрес>, поступил 15 августа 2016 года в 19:39. В 20:30 ЗКВ. с колото-резаным ранением доставлен в хирургическое отделение городской клинической больницы № 9 г. Ижевска (т.3, л.д.6).

Согласно заключению эксперта № № у ЗКВ. имелась одна колото-резаная рана шеи с ранением по ходу раневого канала мелких сосудов и мышц щито-шейного ствола слева, сопровождавшаяся наружным кровотечением. Повреждение образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами и могло быть получено при обстоятельствах и в срок, указанный потерпевшим, и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.3, л.д.104-104).

Врач-хирург ВЕВ., оперировавший потерпевшего ЗКВ., при допросе в судебном заседании показал, что любое ранение в шею является потенциально опасным для жизни.

Согласно дополнительному заключению эксперта № № механизм образования раны на шее ЗКВ. не противоречит обстоятельствам, изложенным Ахметнабиев РМ. в протоколе следственного эксперимента от 15 марта 2017 года (т.5, л.д.44-45).

    Свидетель СВН. показал суду, что месяца за полтора до убийства потерпевших он в квартире у КОВ. познакомился с ПНВ. Знает, что она сожительствовала с КОВ. и жила в его квартире. Обстоятельства их смерти ему неизвестны. Подсудимый ему незнаком.

О том, что накануне убийства ПНВ. проживала в квартире у КОВ., помимо свидетеля СВН., указывала в своих прижизненных показаниях и сама ПНВ.

Из исследованного судом прижизненного протокола её допроса от 19 октября 2016 года следует, что она проживает с КОВ. около двух месяцев. С Р она познакомилась в середине августа 2016 года в квартире КОВ Все вместе они употребляли алкоголь. Потом Р вышел на улицу, ничем не обосновывая свой уход, КОВ. пошел за ним. Они вернулись в квартиру через несколько минут, и тогда от КОВ. или самого Р ей стало известно, что Р нанес удар ножом какому-то мужчине (т.3, л.д.54-55).

В своих прижизненных показаниях от 11 октября 2016 года КОВ. показал, что в середине августа 2016 года к нему в гости пришел его знакомый по имени Р. У него в квартире находилась также ПНВ. После употребления алкогольных напитков Р вышел из квартиры и пошел за дом. Он вышел за Р. Тот подошел к компании молодых людей, среди которых находился ЗКВ. по прозвищу Р, проживающий в его доме, а также его сосед по площадке – Алексей, парень по имени Э и неизвестный ему мужчина. Р стал подходить к неизвестному мужчине, тот от него убежал. Что было дальше он не понял, но увидел, что у ЗКВ. пошла кровь. Потом он ушел, и что происходило далее, он не знает (т.3, л.д.52-53).

Из исследованных судом показаний свидетеля ТРМ. со стадии предварительного расследования следует, что он является руководителем реабилитационного центра для людей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Днем 25 ноября 2016 года в ходе рейда по выявлению такой категории людей в заброшенном строении по адресу: <адрес>, в одном из помещений второго этажа под ворохом одежды обнаружил труп человека, о чем сообщил по телефону в отдел полиции (т.1, л.д.132-136).

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Ижевску телефонное сообщение от ТРМ. об обнаружении им трупа женщины получено 25 ноября 2016 года в 12:05 (т.1, л.д.67).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, проведенным 25 ноября 2016 года, труп женщины с признаками насильственной смерти с колото-резаными ранениями находится на втором этаже заброшенного строения по адресу: <адрес>, в ворохе старой одежды и мусора. Труп прикрыт полотном деревянной двери. От входа в комнату к трупу ведут следы волочения от ног. В кармане куртки, надетой на трупе, обнаружена связка ключей (т.1, л.д. 73-78, 80-85).

Как следует из протокола опознания трупа от 26 ноября 2016 года, потерпевшая КТМ. опознала в трупе свою дочь ПНВ. (т.1, л.д.95-101).

Согласно заключению эксперта № № смерть ПНВ. наступила в результате множественных колото-резаных ран в области грудной клетки и живота с повреждением перикарда, сердца, лёгких, печени, диафрагмы и брюшного отдела аорты, осложнившихся острой кровопотерей. Все они являются прижизненным, возникли незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут) и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Раны: № 1 в области грудной клетки с повреждением перикарда и сердца; № 2 в области живота с повреждением левой доли печени; № 3 в области грудной клетки с повреждением левого купола диафрагмы и брюшного отдела аорты; № 4 в области грудной клетки с повреждением нижней доли правого лёгкого; № 6 в области грудной клетки с повреждением нижней доли левого лёгкого, возникли каждый в результате однократного ударного действия острого предмета, с колюще-режущими свойствами, типа ножа.

     Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены повреждения характера двух колото-резаных ран (№ 5,7) на задней поверхности туловища, которые возникли от двух ударных действий острого предмета (предметов), с колюще-режущими свойствами, типа ножа, незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут) и причинили, как в отдельности, так и в совокупности, лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (не более 21 дня); ссадины и кровоподтёки в области лица, грудной клетки и нижних конечностей, которые образовались в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) и вреда здоровью не причинили.

    В крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 3,53%, что при жизни могло обусловить тяжелое отравление этанолом (т.3, л.д.115-121).

Признанная по делу в качестве потерпевшей мать ПНВ. – КТМ. показала суду, что её дочь ПНВ. имела троих несовершеннолетних детей, но от их воспитания и содержания уклонялась. Пьянствовала. Где и с кем жила дочь, не знает. В последний раз видела её в январе 2015 года, когда дочь после побоев неизвестными прожила в её квартире один месяц. От следователя знает, что при осмотре трупа дочери в карманах её одежды были обнаружены ключи от квартиры КОВ., и, когда с их помощью проникли в квартиру, там обнаружили и труп самого хозяина.

Свидетель БВЛ. подтвердил суду обстоятельства, изложенные КТМ.

Свидетель ПДВ. – бывший супруг погибшей ПНВ. показал суду, что ему не было известно, где и с кем проживала бывшая супруга. Знает, что она злоупотребляла спиртными напитками, не работала, алименты на детей не выплачивала. За несколько дней до обнаружения трупа она звонила ему, спрашивала реквизиты на перечисление алиментов, но он с ней не захотел встречаться. Интересовавший её номер счета передала при личной встрече матери их старшая дочь. Обстоятельства её смерти ему неизвестны.

Свидетель ИКМ показал суду и подтвердил свои показания со стадии предварительного следствия, что был знаком с ПНВ. с 2007 года, так как вместе работал с ее мужем ПДВ., общался их семьей. Потом он поменял работу и долго с ней не виделся. В октябре 2016 года с ПНВ. встретился на улице. В беседе она сказала, что развелась, ищет работу, просила помощи в трудоустройстве.

18 ноября 2016 года, в пятницу, после работы он употребил алкоголь и по этой причине, пьяного, сожительница его не пустила домой на ночь. Перебирая варианты поиска ночлега, он с мобильного телефона стал звонить знакомым. Потом случайно набрал номер телефона ПНВ., и та пригласила его ночевать на <адрес>. Он приехал туда на такси. В пути следования туда звонил ПНВ. второй раз. Его встретили у подъезда подсудимый, который представился ему С, и ПНВ. Подсудимого он видел впервые. Он на свои деньги купил в магазине продукты питания, спиртное. В квартире, помимо них троих, никого больше не было. Выпив и закусив, легли спать. Около 8 часов утра следующего дня ему на телефон позвонила сожительница, и он ушел домой. Подсудимый и ПНВ. оставались в квартире (т.1, л.д.141-148).

Подтверждением показаний свидетеля ИКМ. является детализация звонков с номера его телефона. Согласно протоколу осмотра документов, два исходящих звонка с номера свидетеля на номер, который находился в пользовании ПНВ. (№), были осуществлены 18 ноября 2016 года в 20:17 и 20:30 (т.1, л.д.168-173, т.2, л.д.220-223).

Согласно протоколу осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая проводилась с 25 на 26 ноября 2016 года установлено, что входная дверь в квартиру и запорные устройства повреждений не имеют. Свет в кухне не включается. При проверке лампочек люстры, состоящей из 4 лампочек, установлено, что они чуть выкручены в патронах. При докручивании в патроны все находятся в исправном состоянии. Труп мужчины с признаками насильственной смерти с колото-резаными ранениями обнаружен в кухне в сидячем положении на стуле. Капли бурого цвета располагаются под трупом на полу (т.2, л.д.1-18).

Согласно протоколу предъявления трупа на опознание от 26 ноября 2016 года в трупе мужчины потерпевший КДЛ. опознал своего дядю КОВ. (т.2, л.д.36-42).

При допросе в судебном заседании КДЛ. показал, что с дядей не общался. Последний раз виделся с ним около трех лет назад на похоронах своей бабушки. Обстоятельства его убийства ему известны от следователя.

Согласно заключению эксперта № № на трупе КОВ. обнаружены повреждения характера колото-резаных ран: передней поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхней и средней долей правого легкого; передней поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость и средостение с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца; передней поверхности грудной клетки, проникающая в средостение с повреждением сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца; передней поверхности грудной клетки, проникающая в средостение с повреждением передней стенки правого желудочка сердца; правого надплечья, проникающая в правую плевральную полость без повреждения органов.

Данные раны образовались в пределах ближайших десятков минут до наступления смерти и послужили причиной смерти КОВ. в результате развития геморрагического шока. Каждая из ран квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти КОВ. явились указанные пять колото-резаных ран грудной клетки, проникающие в плевральные полости и средостение с повреждением легких, сердечной сорочки и сердца и осложнившиеся развитием геморрагического шока. Между ранами и развившимся осложнением, послужившим непосредственной причиной смерти КОВ. (геморрагический шок), имеется прямая причинно-следственная связь.

На трупе также выявлены повреждения характера колото-резаной раны подбородка, две колото-резаные раны затылочной области, колото-резаная рана левой передне-боковой поверхности шеи, колото-резаная рана задней поверхности шеи слева, три колото-резаные раны передней поверхности левой голени, ссадина области левой брови. Указанные повреждения возникли незадолго до наступления смерти. Раны левой голени и ссадина области левой брови вреда здоровью не причинили. Каждая из ран подбородка, затылочной области и шеи квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Колото-резаные раны образовались в результате не менее чем тринадцати воздействий плоским колюще-режущим орудием, типа ножа.

В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, который у живых лиц обычно соответствует сильному алкогольному опьянению (т.3, л.д.136-144).

Согласно протоколу осмотра детализации абонентского номера, который находился в пользовании КОВ., последний входящий звонок на его телефон принят 17 ноября 2016 года в 23:17 (т.2, л.д.74-77, 220-223).

Допрошенная судом в качестве свидетеля СЕЭ. показала суду, что СИМ-карта, которым пользовался КОВ., была приобретена на её имя. С КОВ. она сожительствовала до 2015 года, но после расставания продолжала общаться с ним. Он помогал ей по хозяйству. Летом 2016 года он сообщил ей по телефону, что у него появилась женщина по имени Наталия, приглашал в гости познакомить, но она отказалась. В дальнейшем от своей соседки по подъезду – Н (КНИ) узнала, что той женщиной КОВ. является подруга последней – ПНВ. Она же при встрече на улице указала на неё, и она знала ПНВ. визуально. Последний раз видела её в помещении Сбербанка 17 ноября 2016 года с девочкой-подростком, её дочерью, о чем сообщила по телефону КОВ.

Подтвердила свои показания со стадии предварительного расследования о том, что от КОВ. еще при жизни ей стало известно, что в августе 2016 года к нему домой пришел мужчина-татарин. Имя его он не называл. Он, татарин и ПНВ. употребили алкоголь, и татарин захотел совершить половой акт с ПНВ., но та отказалась. Тогда татарин указал на сидящих под окнами мужчин, среди которых был и житель их дома по прозвищу Р и пригрозил, что при отказе он кого-либо убьет. ПНВ. отказала ему в близости, тогда татарин вышел и ударил Рыжего ножом (т.2, л.д.61-67).

Об этом КОВ. рассказал ей не более чем через неделю после случившегося по телефону. Потом пришел к ней и рассказал в подробностях лично. Сказал, что татарин «в бегах». Она знала от КОВ., что у него был некий конфликт с <данные изъяты> и он боялся, что тот подумает, что татарина натравил на него он. Боялся проблем с законом, так как Р с его слов «еле выжил».

От сотрудников полиции знает, что вначале был найден труп ПНВ. с ключами в кармане от квартиры КОВ. Они, подозревая в её убийстве КОВ., пришли к нему в квартиру и нашли там его труп.

После 25 ноября 2016 года она узнала от КНИ., что ей эти же обстоятельства, предшествовавшие причинению ЗКВ. ножевого ранения подсудимым в ответ на отказ в близости, были известны от самой ПНВ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Ахметнабиев РМ. в покушении на убийство и убийстве двух лиц. Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они являются допустимыми, не содержат противоречий и достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Сам факт причинения ножевого ранения ЗКВ. не оспаривался подсудимым с первых его допросов на предварительном следствии, как и факт убийства КОВ. и ПНВ., которые он признал и в судебном заседании.

Его показания по обстоятельствам убийства со стадии предварительного расследования, которые были исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом его от дачи показаний, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, согласуются с другими доказательствами по делу. Как отвечающие критериям допустимости, они используются в качестве доказательств по делу наравне с другими доказательствами.

Допрос Ахметнабиев РМ. в качестве обвиняемого и проверка показаний с его участием от 2 декабря 2016 года проведены с фиксацией хода следственного действия на видеозапись (т.4, л.д.26-49, 50-68), и их просмотр судом не вызывает каких-либо сомнений в законности получения следователем этих доказательств.

Согласно дополнительным заключениям экспертов за № 11, 12 механизм образования колото-резаных ран, указанный Ахметнабиев РМ. в ходе допросов и проведения проверки показаний на месте с его участием, не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа КОВ. и ПНВ. (т.3, л.д.126-128, 149-150).

Совокупность доказательств по делу дает основание для вывода, что смерть КОВ. и ПНВ. была причинена Ахметнабиев РМ. при тех обстоятельствах, которые он указывал при допросах. После убийства КОВ. с целью скрыть это преступление он совершил убийство ПНВ. Для достижения преступного результата в виде смерти потерпевших он использовал ножи, причиняя каждому смертельные ранения в область расположения жизненно важных органов. Направленность своего умысла на убийство двух лиц он не отрицал с момента своего первого допроса, не отрицал этого и в суде.

Вместе с тем доводы Ахметнабиев РМ. об отсутствии хулиганского мотива при совершении преступления в отношении ЗКВ. (изложенные им в письменном заявлении к суду), как и отрицание умысла на его убийство, признаются судом несостоятельными. Они опровергаются показаниями в судебном заседании самого потерпевшего, свидетеля САН. – очевидца указанных событий, а также прижизненных показаний КОВ. и ПНВ. Из них следует, что ножевое ранение ЗКВ. было нанесено подсудимым беспричинно, при отсутствии какого-либо повода и являлось открытым вызовом общественному порядку, было обусловлено желанием его противопоставить себя потерпевшему и другим окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Это преступление было совершено в общественном месте возле многоквартирного дома, в дневное время в присутствии других лиц.

На хулиганский мотив действий подсудимого указали в суде также свидетели КНИ и СЕЭ., которым стали известны эти обстоятельства каждой в отдельности от КОВ. и ПНВ., переданные ими при жизни. Из них же известно, что перед причинением ножевого ранения подсудимый вслух высказывал намерение убить потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что КОВ. мог умышленно исказить истинные обстоятельства, предшествовавшие причинению им ранения ЗКВ. из опасения быть привлеченным наравне с ним к ответственности за подстрекательство к преступлению, судом не могут быть приняты во внимание.

Из показаний КНИ. следует, что она получила эту информацию от ПНВ., а Суворова Е.Э. – от КОВ., то есть каждая из разных источников – непосредственных очевидцев этих событий, но схожих по своему содержанию. Оснований считать, что КОВ. и ПНВ. умышленно исказили фактическую сторону этих событий при передаче незаинтересованным в получении этой информации свидетелям, оснований не имеется.

Отсутствие же этих сведений в исследованных судом в прижизненных протоколах допросов КОВ. и ПНВ. не исключает фактическое наличие этих событий, а свидетельствует лишь о неполноте их показаний, данных следователю. Это объясняется судом в том числе боязнью ПНВ. возможных негативных последствий для себя со стороны подсудимого, о чем она высказывала свою озабоченность свидетелю КНИ

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что перед причинением подсудимым ножевого ранения ЗКВ. он вслух обозначил свое намерение убить потерпевшего. Для реализации этого намерения он использовал нож, обладающий большой травмирующей способностью, удар был нанесен им в область шеи, то есть место концентрации жизненно важных органов человека. Все эти обстоятельства в совокупности подтверждают выводы органов предварительного расследования о том, что Ахметнабиев РМ. предвидел наступление смерти потерпевшего, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, но смертельный исход ЗКВ. не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, а именно из-за активных действий самого ЗКВ. по спасению собственной жизни, а также своевременно оказанной ему медицинской помощи.

Вопреки доводам защиты, действия подсудимого подлежат квалификации не по наступившим последствиям для потерпевшего в виде легкого вреда здоровью, а направленности умысла Ахметнабиев РМ. на умышленное причинение смерти.

При установленных судом обстоятельствах доводы подсудимого об отсутствии у него хулиганского мотива и умысла на убийство ЗКВ., опровергаются исследованными доказательствами и объясняются судом способом защиты для снижения ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 27 января 1999 года (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве» по п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

С учетом результатов судебного следствия и поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия Ахметнабиев РМ.: по преступлению в отношении ЗКВ. – ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению в отношении КОВ. и ПНВ. – пп. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

По мотивированному отказу государственного обвинителя, который в силу ст.246 УПК РФ обязателен для суда, из квалификации за неоконченное преступление по ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ, как ошибочно вмененные, судом исключены признаки убийства, предусмотренные пунктами «а» и «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № № по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Ахметнабиев РМ. в моменты правонарушений и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных мероприятиях и судебных заседаниях по уголовному делу. Ранее имевшаяся, по мнению комиссии, задержка психического развития, расцененная врачами психиатрами как умственная отсталость, в настоящее время компенсировалась (т.3, л.д.159-173).

Выводы экспертов не противоречат другим материалам дела. Поведение Ахметнабиев РМ. в ходе судебного разбирательства, который последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, позволяет суду сделать вывод о его вменяемости. Ахметнабиев РМ. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ахметнабиев РМ. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении убийства КОВ. и ПНВ., суд признает явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании этих преступлений. Собственноручно оформленное Ахметнабиев РМ. заявление после его задержания 2 декабря 2016 года, в котором он признался в убийстве КОВ. и ПНВ., по своему содержанию является явкой с повинной, так как органы предварительного следствия до его признания не располагали сведениями о лице, их совершившем. При последующих допросах он подробно изложил обстоятельства их совершения, которые явились основанием для предъявления ему обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию этих преступлений.

Суд не может согласиться с выраженным мнением государственного обвинителя о необходимости учета в качестве смягчающего ответственность подсудимого обстоятельства того факта, что до 1994 года Ахметнабиев РМ. получал амбулаторную <данные изъяты> помощь с диагнозом: «<данные изъяты>», обусловленная другими неуточненными причинами, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела (т.4, л.д.146). Как следует из самой приведенной справки, выданной БУЗ «Республиканская <данные изъяты> больница МЗ УР», такую помощь он получал до 1994 года. Других сведений, о том, что после 1994 года он нуждался и нуждается в настоящее время в такой помощи, не имеется. Напротив, из приведенного заключения экспертов № № ранее имевшаяся у Ахметнабиев РМ. задержка психического развития, расцененная врачами-психиатрами как <данные изъяты>, в настоящее время компенсировалась.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Ахметнабиев РМ. ранее судим, в том числе за убийство. Освободившись из мест лишения свободы в январе 2016 года, он вновь совершил умышленные особо тяжкие преступления против жизни. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений. При этом его судимость по приговору от 15 декабря 1998 года не учитывается судом при признании данного вида рецидива, так как наказание по нему было присоединено к последующему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (т.4, л.д.167-174, 163-164). Как установлено материалами дела, им до совершения преступлений по настоящему делу в апреле 2016 года было совершено еще другое преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, за которое он осужден приговором мирового судьи от 21 ноября 2016 года к исправительным работам. К отбыванию наказания по данному приговору согласно сведениям филиала по Ленинскому району г. Ижевска ФКУ УФСИН России по Удмуртской Республике он не приступал (т.4, л.д.189).

С учетом личности Ахметнабиев РМ. за преступление в отношении ЗКВ. суд назначает наказание только в виде лишения свободы, определяя размер наказания с учетом ограничений предусмотренных ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, а также назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем характер совершенных Ахметнабиев РМ. преступлений, обстоятельства их совершения свидетельствуют о исключительной опасности его личности для общества, поэтому суд пришел к выводу, что цели наказания при назначении ему лишения свободы на определенный срок не будут достигнуты, поэтому назначает наказание по санкции ч.2 ст.105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное подсудимому, подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей КТМ. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на погребение дочери в размере 14 901 рублей.

Ахметнабиев РМ. исковые требования признал полностью.

С учетом доказанности вины подсудимого в убийстве ПНВ. суд исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. КТМ представлены доказательства в подтверждение расходов на погребение дочери на указанную сумму, которая подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы и целях обеспечения исполнения приговора не имеется оснований для отмены избранной Ахметнабиев РМ. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Ахметнабиев РМ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105, пп. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год;

- пп. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Ахметнабиев РМ. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения назначенным наказанием наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 21 ноября 2016 года окончательно назначить Ахметнабиев РМ. наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ахметнабиев РМ. оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 9 июня 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 2 декабря 2016 года по 8 июня 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей КТМ. удовлетворить.

Взыскать с Ахметнабиев РМ. в пользу КТМ. в счет возмещения затрат на погребение дочери – 14 901 (четырнадцать тысяч девятьсот один) рубль.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Удмуртской Республике: спортивные куртку и штаны Ахметнабиев РМ. – уничтожить; детализации телефонных соединений абонентских номеров операторов сотовой связи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий- В.Н. Соколов

Копия верна. Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики-                     В.Н. Соколов