Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2017 от 09.02.2017

К делу № 12-38/17

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк    27 февраля 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А., рассмотрев жалобу Крылова С.А. на постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К по делу об административном правонарушении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - <адрес>» Крылова С.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился с жалобой Крылов С.А. на постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - инженер - энергетик ООО «Мостдорстрой» Крылов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование доводов своей жалобы указал на то, что постановлением об административном правонарушении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителем Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К, должностное лицо - инженер - энергетик ООО «Мостдорстрой» Крылов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Крылов С.А. просит смягчить административное взыскание заменой административного штрафа на устное предупреждение, поскольку он совершил данное административное правонарушение впервые, раскаялся в содеянном, а также в связи с отсутствием причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, отсутствием угрозы безопасности государства, отсутствием угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствием имущественного ущерба, юридическое лицо искренне раскаивается в содеянном, большинство нарушений выявленные в ходе проверки устранены, по оставшимся нарушениям приняты меры по устранению.

Крылов С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К просил постановление о привлечении Крылова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Крылова С.А. - без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, полагает, что постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крылова С.А. подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по окончанию проведенного административного расследования в отношении должностного лица - инженера - энергетика ООО «Мостдорстрой» Крылова С.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Крылов С.А. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Крылов С.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, так как в ходе проведенного административного расследования вина Крылова С.А. установлена и доказана. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании собранных в ходе проведения административного расследования доказательствах, с соблюдением всех процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Так, в соответствии с постановлением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лиц ООО «Мостдорстрой» признанно виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ответственным должностным лицом ООО «Мостдорстрой» за соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий) в соответствии с должностной инструкцией является инженер-энергетик Крылов С.А.

При этом административный орган выявил, что Крыловым С.А. допущены множественные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об административном правонарушении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, материалами дела, а именно актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме Крылова С.А. на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией инженера - энергетика, подтверждается событие и состав вменяемого Крылову С.А. административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах дела об административном правонарушении действия Крылова С.А., образуют объективную и субъективные стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу и им дана правовая оценка, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение должностного лица, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких – либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении данного дела заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К не допущено.

Сроки привлечения Крылова С.А. к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К соблюдены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Однако, в данном случае из материала указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Доказательств того, что допущенные Крыловым С.А. нарушения не могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, заявителем не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства - как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Выявленные в ходе проверки административным органом нарушения, допущенные Крыловым С.А., таких как: подача напряжения на электроустановки без получения разрешения от органов государственного энергетического надзора; электромонтажные работы по устройству системы электроснабжения выполнены без разработанной рабочей документации; монтажные работы по устройству заземления выполнены без разработанной рабочей документации; отсутствует технический проект молниезащиты, утверждённый в соответствующих органах, согласованный с энергоснабжающей организацией; работникам из числа оперативного, ремонтного, оперативно-ремонтного и административно-технического персонала с правами оперативно-ремонтного ООО «Мостдорстрой» не проведен внеплановый инструктаж на рабочем месте с оформлением его в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте; не соответствует требованиям правил устройства электроустановок способ прокладки групповой электрической сети на участках технологической площадки; распределительный щит временной ДЭС не обозначен диспетчерским наименованием и предупреждающим знаком, не установлены ограждения шинных мостов, расположенных вблизи приводов коммутационных аппаратов); не проведены приемо-сдаточные испытания электроустановок, которые могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение, установлены административным органом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства о замене административного штрафа на предупреждение не имеется.

Размер назначенного административного штрафа назначен административным органом в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 20 000 рублей.

Таким образом, постановление №.1от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К по делу об административном правонарушении в отношении Крылова С.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Крылова С.А. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - инженера - энергетика ООО «Мостдорстрой» Крылова С.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Крылова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в 10 суток.

Судья: С.А. Коблев