Решение по делу № 2-1815/2020 ~ М-1172/2020 от 17.03.2020

К делу №2-1815/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» октября 2020 года     Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурян А.А.к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хачатурян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований указал, что в результате страхового случая автомобиль Лада Веста, г/н №. получил различные механические повреждения. 25 сентября 2019 года Хачатурян А.А. в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (385000, <адрес>А) отправил документы, предусмотренные правилами страхования, с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанностей по договору добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ Хачатурян А.А. подал претензию в ПАО СК «Росгосстрах», к которой приложил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения. Согласно вышеуказанного отчета расчетная стоимость затрат на восстановление т/с Лада Веста, г/н составила 50 300 руб., УТС – 3 250 руб. Страховой компанией возмещение не было выплачено.

На основании вышеизложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 300 руб., штраф в размере 20 150 руб., неустойку в размере 42 929 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 948 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Представитель истца Хачатурян А.А. по доверенности Аутлев Р.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать. Считает, что истец не обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, не предоставил ТС на осмотр и документы страховщику. Однако, в случае удовлетворения требований взыскания неустойки и штрафа, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Хачатуряна А.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что риск причинения ущерба транспортному средству LADA VESTA, государственный регистрационный номер К 502 КН 01, принадлежащему истцу был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования Транспортного средства LSP-01 -00000309.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции МВД России по <адрес> обратился истец по факту повреждения принадлежащего ему Транспортному средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в филиал расположенный, по адресу: <адрес>, направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события.

Согласно описи, к заявлению о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ были приложены следующие документы: сообщение МВД, паспорт, страховой полис, СТС, ВУ, реквизиты счета.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду доказательствами, описью вложений направленных почтовой связью, которые ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не приняты для рассмотрения, что нарушило право истца на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил осуществить выплату страхового возмещения в сумме 50 300 рублей 00 копеек, выплату УТС в сумме 3 250 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ИП Джаримов З.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно описи, к претензии от ДД.ММ.ГГГГ были приложены следующие документы: претензия, копия экспертного заключения, копия квитанции, банковские реквизиты.

ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> необходимости предоставления поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 15:50 до 16:00 по адресу: Краснодар, <адрес> для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Телеграмма № не доставлена истцу, поскольку на <адрес>, отсутствует <адрес>. При этом, как следует из материалов дела, адресом места жительства истца является <адрес>.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы суд считает необоснованными.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно решения которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение требований истца прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, на страховое возмещение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Также суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика ПАО СК «Росгосстрах», касающихся того, что истец, не имеет права на денежную выплату страхового возмещения, так как был заключен договор добровольного страхования транспортного средства согласно которого предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС» по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что страховщиком не принято заявление о страховом случае и не организован ремонт на СТОА как того предусматривает договор добровольного страхования, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства и страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» Хачецукова Х.Х.рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н № по состоянию на дату страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 300 руб.

Суд считает заключение экспертизы правильным и допустимым доказательством, т.к. расчеты производились по ценам, существующим на территории Республики Адыгея, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Также суд учитывает, что в выданном истцу страховом полисе усматривается безусловная франшиза в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 40300 рублей.

Учитывая, что настоящий договор страхования является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №№ от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся обязательными для страхователя, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» на размер невыплаченного страхового возмещения, в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 42 929 руб. исходя из расчета (42 929 руб. х 3% х 126 дней = 162 271 руб. 62 коп., но не более стоимости полиса, т.е. 42 929 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (день с которого страховщик уклонился от исполнения своих обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) – 126 дней.

Однако суд учитывает, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заслуживающим внимания по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает позицию сторон, период неисполнения договора, соотношение начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 40 300 рублей, штраф в размере 50% составляет 20 150 рублей.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Хачатуряном А.А. была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на услуги оценки и экспертизы №, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из акта оплаты услуг и чека от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 30 000 руб.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах»следует взыскать в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2613,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хачатуряна Артема Анушевановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатуряна Артема Анушевановича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20150 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Хачатуряна Артема Анушевановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2613,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-60

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>