Постановление по делу № 1-24/2021 от 31.03.2021

Копия верна.                                  Дело № ***

                             УИД № ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года город Дно Псковской области

    Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой З.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дновского района Псковской области Степановой Е.А.,

представителя потерпевшего Степаняна Х.О.,

подсудимых Антонова Николая Юрьевича и Михайлова Андрея Александровича,

их защитников адвокатов Павликовой И.М. и Малова Б.Г.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АНТОНОВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося дд.мм.гг. в д. ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, д. Лукомо, ***, фактически проживающего по адресу: ***, с начальным профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ***, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

МИХАЙЛОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося дд.мм.гг. в ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ***, фактически проживающего по адресу: ***, ***, ***, с начальным профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, постоянного места работы не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов Н.Ю. и Михайлов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2021 года в период с 12 часов до 17 часов 30 минут Антонов Н.Ю. и Михайлов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ***, ***, ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение лома черного металла с ферм СПК «Прибой».

С этой целью в вышеуказанный период времени Антонов Н.Ю. и Михайлов А.А. подошли к зданию нефункционирующей фермы, ранее предназначенной для содержания 128 голов скота и принадлежащей СПК «Прибой», по адресу: ***, ***. Реализуя свои преступные намерения, действуя по заранее достигнутой договоренности, Антонов Н.Ю. и Михайлов А.А. тайно, из корыстных побуждений, с территории вышеуказанной фермы похитили принадлежащее СПК «Прибой» имущество: створку металлических ворот весом 45 кг. стоимостью по 22 рубля за 1 кг лома черного металла на сумму 990 рублей, створку металлических ворот весом 40 кг. стоимостью по 22 рубля за 1 кг лома черного металла на сумму 880 рублей, и створку металлических ворот весом 80 кг. стоимостью по 22 рубля за 1 кг. на сумму 1 760 рублей. Далее действуя единым умыслом, Антонов Н.Ю. и Михайлов А.А. через незапертую дверь незаконно проникли в здание вышеуказанной фермы, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили металлический титан весом 40 кг. стоимостью по 22 рубля за 1 кг. лома черного металла на сумму 3 080 рублей, принадлежащий СПК «Прибой».

В продолжение своих преступных действий Антонов Н.Ю. и Михайлов А.А. в вышеуказанный период времени подошли к зданию нефункционирующей фермы СПК «Прибой», ранее предназначенной для содержания 120 голов скота, расположенной по адресу: ***, ***, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение фермы, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили принадлежащий СПК «Прибой» водонагреватель (бойлер) весом 40 кг стоимостью по 22 рубля за 1 кг. лома черного металла на сумму 880 рублей и металлическую тачку, не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом Антонов Н.Ю. и Михайлов А.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями СПК «Прибой» материальный ущерб на сумму 7 590 рублей.

Представитель потерпевшего СПК «Прибой» Степанян Х.О. представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми и заявил, что причиненный СПК «Прибой» ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым нет, о прекращении уголовного дела за примирением ходатайствует добровольно.

Подсудимые Антонов Н.Ю. и Михайлов А.А. в судебном заседании согласились с ходатайством потерпевшего и настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе после разъяснения им, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитники Павликова И.М. и Малов Б.Г. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Антонова Н.Ю. и Михайлова А.А. поддержали.

Государственный обвинитель Степанова Е.А. полагала, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как разъяснено в п.п. 2, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9638CBC5754B0829C6F861F19CFA36AA500BA79A60421F8842596C595B3E565CE109747BC1091410u125N 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из заявления представителя потерпевшего СПК «Прибой» Степаняна Х.О. каких-либо материальных претензий к подсудимым СПК «Прибой» не имеет, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

С учетом материалов дела, данных о личности подсудимого Антонова Н.Ю., который на учете у психиатра не состоит, его поведения как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает Антонова Н.Ю. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

С учетом материалов дела, данных о личности подсудимого Михайлова А.А., который на учете у психиатра не состоит, его поведения как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает Михайлова А.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими наказание подсудимых Антонова М.Ю. Михайлова А.А. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что Антонов Н.Ю. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления ОП по Дновскому району единожды привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно.

Михайлов А.А. судимостей, влекущих юридические последствия, не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления ОП по Дновскому району единожды привлекался к административной ответственности, постоянного места работы и источника дохода не имеет, на учете в ГКУ ПО «ОЦЗН» по Дновскому району как гражданин, ищущий работу, не состоит.

Суд удостоверился в том, что подсудимые Антонов Н.Ю. и Михайлов А.А. впервые совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, причиненный их действиями материальный ущерб возмещен в полном объеме, а также в том, что примирение с потерпевшим фактически состоялось, а само примирение является добровольным и свободным волеизъявлением сторон.

С учетом изложенного, учитывая, что все основания, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении Антонова Н.Ю. и Михайлова А.А. в связи с примирением с потерпевшим имеются, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии прекращения уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не усматривается, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования Антонова Н.Ю. и Михайлова А.А.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: три створки металлических ворот, водонагреватель, титан, тачку – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным по принадлежности собственнику СПК «Прибой» и ответственное хранение прекратить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░.░.░░░░░░░░░