Решение по делу № 2-2030/2018 ~ М-1527/2018 от 21.05.2018

№ 2-2030/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 09 августа 2018 года

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстовой Екатерины Александровны к Толстову Ивану Ивановичу, Кривасову Сергею Юрьевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Толстова Е.А. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что определением Советского районного суда <адрес> от <дата> приняты меры по обеспечению иска Кривасова С.Ю. в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобили «ГАЗ-322132», г/н <номер>, «ГАЗ-322132», г/н <номер>, и «ГАЗ-322132», г/н <номер>, принадлежащие Толстову И.И. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> за Кривасовым С.Ю. признано право собственности на два автомобиля. <дата> данное решение вступило в законную силу. Полагает, что в данном случае обеспечительные меры являются несоразмерными, так как стоимость квартиры составляет 2500000 руб., а заявленные требования составляют всего лишь 150000 руб. Кроме того, указанная выше квартира принадлежит ей на праве собственности в целом, в связи с чем, просит освободить ее имущество от ареста, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Толстова Е.А. и ее представитель <ФИО>6, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, просили снять арест с имущества, а именно с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением Советского районного суда <адрес> от <дата>.

Ответчик Толстов И.И. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кривасов С.Ю. в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебном заседании не участвовал.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, <дата> в целях обеспечения иска Кривасова С.Ю. к Толстову И.И. о взыскании долга по договору займа, определением Советского районного суда <адрес> наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на автомобили, принадлежащие Толстову И.И.: «Газ-322132», г/н <номер>, «Газ-322132», г/н <номер>, «Газ-322132», г/н <номер>.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> иск <ФИО>7 к Толстову И.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворен, взыскано с Толстова И.И. в пользу Кривасова С.Ю. денежные средства в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей. В удовлетворении иска Толстова И.И. к Кривасову С.Ю. о признании договора займа безденежным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.199 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

На основании ст.301-305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес> подлежит освобождению от ареста, поскольку с января 2014 года законным владельцем арестованного имущества является истец, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника Толстова И.И. не несет, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению. На день вынесения определения Советского районного суда <адрес> от <дата> о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира уже принадлежал на праве собственности Толстовой Е.А., регистрация смены собственника на квартиру не производилась, за Толстовой Е.А. право собственности на указанную квартиру не прекращено. Таким образом, истец доказал обстоятельства принадлежности ей на праве собственности арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования Толстовой Е.А. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку указанными действиями нарушаются, предусмотренные Конституцией РФ, гражданским законодательством права собственника имущества Толстовой Е.А., поскольку истец не может реализовать в полном объеме свои права по распоряжению пользованию и владению имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Толстовой Екатерине Александровне, наложенный определением Советского районного суда <адрес> от <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Судья: И.А. Марисов