Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-320/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-320/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Матевосяна Г.А.,

защитника в лице адвоката Еганяна Г.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

Матевосяна Грача Амазасповича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Армения, с <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Матевосян Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на участке местности, имеющий размеры 1 метр в ширину и 13 метров в длину, расположенном на расстоянии 1,5 метра от металлического забора домовладения № «А», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вред здоровье ранее знакомой ему Ж., из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта на бытовой почве, используя в качестве оружия предмет-нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отделения по Октябрьскому району г. Ставрополя МЭКО (г. Ставрополь) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, которым нанес Ж. пять ударов в область передней брюшной стенки, грудной стенки справа, левого плеча, левой кисти, правой надключичной области, причинив тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одиночное торако-абдоминальное ранение левой половины туловища с локализацией кожной раны в 11 -ом межреберье по задне-подмышечной линии, раневой канал которого проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу ободочной кишки в области селезеночного изгиба и пересечением тела 12-го ребра, что сопровождалось излитием толстокишечного содержимого в брюшную полость и последующим проникновением раневого канала в левую плевральную полость и возникновением левостороннего гемоторакса (наличие крови в левой плевральной полости); рану передней стенки живота слева в надчревной области, раневой канал которой проникал в брюшную полость без повреждения внутренних органов; раны в пределах мягких тканей правой надключичной области (1), левого плеча (1) и левой кисти (1). Указанными повреждениями, здоровью Ж. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Матевосяном Г.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый Матевосян Г.А. в присутствии защитника Еганяна Г.К. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в лице адвоката Еганяна Г.К. в судебном заседании заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ж. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть данное уголовное дело без ее участия, при этом указала, что против особого порядка рассмотрения уголовного дела возражений не имеет.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что Матевосян Г.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Матевосяна Г.А. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Матевосяна Г.А., по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матевосяну Г.А., суд согласно пунктам «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Матевосяну Г.А., суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матевосяну Г.А. в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Матевосяна Г.А. не имеется.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Матевосяна Г.А. невозможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым. При этом оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно суд не находит.

Суд считает возможным не назначать Матевосяну Г.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного вида наказания.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает, что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Согласно части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" и (или) пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона применению последовательно подлежат положения части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовное-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовное-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также что санкция части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 10 лет, с учетом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, в силу части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – 4 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

Поскольку наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил наличие других смягчающих обстоятельств, наказание назначается с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Матевосяном Г.А., на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Матевосян Г.А. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матевосяна Грача Амазасповича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Матевосяну Грачу Амазасповичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Матевосяну Грачу Амазасповичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Матевосяну Грачу Амазасповичу в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с Матевосяна Грача Амазасповича не подлежат.

Вещественные доказательства:

1 отрезок СДП со следом руки и дактилоскопическую карту на имя Матевосяна Грача Амазасповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела;

- нож, кофту и бриджи, принадлежащие Ж., образцы крови Ж. – хранящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- 1 тампонзонд со смывом вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко