Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2019 ~ М-539/2019 от 23.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                20 июня 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-706/19 по иску Винник ФИО8 к Кулькову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Винник С.В. обратилась в суд к Кулькову М.Е. с иском о возмещении материального ущерба от ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что является собственником транспортного средства ВАЗ 11193 с госномером В425КХ 163,2007 года выпуска, что подтверждается техническим паспортом серия 63 МК № 417067 от 12.02.2018 г. 13 января 2019 года в 12 час. 22 мин. на 56 км. автодоргои Самара - Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Great Wall, государственный регистрационный знак С746РХ 163, под управлением водителя Кулькова М.Е. и автомашины марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак В425КХ 163, под управлением Винник А.В., в результате которого автомобилю истца нанесены повреждения виновником ДТП Кульковым М.Е. Вина ответчика в причинении мне материального ущерба подтверждается определением 63 XX 025958 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2019 года. В результате ДТП по вине Кулькова М.Е. (ответчика) истцу причинен материальный ущерб на общую сумму - 54200 рублей, что подтверждается заключением экспертизы № 02Ф-027-2019 от 21 февраля 2019 года. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, на основании чего просила суд взыскать с Ответчика Кулькова М.Е. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54200 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 066 рублей.

В судебном заседании истец Винник С.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Кульков М.Е. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.01.2019 года в 12 час. 22 мин. на 56 км. автодороги Самара - Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Great Wall, государственный регистрационный знак С746РХ 163, под управлением водителя Кулькова М.Е. и автомашины марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак В425КХ 163, принадлежащей истцу, под управлением Винник А.В.

Виновным в ДТП является ответчик Кульков М.Е., который нарушил п. 10.1 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе определением 63 XX 025958 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2019 года.

На момент ДТП у ответчика не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 54200 рублей, что подтверждается заключением экспертизы № 02Ф-027-2019 от 21 февраля 2019 года.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает их в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая спор, судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя Кулькова М.Е. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено и судом не добыто.

С учетом отсутствия страхового полиса, у суда имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., которые являются для истца убытками и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 066 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от 15.04.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                         Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 066 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 64 266 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2019 ░░░░