Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2016 (2-4527/2015;) ~ М-2650/2015 от 21.04.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давшан О.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Давшан О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03 декабря 2013 года, между нею и ответчиком было заключено Кредитное соглашение У на сумму 245098 рублей 04 копейки сроком на 60 месяцев под 26,00 % годовых. При выдаче кредита на нее (О.В.) было незаконно возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу наличных средств через кассу Банка в размере 14460 рублей, незаконно удержаны расходы на страхование и компенсацию страховой премии в размере 30637 рублей 26 копеек. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» указанные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5095 рублей 14 копеек, неустойку в размере 45098 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм и расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы – Сафарян А.Р. (по доверенности от 23 апреля 2016 года сроком на три года) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика – ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ОАО «Альфа - Страхование» в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № - 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга за расчетное обслуживание является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика - незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Поскольку условия кредитного договора о возложении платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика противоречат требованиям ст.16 ФЗ "О защите прав потребителя", являются дополнительной услугой по открытию банковского счета клиенту, то указанные условия являются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2013 года, между истцом Давшан О.В. и ответчиком ОАО «АТБ Банк» (в настоящее время – ПАО) был заключен кредитный договор У на сумму 245098 рублей 04 копейки сроком на 60 месяцев под 26,00 % годовых.

Пунктом 1.1.4 указанного типового кредитного соглашения за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получение указанных денежных средств, последний вносит Банку платеж в размере 5,9 % процентов от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Истцом Давшан О.В. за получение кредита банку была выплачена комиссия в размере 14460 рублей 78 копеек, что, помимо пояснений представителя истца, подтверждается Выпиской из лицевого счета от 25 марта 2015 года и не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в этой части и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца Давшан О.В.

Давая оценку исковым требованиям Давшан О.В. в части взыскания с Банка суммы расходов на страхование в размере 30637 рублей 26 копеек, суд полагает их удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сторонами кредитного Договора были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе, и, в части процентной ставки (п.4) и полной стоимости кредита. Копия договора и всех иных документов истцом была получена на руки, о чем свидетельствует копия кредитного договора, представленная самой истицей в материалы дела.

Со стороны Давшан О.В. не представлено каких – либо достаточных и убедительных доказательств того, что со стороны ответчика были навязаны какие – либо условия кредитного договора и она (Давшан) не имела объективной возможности внести какие – либо изменения в условия кредитования либо отказаться от заключения Договора.

Таким образом, суд полагает, что истица Давшан О.В., рассмотрев предложенные ответчиком условия кредитования, нашла их для себя приемлемыми и возможными к исполнению.

Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик – ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и истица, при наличии соответствующего волеизъявления имела реальную возможность заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, на более выгодных (с ее точки зрения) условиях.

Давшан О.В. полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, который не содержит явно обременительных условий, а сама истица не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Таким образом, утверждение Давшан О.В. о недействительности условий кредитного договора в части взимания страховой премии основано на неверном толковании норм права, приведенные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Давшан О.В. в указанной части, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из указанной нормы Закона, а также материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона, Давшан О.В. была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, и, соответственно, оплаты комиссии за подключение, чего сделано не было, в суд с настоящим иском обратилась практически через полтора года после заключения кредитного договора и присоединения к Программе страхования, в связи с чем, данный срок суд не может признать разумным и свидетельствующим о злоупотреблении истицей своим правом в соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая заявленные исковые требования Давшан О.В. в части взыскания неустойки в размере 45098 рублей 04 копейки, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (в том числе, и об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежит доказыванию потребителем.

Таким образом, положения статей 28-31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая, что положение кредитного договора о возложении оплаты комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8, 25 % с 04 декабря 2013 года по 15 апреля 2015 года в размере 588 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: 14460 рублей 78 копеек х 8,25 % х 493 дня.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права О.В. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако полагает снизить ее сумму с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий до 1000 рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной Давшан О.В. в качестве комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда: (14460 рублей 78 копеек + 588 рублей 16 копеек + 1000 рублей) – 50 % = 8024 рубля 47 копеек.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, подлежат расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, обоснованность которых подтверждается копией доверенности, представленной в материалы дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 901 рубль 96 копеек (601 рубль 96 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давшан О.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.1.4 Кредитного соглашения У от 03 декабря 2013 года, заключенного между Давшан О.В. и ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», предусматривающий платеж за расчетно – кассовое обслуживание, связанное с совершением 1-ой расходной операции с ТБС через кассу Банка в размере пять целых девять десятых процентов от суммы кредита недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Давшан О.В. сумму комиссии на получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 14460 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8024 рубля 47 копеек и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, всего 25273 рубля 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований Давшан О.В. в части взыскания суммы страховой премии в размере 30637 рублей 26 копеек и неустойки в размере 45098 рублей 04 копейки – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 901 рубль 96 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев