Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6031/2013 ~ М-5483/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-6031/3-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маловой Н.Б., при секретаре Павловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыковой Г. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Онего Древ Строй» о защите прав потребителя, установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Балыковой Г.Б. и ООО «Онего Древ Строй» был заключен договор подряда № <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объекта (техническое задание на строительство) и сдачи объекта заказчику (Балыковой Г.Б.). По договору подрядчик (ООО «Онего Древ Строй») обязуется в срок указанный в статье 5 данного договора, а именно в срок ДД.ММ.ГГГГ, произвести окончание работ, сдать объект (материалы для объекта). Однако по настоящее время истцом не было получено и принято строительных материалов для объекта. Истцом добросовестно соблюдены все условия данного договора, произведена предоплата в размере, указанном в статье 4 договора (70% в сумме <данные изъяты> рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1. Истец неоднократно обращалась в ООО «Онего Древ Строй», звонила с просьбами дать пояснения по поводу задержек выполнения условий договора. На что не получала обоснованного ответа, истцу лишь поясняли, что работы по выполнению условий договора начаты, но задерживаются, по каким точно причинам не указывалось. Каждый раз истцу назначали новую дату выполнения работ, обещали исполнить условия договора. По настоящее время истцу не было предоставлено результатов работ подрядчика. При очередном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, истцу сказали, что работа выполнена, объект готов, но у подрядчика нет возможности предоставить, направить его Балыковой Г.Б., на что истец предложила самостоятельно вывести, забрать объект, Балыковой Г.Б. пояснили, что этот вопрос решат через пару дней и сообщат ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа так и не последовало, подрядчик в очередной раз пропал, не отвечал на звонки. Истцом, в порядке досудебного разрешения спора, была направлена в адрес ООО «ОнегоДревСтрой» претензия с просьбой объяснить причину задержек выполнения работ, произвести окончание работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не выполнения указанного требования, выплатить ей денежные средства в размере предоплаты, указанной в статье 4 договора, а также пени за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако письменного ответа на претензию не поступило. После того, как претензия была отправлена, позвонил подрядчик и сообщил, что работы будут выполнены ДД.ММ.ГГГГ, но работы так и не были выполнены. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 13,15,17,28 Закона «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы увеличены исковые требования, принятые судом, она просила также взыскать с ответчика первоначальный взнос за выполнение работы в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истицы Балыкова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балыковой Г.Б. и ООО «Онего Древ Строй» был заключен договор подряда № <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объекта и сдачи объекта заказчику (Балыковой Г.Б.). По договору подрядчик (ООО «Онего Древ Строй») обязуется в срок указанный в статье 5 данного договора, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произвести окончание работ, сдать объект (материалы для объекта).

Согласно указанному договору «объект» - это «сруб бани», «работы» - это производство строительного материала для объекта, которые подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора.

Однако на момент рассмотрения дела истцом не было получено и принято строительных материалов для объекта, акт выполненных работ не представлен, возражений по существу заявленных требований от ответчика не последовало.

Истцом добросовестно соблюдены все условия данного договора, произведена предоплата в размере, указанном в статье 4 договора (70% в сумме <данные изъяты> рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1.

Истцом, в порядке досудебного разрешения спора, была направлена в адрес ООО «Онего Древ Строй» претензия с просьбой объяснить причину задержек выполнения работ, произвести окончание работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не выполнения указанного требования, выплатить истцу денежные средства в размере предоплаты, указанной в статье 4 договора, а также пени за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако письменного ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 27 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что подрядчиком не представлено достаточных доказательств для освобождения от установленной законом ответственности, суд считает основанными на положениях ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Балыковой Г.Б. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты за объект.

Претензионное обращение Балыковой Г.Б. об окончании работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением. При этом требования заказчика подрядчиком до настоящего времени не выполнены, в связи с чем основанными на ст. 28 Закона суд находит и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в силу указанного положения Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы вплоть до предъявления потребителем требований. При этом, размер неустойки определен судом исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона, то есть в размере цены договора, а именно размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Онего Древ Строй» составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с исполнителя компенсации морального вреда. Учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает требования Балыковой Г.Б. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Онего Древ Строй» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онего Древ Строй» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Балыковой Г. Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онего Древ Строй» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2013 г.