Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38650/2017 от 02.11.2017

Судья – Волошина О.Е. Дело № 33-38650/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре Горностаеве С.Д.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ушакова М.Ф., Ушаковой Р.П., Ушакова И.Ф. на основании доверенности Мороз О.А. на решение Кавказского районного суда от 21 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ушакова Михаила Федоровича, Ушаковой Раисы Прокофьевны, Ушакова Ивана Федоровича обратились в суд с иском к ООО СХП «Дмитриевское», в лице Генерального директора Шестопалова Вадима Павловича, Шапкиной Елене Ивановне, третьи лица: кадастровый инженер Колупаев Дмитрий Владимирович, Территориальный отдел № 8 Филиала ФЕБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликовано в газете «Огни Кубани» от 23.08.2016 г. №63(14599).

Общество с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское» в лице Генерального директора Шестопалова Вадима Павловича обратилось в суд со встречным иском к Ушакову Михаилу Федоровичу, Ушаковой Раисе Прокофьевне, Ушакову Ивану Федоровичу, третьи лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территриальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам), участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0501000:251 Аджимурзаев Тахир Алиевич, Ампилова Клавдия Терентьевна, Асланов Григорий Константинович, Асланов Петр Константинович, Беседина Наталья Алексеевна, Ворновская Любовь Сергеевна, Гусев Владимир Васильевич, Закревская Надежда Петровна, Ишутина Надежда Федоровна, Рыбакин Александр Григорьевич, Синякин Николай Алексеевич, Тихомирова Раиса Владимировна, Трубачев Александр Сергеевич, Трубачева Екатерина Петровна, Труфанова Анна Даниловна, Уколов Александр Алексеевич, Уколова Лидия Александровна, Успенский Александр Владимирович, Цапков Александр Игнатьевич, Цапков Анатолий Игнатович, Черников Василий Андреевич, Чурсин Владимир Петрович, Чурсин Игорь Николаевич, Чурсин Николай Иванович, Чурсин Юрий Владимирович, Чурсина Нина Семеновна, Чурсина Татьяна Ивановна, Шестопалов Вадим Павлович о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора.

Представитель ООО «СХП «Дмитриевское», действующая на основании доверенности Санькова О.С., в судебном заседании поддержала письменные возражения по первоначальному иску и настаивала на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений.

Представитель ООО «СХП «Дмитриевское», действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности Ендовицкая Е.П., просила в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск ООО «СХП Дмитриевское» удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующий на основании доверенности Пономаренко С.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения по первоначальному иску и письменные пояснения по встречному иску с учетом уточнений.

Ответчик по первоначальному иску Шапкина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения суда полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 21 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Ушакова Михаила Федоровича, Ушаковой Раисы Прокофьевны, Ушакова Ивана Федоровича к ООО СХП «Дмитриевское» в лице генерального директора Шестопалова Вадима Павловича, Шапкиной Елене Ивановне о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликовано в газете «Огни Кубани» от 23.08.2016 г. №63(14599) отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское» к Ушакову Михаилу Федоровичу, Ушаковой Раисе Прокофьевне, Ушакову Ивану Федоровичу о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ушакова М.Ф., Ушаковой Р.П., Ушакова И.Ф. на основании доверенности Мороз О.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по делу; полагает, что у суда не имелось оснований для принятия встречного искового заявления, полагает, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза выходит за рамки спора, направлена на затягивание сроков рассмотрения дела; обращает внимание на соответствие выводов суда о том, что Ушаковыми допущены грубые нарушения законодательства при проведении и подготовки проекта межевания вновь образуемого земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Ушакова М.В., Ушаковой Н.А. на основании доверенностей Мороз О.А., представителя ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» по доверенности Ендовицкую Е.П., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Решением внеочередной VII сессии (XXI созыв) Кавказского районного Совета народных депутатов Краснодарского края (Протокол №3, п. 3) от 30 августа 1991 года была утверждена расчетная средняя земельная доля по Кавказскому району для предоставления земель в коллективную совместную собственность, коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе в следующих размерах: всего земель - 5,45 га, в том числе сельскохозяйственных угодий -4,76 га, из них пашни - 4,57 га.

Истцы по делу являются участниками общей долевой собственности: Ушаковой Р.П. принадлежит на праве собственности 24/1201 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от <...> <...>; < Ф.И.О. >34 принадлежит на праве собственности 24/1201 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>-АД <...> от <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от <...> <...>; < Ф.И.О. >32 принадлежит на праве собственности 24/1201 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>-АД <...> от <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от <...> <...>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <...> <...>.

Согласно приказу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» <...> от <...>, генеральным директором ООО «СХП «Дмитриевское» с <...> назначен < Ф.И.О. >29

ООО «СХП «Дмитриевское» действует на основе Устава, утвержденного Решением общего собрания участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» от <...> (Протокол <...>).

ООО «СХП Дмитриевское» является участником общей долевой собственности: на 120/1201 долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, примерно в 4800 метров по направлению на северо-запад от ориентира <...> секция 1 контур 32,37,43, 49, 54, расположенного за пределами участка, что подтверждается выписок из Единого государственного реестра прав от <...>, выпиской от <...> и свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ <...> от 02.08.20111 года.

Одновременно ООО «СХП Дмитриевское» является арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается договором аренды от 26.09.2007г., дополнительным соглашением к договору от <...>.

Согласно сообщению предоставленному начальником межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >48 от <...> <...> землеустроительное дело <...> «а» по межеванию земель СПК «Дмитриевский» Кавказского района 2005г., в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует.

<...> между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <...> расположенного за пределами участка подписано соглашение о распределении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Со всеми участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> с ООО «СХП «Дмитриевское», который в соответствии с действующим законодательством РФ, прошел государственную регистрацию <...> в Отделе по Кавказскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации <...>. Договор заключен сроком на 10 лет со дня его государственной регистрации, то есть до <...>, в связи, с чем в настоящее время является действительным и состоявшимся; договор аренды до настоящего времени никем не оспорен и не изменен, не отменен и не расторгнут.

<...> по инициативе ООО «СХП «Дмитриевское» проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м.. На собрании приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от <...> и избран уполномоченный представитель собственников Пищулина Татьяна Николаевны.

<...> от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> уполномоченным представителем < Ф.И.О. >30 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>, запись о регистрации в ЕГРП <...>. Действие договора продлено до <...>

Данное дополнительное соглашение не оспорено в судебном порядке никем из участников общей долевой собственности, в том числе и истцами по первоначальному иску Ушаковым М.Ф., Ушаковой Р.П., Ушаковым И.Ф., не отменено, не расторгнуто, следовательно, имеет юридическую силу, является действительным, должно исполняться всеми участниками общей долевой собственности куда входят и истцы по первоначальному иску.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от 22.15.2015 года участник собрания Ушаков Владимир Михайлович, действующий на основании доверенности от 01.12.2015г., удостоверена Поповым C.O., нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрирована в реестре нотариуса за <...>, (Бланк <...>0), от имени участника долевой собственности < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >32 и < Ф.И.О. >33 на общем собрании выразил свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 26.09.2007г. и заявил о выделе земельных участков в счет своих долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общей площадью <...> кв.м, кадастровый <...>.

Истцами по первоначальному иску заключены договоры с кадастровым инженером < Ф.И.О. >49, который в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от <...> <...> «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проекты межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

В счет доли < Ф.И.О. >33 образован земельный участок площадью <...> кв.м; в счет доли < Ф.И.О. >32 образован земельный участок площадью <...> кв.м., в счет доли < Ф.И.О. >34 также образован участок площадью <...> кв.м.

На момент обращения в суд с указанным встречным иском ООО «СХП «Дмитриевское» обратилось к ООО «БизнесКонсалтингЮг» с предварительным исследованием вопросов: о соответствии местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...> местоположению границы земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости; о соответствии фактической площади земельного участка с кадастровым номером <...> площади данного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости <...> кв.м.

В качестве письменного доказательства ООО «СХП Дмитриевское» представлено экспертное заключение по земельному участку с кадастровым номером <...>, выполненное ООО «БизнесКонсалтингЮг», которым установлено несоответствие фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, равной <...> кв.м, номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в размере <...> кв.м, а также несоответствие фактической границы участка сведениям государственного кадастра недвижимости.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ доказательства оценены каждое в отдельности, так и в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности образования земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и (или) местоположения границ земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган учета по месту расположения такого земельного участка.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истцами заключены договоры с кадастровым инженером < Ф.И.О. >49; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей < Ф.И.О. >53 опубликовано кадастровым инженером < Ф.И.О. >49 в газете «Огни Кубани» <...> (14599) от <...>.

На публикацию в адрес кадастрового инженера < Ф.И.О. >1 и в адрес Кропоткинского отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поступили возражения от ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское» и < Ф.И.О. >35.

Согласно п. 10 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского и земельного законодательства РФ, и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Принимая во внимание общие принципы управления общей долевой собственностью, изложенные в гражданском кодексе РФ, участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество или выплату компенсации.

В рамках производства по делу определением суда от <...> назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено < Ф.И.О. >50 судебному эксперту в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки».

При проведении исследования по первому вопросу эксперт на основании представленных судом материалов дела установил, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...>, не соответствует местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на декабрь 2016 года и на момент постановки на учет в ГКН на <...>.

А именно, при проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного с кадастровым номером <...> в 2005 году существенно нарушены требования нормативных технических актов к точности определения местоположения (координат X и У) поворотных точек границы земельного участка; расхождения в местоположении границы составляют до 11,09 м; границы земельного участка с кадастровым номером <...> по данным ЕГРН пересекают существующие крайние ряды лесополос на недопустимые величины.

Недопустимые ошибки в местоположении границы исходного земельного участка с кадастровым номером <...> являются реестровыми ошибками, которые в силу ст.61 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежат исправлению в установленном законом порядке.

При ответе на второй вопрос о соответствии фактической площади исходного земельного участка установлено, что фактическая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Экспертом указано, что фактическая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером <...> на декабрь 2016 года определенная по краю пашни без учета внутрихозяйственных и полевых дорог, а также без утвержденной проектной ширины лесополос составляет <...> кв.м.

Площадь по данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) изменилась в сторону уменьшения.

Разница площадей исходного участка, определенного по фактическим границам, проходящим по краю пашни с учетом площади части земельного участка с кадастровым номером <...> и данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет <...> га.

Эксперт установил, что изменение площади произошло из-за существенного нарушения требований нормативных технических актов к точности определения площади земельного участка при проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного с кадастровым номером <...> в 2005-2006 годах.

Исследуя вопрос о фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером <...> экспертом указано о необходимости проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана с целью уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...> с учетом требований нормативных правовых и нормативных технических актов, в том числе и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <...> N 218-ФЗ, ст.22 о требованиях к межевому плану; Федерального закона «О кадастровой деятельности» от <...> N 221-ФЗ, ст. 39 о порядке согласования местоположения границ земельных участков.

Отвечая на вопрос о наличии ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером <...> установлены: аренда Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское», весь земельный участок; ограничения в виде аренды Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» имелись на момент <...>; ипотека Открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест», весь земельный участок.

В рамках проведенной экспертизы также выявлено, что при проведении межевания исходного земельного участка с кадастровым номером <...> вошли не только орошаемая пашня, но и другие земельные угодья – пашня и дороги на орошаемых землях вдоль лесополос <...> или <...> кв.м.

При разрешении возникшего спора суд учел выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, дал оценку соответствия экспертного заключения действующему законодательству, сопоставив с иными представленными доказательствами по делу.

Судом обоснованно отмечено при оценке экспертного заключении, что обследование земельного участка проведено экспертом с применением измерительных геодезических приборов, наименование приборов отражено в заключении, указано, какая лицензионная программа использовалась экспертом для обработки геодезических измерений и построения границ земельных участков; в заключении отражено, что в распоряжение эксперта предоставлены, в том числе и материалы гражданского дела, выкопировки картографического материала и поконтурные ведомости земельных угодий на исходный земельный участок, землеустроительные дела по межеванию земель ООО «СХП «Дмитриевское», которые были предоставлены управлением Росреестра и ФБГУ «Кадастровая палата» по определению суда.

Исходя из положений Земельного кодекса РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельного участка, суд правильно признал, что в связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного, выделяющиеся собственники < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >32, как участники общей долевой собственности получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли других участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права третьих лиц - других участников общей долевой собственности на земельный участок, а также права, как участника общей долевой собственности, так и арендатора - ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску - ООО «СХП «Дмитриевское», вследствие чего происходит уменьшение земельной доли оставшихся участников общей долевой собственности, не пожелавших их выделять и фактически оставшиеся участники общей долевой собственности будут лишены законного права собственности на часть земельной доли, право собственности, на которую зарегистрировано в Управлении Росреестра.

При изложенном, представляется обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >32.

Согласно ст.61 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ (ред. от <...>) «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

Судом установлено, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади участка; ошибки воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Разница площадей (при фактическом обследовании экспертом) является недопустимой погрешностью.

Таким образом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >32 должны были действовать при осуществлении своих гражданских прав по выделу земельных долей добросовестно и не допускать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска ООО «СХП Дмитриевское», признав несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО «СХП «Дмитриевское» удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в данной части, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного отказа от иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >51 на основании доверенностей < Ф.И.О. >41 о том, что у суда не имелось оснований для принятия встречного искового заявления, нельзя признать обоснованными, поскольку требования сторон взаимосвязаны, - удовлетворение одних влечет за собой отказ в удовлетворении других требований, заявленных в отношении одного и того же объекта недвижимости, что предполагает объединение двух исков по правилам статьи 138 ГПК РФ.

Суждения в жалобе о том, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза выходит за рамки спора, и была направлена на затягивание сроков рассмотрения дела, не основаны на законе.

Как следует из материалов гражданского дела, сторонами заявлены требования о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка и встречный иск о признании несогласованными размеров и местоположений границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка.

Указанные требования предполагают наличие знаний в области геодезии и иных научных познаниях в области землеустройства, которыми, ни суд, ни стороны по делу не обладают; представителем к жалобе не приобщены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии диплома о соответствующем высшем образовании для дачи оценки знаниям эксперта и правильности проведенной по делу экспертизы.

При этом, в части указаний о затягивании сроков рассмотрения дела, представившем не учитывается, что процессуальные сроки, срок рассмотрения дела приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу (ст. 110 ГПК РФ).

Основания приостановления производства по делу установлены ст. 215, 216 ГПК РФ. В период приостановления производства по делу никакие процессуальные не производятся.

Довод апеллянта о не соответствии выводов суда о том, что < Ф.И.О. >53 допущены грубые нарушения законодательства при проведении и подготовки проекта межевания вновь образуемого земельного участка, несостоятельны, так как опровергаются выводами эксперта, которые не опровергнуты иными доказательствами по делу.

При изложенном, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кавказского районного суда от 21 августа 2017 года по делу по исковому заявлению Ушакова Михаила Федоровича, Ушаковой Раисы Прокофьевны, Ушакова Ивана Федоровича к ООО СХП «Дмитриевское» в лице Генерального директора Шестопалова Вадима Павловича, Шапкиной Елене Ивановне о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское» в лице Генерального директора Шестопалова Вадима Павловича к Ушакову Михаилу Федоровичу, Ушаковой Раисе Прокофьевне, Ушакову Ивану Федоровичу о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ушакова М.Ф., Ушаковой Р.П., Ушакова И.Ф. на основании доверенности Мороз О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: