Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2013 от 03.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2013 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В.,

при секретаре Мамонтовой В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мухомедзянова Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края Лапиной О.В. от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Мухомедзянова Р.Х.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 12 сентября 2013 года Мухомедзянов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут у Мухомедзянова Р.Х, находясь в помещении <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, из личных неприязненных побуждений возник умысел на оскорбление ФИО8 В результате чего, примерно в 17 часов 30 минут, реализуя свой умысел, Мухомедзянов Р.Х. с целью оскорбления ФИО8, стал выражаться в адрес ФИО8 грубой нецензурной бранью в неприличной форме, унижая ее честь и достоинство.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мухомедзянов Р.Х. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и назначить новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что в его адрес не было направлено надлежащим образом уведомление о месте и времени рассмотрения дела, в зал был доставлен конвоем, в связи, с чем не был готов к процессу. Также указывает, что ему было отказано: в вызове свидетеля ФИО5 и других, в истребовании видеозаписи с <данные изъяты>, журнала регистрации выводов подследственных и осужденных.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 5.61 КоАП РФ, Мухомедзянов Р.Х. осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде лишения свободы, и содержится в ФКУ <адрес>.

Поскольку санкция части 1 статьи 5.61 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста, т.е. сопряженного с ограничением свободы и личной неприкосновенности, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, оснований для применения требований об обязательном присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, содержащееся в абзаце 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств, в том числе, характера затрагиваемых конституционных прав, судьей при подготовке к рассмотрению жалобы, принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении без личного участия, осужденного Мухомедзянова Р.Х., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ

О времени и месте рассмотрения жалобы Мухомедзянов Р.Х. уведомлен надлежащим образом, ему разъяснено право, предусмотренное статьей 25.5 КоАП РФ.

Письменных дополнений, пояснений к жалобе, ходатайств, заявлений о допуске к участию в судебном заседании его представителя от Мухомедзянова Р.Х. не поступило.

Должностное лицо, заместитель прокурора <адрес> Орлова С.Я., о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает жалобу Мухомедзянова Р.Х. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, каких-либо аргументированных доводов, в силу которых постановление мирового судьи является незаконным, жалоба не содержит.

Потерпевшая ФИО8в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты> <адрес> края и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут явилась по заявлению подзащитного Мухомедзянова Р.Х. в <адрес>. Мухомедзянова Р.Х. стал требовать, чтобы она прочитала ему уголовное дело в <данные изъяты> томах, на что она ответила отказом, пояснив при этом, что может прочитать ему те документы, которые он сам не может прочитать, либо указать на конкретные листы дела, с которыми он желает ознакомиться с ее помощью, на что Мухомедзянов Р.Х. начал громко кричать, выражаться в её адрес нецензурной бранью, высказывать выражения, оскорбляющие ее как адвоката и женщину, унижая тем самым её честь и достоинство.

Заслушав, лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья считает жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Мухомедзянов Р.Х., находясь в помещении <данные изъяты> МВД России по <адрес>, по адресу <адрес>, оскорбил ФИО8 выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью и словами в неприличной форме, то есть унизил честь и достоинство ФИО8

Факт совершения Мухомедзяновым Р.Х. указанного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> Орловой С.Я. (л.д.3-4), заявлением потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого она просит привлечь Мухомедзянова Р.Х. к ответственности за высказанные в ее адрес выражения в грубой нецензурной форме (л.д.13), письменным объяснением Мухомедзянова Р.Х., из которого следует, что отказ ФИО8 написать отказ от него как подзащитного и совместного ознакомления с материалами дела, его возмутил, он стал кричать на Шильникову нецензурной бранью (л.д.7), объяснениями ФИО11, ФИО9 (л.д.10,11).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 из показаний которых следует, что Мухомедзянов Р.Х. в грубой неприличной форме выражался в адрес ФИО8

Исследованные доказательства в их совокупности подтвердили факт совершенного ДД.ММ.ГГГГ Мухомедзяновым Р.Х. оскорбления, т.е. унижение чести и достоинства ФИО8, выраженное в неприличной форме, и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Таким образом, оценив все представленные доказательства, считаю, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мухомедзянова Р.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доводы жалобы Мухомедзянова Р.Х. о том, что в его адрес не было направлено надлежащим образом уведомление о месте и времени рассмотрения дела, в зал был доставлен конвоем, что ему было отказано: в вызове свидетеля ФИО5 и других, в истребовании видеозаписи с <данные изъяты>, журнала регистрации выводов подследственных и осужденных, суд находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела Мухомедзянова Р.Х. был письменно уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получил. Права и обязанности разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись (л.д.3-4,6).

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, Мухомедзянов Р.Х, как осужденный, содержался в <адрес> в связи, с чем, а адрес администрации <адрес>, мировым судьей был направлен вызов на доставку Мухомедзянова Р.Х. к мировому судье по адресу <адрес> к 11 часам 10 минутам ДД.ММ.ГГГГ. Доставка лиц, содержащихся под стражей, регламентирована Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и возложена на администрацию учреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Мухомедзянову Р.Х., как лицу, в отношении которого ведется дело об администравном правонарушении, были разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а также право пригласить защитника для участия в деле., о чем была отобрана расписка, где Мухомедзяновым Р.Х. собственноручно указано о разъяснении ему прав и обязанностей, которые ему понятны, вину в совершении правонарушения не признал (л.д.21). В судебном заседании по ходатайству Мухомедзянов Р.Х. был ознакомлен с материалами дела, дал пояснения по факту совершенного правонарушения (л.д.30-32).

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей его права на защиту, ввиду того, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5 и других (без указания фамилий и адресов), истребовании видеозаписи с <данные изъяты> журнала регистрации выводов подследственных и осужденных, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку исходя из смысла статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Считаю, требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в постановлении от 12 сентября 2013 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, по запросу судьи представлено сообщение начальника ИВС Отдела МВД России по <адрес> ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года)согласно которого, запись видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует в виду истечения установленного 30 суточного срока хранения. При таких обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Мухомедзянова Р.Х. на защиту, не имеется.

Других доводов, в обоснование не законности принятого судебного решения, жалоба Мухомедзянова Р.Х. не содержит.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении Мухомедзянова Р.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края Лапиной О.В. от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мухомедзянова Р.Х., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: М.В. Цитцер