Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2641/2012 от 05.09.2012

Судья Тельманов А.С.                                                                  Дело № 22-2641/2012 КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                          2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Ломонове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Баева Е.М., кассационным жалобам осужденных Обанина В.В., Чижова М.В., Петрова С.Н., Пивоварова В.С. и его защитника - адвоката Амосова В.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 12 июля 2012 года, которым

Обанин Валерий Владимирович, родившийся <...>, судимый:

1. 11 декабря 2006 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 2 июля 2008 года не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 11 месяцев 9 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства. Постановлением от 27 мая 2010 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 11 дней. Наказание отбыто 23 сентября 2010 года;
2. 15 октября 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
3. 12 января 2011 года (с учетом постановления от 4 июня 2012 года) за совершение четырех преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
4. 18 мая 2011 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
5. 20 июня 2011 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
6. 8 июля 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
7. 22 ноября 2011 года по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

осужден за совершение: шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление; трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 13 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 ноября 2011 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Этим же приговором Обанин оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества из помещения ЗАО «<...>» 21 августа 2008 года и 4 октября 2008 года) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений. В данной части приговор не обжалован.

Пивоваров Владимир Сергеевич, родившийся <...>, судимый:

1. 14 августа 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 29 января 2008 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
2. 15 октября 2010 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден за совершение: шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление; трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 8 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 октября 2010 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 августа 2007 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 августа 2007 года и окончательно, по совокупности приговоров назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Пивоваров оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в с. <...> Целинного района) в связи отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В данной части приговор не обжалован.

Чижов Михаил Викторович, родившийся <...>, судимый:

1. 12 марта 1998 года, с учетом постановления от 27.02.2012 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2. 17 апреля 1998 года по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением от 29 июля 2004 года освобожден условно-досрочно на 3 года 2 месяца 15 дней;
3. 30 марта 2005 года, с учетом постановления от 27.02.2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением от 25 сентября 2008 года неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработка.
4. 15 октября 2010 года по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам 1 дню лишения свободы,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 октября 2010 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Петров Сергей Николаевич, родившийся <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Обанина В.В. и Пивоварова В.С. солидарно в пользу администрации <...> сельского совета Целинного района Курганской области в счет возмещения материального ущерба 9 433 рубля.

Постановлено взыскать с Обанина В.В. в пользу <...> почтамта УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба 3 315 рублей 91 копейку (по факту хищения имущества в с. <...> Целинного района).

Постановлено взыскать с Обанина и Пивоварова солидарно в пользу <...> производственного цеха Кетовского почтамта УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба 25 803 рубля 94 копейки (по факту хищения имущества в с. <...> Половинского района), в остальной части заявленные исковые требования в части возмещения ущерба повреждением имущества оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вопрос о его размерах.

Постановлено взыскать с Обанина и Пивоварова солидарно в пользу ОАО «Сбербанка РФ» в счет возмещения материального ущерба 38 777 рублей 61 копейку (по факту хищения имущества в с. <...> Мишкинского района).

Постановлено взыскать с Обанина, Чижова и Пивоварова солидарно в пользу <...> почтамта УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба 32 705 рублей 80 копеек (по факту хищения денежных средств в с. <...> Целинного района).

Постановлено взыскать с Обанина и Пивоварова солидарно в пользу <...> почтамта УФПС Курганской области - филиал «Почта России» (по факту хищения имущества из отделения почтовой связи в с. <...> Целинного района) в счет возмещения материального ущерба 1 788 рублей 20 копеек, в остальной части заявленные исковые требования в части возмещения ущерба повреждением имущества оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вопрос о его размерах. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» по факту покушения на хищение имущества в с. <...> Мишкинского района оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вопрос о его размерах.

Постановлено взыскать с Чижова в пользу Курганского почтамта УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России» (по факту хищения имущества из отделения почтовой связи в д. <...> Белозерского района) в счет возмещения материального ущерба 550 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные исковые требования в части возмещения ущерба повреждением имущества оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вопрос о его размерах.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., мнение прокурора Баженова Р.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление осужденного Обанина В.В., защитника осужденного Петрова С.Н. - адвоката Шумиловой В.В., защитника осужденного Чижова М.В. - адвоката Кудашовой Н.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

-по приговору суда Обанин и Пивоваров признаны виновными в краже, совершенной организованной группой, с незаконным проникновением в помещение:

- в период с 16 часов с 31 июля 6 час. 45 мин. 1 августа 2008 г. - имущества администрации <...> сельского совета Целинного района Курганской области;

- 27 сентября 2008 г. - УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России»;

- в период с 15 часов 19 октября до 8 часов 20 октября 2008 г. - имущества ОАО Сбербанк России из отделения банка в с. <...> Целинного района Курганской области;

- 25 октября 2008 г. - имущества ОАО Сбербанк России из отделения банка в с. <...> Мишкинского района Курганской области;

- 30 октября 2008г.. по предварительному сговору с Чижовым - имущества администрации <...> сельского совета, Шумихинского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России», ОАО Сбербанк России из отделения банка в с. <...> Целинного района Курганской области;

- в период с 12 часов 15 ноября до 10 часов 16 ноября 2008 г. - имущества УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» и индивидуальному предпринимателю О. в с. <...> Целинного района Курганской области.

Этим же приговором Обанин и Пивоваров признаны виновными в покушении на кражу, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в помещение:

- в период с 16 часов 8 августа до 13 часов 10 августа 2008 г. - имущества администрации сельского совета с. <...> Целинного района Курганской области;

- в период с 17 часов 23 ноября до 7 час. 20 мин. 24 ноября 2008 г. - имущества ОАО Сбербанк России из отделения банка в с. <...> Мишкинского района Курганской области;

- 30 ноября 2008 г. - имущества ЗАО «<...>» Целинного района Курганской области.

Кроме того, Обанин признан виновным в краже имущества УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» в с. <...> Целинного района Курганской области в период с 16 часов 18 августа до 7 час. 55 мин. 19 августа 2008 г., совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Обанин и Петров также признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения, насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение; а Пивоваров признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в отношении имущества ОАО Сбербанк России из отделения банка в с. <...> Юргамышского района Курганской области 26 ноября 2008 года.

Кроме того, Чижов признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, имущества УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» из почтового отделения в с. <...> Белозерского района Курганской области 24 ноября 2008 года; а также в покушении на кражу, совершенном с незаконным проникновением в помещение, из почтового отделения и отделения банка ОАО Сбербанк России в с. <...> Белозерского района Курганской области 18 ноября 2008 года..

Этим же приговором:

Пивоваров оправдан по обвинению в совершении кражи имущества УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» в с. <...> Целинного района Курганской области в период с 16 часов 18 августа до 7 час. 55 мин. 19 августа 2008 г. с незаконным проникновением в помещение, в составе организованной группы с Обаниным, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Обанин оправдан по обвинению в совершении краж с незаконным проникновением в помещение в ночное время 21 августа 2008 года в крупном размере и 4 декабря 2008 года имущества ЗАО «<...>» в связи с непричастностью к совершению данных преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Преступления совершены на территории Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Обанин и Пивоваров виновными себя не признали, Чижов признал себя виновным частично, Петров виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баев Е.М. просит приговор отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного Обанину, Пивоварову, Чижову. Указывает, что суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие их ответственность. В обоснование своих доводов ссылается на ч. 1 ст. 383 УПК РФ и указывает, что преступления, совершенные осужденными, вызвали широкий общественный резонанс по всей области и фактически дезорганизовали работу поселковых филиалов отделений Сбербанка и почты России. Преступления совершались дерзко, расчетливо, планировались заранее, что повышает степень общественной опасности совершенных преступлений и характеризует осужденных как лиц, опасных для общества. Считает, что суд вынес несправедливое окончательное наказание, поскольку при сложении наказаний суд необоснованно применил частичное сложение наказаний, вместо полного, чего требует характер совершенных преступлений, существенно снизив срок лишения свободы при назначении окончательного наказания, хотя ни у одного из осужденных не установлено смягчающих наказание обстоятельств, которые бы снижали степень их общественной опасности. Суд указал, что при принятии данного решения учтены данные о личности Чижова, но какие именно данные, не указано. Чижов с 1998 года постоянно отбывал наказания в местах лишения свободы, находился на свободе в течение всего 3-4 месяцев. По данному уголовному делу Чижов преступления совершил сразу же после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о повышенной степени его социальной опасности при наличии посредственных характеристик с места жительства и работы. Иных данных, характеризующих Чижова положительно, не имеется. Считает, что суд необоснованно не назначил Чижову отбывание части срока наказания в тюрьме. Считает, что для достижения целей наказания необходимо назначить Обанину, Пивоварову, Чижову более строгое наказание.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Баева Е.М. осужденный Чижов М.В. просит кассационное представление оставить без удовлетворения как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе осужденный Петров С.Н. просит приговор отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании то обстоятельство, что нападение на сторожа было следствием продолжаемого хищения и направлено на удержание похищенного. С данной формулировкой не согласен, так как в суде было доказано, что, когда он предупредил Обанина об идущем к зданию человеке, тот уже похитил деньги и мог ими распоряжаться по своему усмотрению, и у него была возможность скрыться. Обанин напал на сторожа по своей инициативе, когда сторож осветил его лицо фонариком, началась драка между Обаниным и сторожем. Видя, что Обанин не может справиться со сторожем, он помог Обанину, и тот связал сторожа, а затем они занесли сторожа в кочегарку. В помещение Обанин и Пивоваров проникли тайно до прихода сторожа Указывает, что совершал совместно с Обаниным и Пивоваровым кражу, на совершение разбоя он с ними не договаривался и не совершал, а лишь лишил сторожа возможности передвигаться.

В кассационной жалобе осужденный Обанин В.В. просит приговор отменить, поскольку было нарушено его право на защиту. Назначенный судом для защиты его интересов адвокат Варакосов А.В. ранее принимал участие по данному уголовному делу, в качестве начальника следственного отдела он утверждал ходатайство следователя об избрании меры пресечения (т. 12 л.д. 12-13). В суде он заявлял отказ от данного адвоката, сославшись на эти сведения, но суд не удовлетворил его ходатайство и назначил Варакосова в качестве его защитника, в связи с чем он не мог осуществлять свою защиту в полном объеме. При допросе сотрудников полиции И., У., М. адвокат Варакосов повел себя пассивно, хотя к данным свидетелям имелись вопросы, связанные с проведением следственных действий. Поэтому он впоследствии отказался от дачи показаний в суде. Считает, что защитник должен был сам отказаться от участия в данном деле, но он этого не сделал, что противоречит положениям ст. 72, ч. 1 ст. 62 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пивоваров В.С. просит приговор отменить. Факт совершения преступления организованной преступной группой не доказан, а обвинение основано на домыслах и предположениях. Считает, что организованная преступная группа не может состоять из 2 человек. Изложенные в приговоре факты, указывающие на устойчивость группы, необоснованны. Суд обосновывает свои выводы об устойчивости группы тем, что Обанин распределял роли, готовил инструмент, хотя их в группе было двое. Он (Пивоваров) вскрывать сейфы не умеет, он принимал участие в совершении преступлений по своей инициативе, без каких-либо указаний. Обанин не являлся ни лидером, ни руководителем, все происходило спонтанно, заранее преступления не планировались, роли не распределялись. Как указал суд, организованная преступная группа была создана в июле 2008 года, кража была совершена с 31 июля на 1 августа 2008 года, но точное время кражи не было установлено, и он заранее не знал о ней, как и не состоял ни в какой группе и согласия на это не давал. Указывает, что согласно УК РФ необходимо, чтобы каждый участник группы осознавал принадлежность к ней, но данный факт в суде не был установлен. Суд оправдал его по факту хищения в с. <...>, однако ему не были разъяснены права в связи с оправданием, чем было нарушено его право на защиту. Считает незаконным решение суда об отмене в отношении него условного осуждения по приговору от 14.08.2007 г. и частичного присоединения к основному наказанию, поскольку данное наказание им было отбыто, данный факт в ходе следствия не был установлен и не исследовался. Исполнительная инспекция никаких ходатайств не вносила. Его действия квалифицированы судом неверно.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пивоварова В.С. - адвокат Амосов В.В. просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что приговор о виновности Пивоварова основывается на показаниях косвенных свидетелей, которые не являлись очевидцами преступлений, а лишь поясняли, что был факт хищения в тех или иных учреждениях. В судебном заседании по ходатайству Пивоварова не был допрошен свидетель К., который мог пояснить о ходе проверки показаний на месте Пивоварова и оказания на него какого-либо давления, как утверждал подсудимый, то есть имелись определенные сомнения, которые не были выяснены судом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чижов М.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что 18 ноября 2008 года он действительно проник в помещение, где расположены почтовое отделение и отделение Сбербанка, но добровольно отказался от совершения преступления, что, по его мнению, подтверждается показаниями представителя потерпевшего С. и свидетелей и Я., Е., Х., В..

По эпизоду кражи в с. <...> из отделения почтовой связи проверка показаний на месте от 13.02.2009 г. была проведена с нарушением ст. 166, 194 УПК РФ, поскольку в ходе данного следственного действия он, согласно показаниям Б. и Г., в помещение почты, где было совершено преступление, не входил, следовательно, и не мог воспроизвести на месте происшедшие события. Показания свидетеля Б. на предварительном следствии считает недопустимым доказательством, поскольку тот показаний не давал, но суд признал их достоверными, сославшись на давность происшедших событий. Суд не дал оценки вещественным доказательствам по данному эпизоду, а лишь ссылается на них. Указывает, что доказательств того, что изъятые 13.12.2008 года при личном досмотре предметы он использовал 24.11.2008 г. в с. <...> при совершении преступления, нет.

Приговор основан на показаниях косвенных свидетелей, которые не являлись очевидцами преступлений, а только поясняли о наличии фактов хищений. Суд в основу приговора положил недопустимые доказательства и исказил их содержание. Свидетелей того, что именно он разговаривал по телефону в ночь с 29 на 30 октября 2008 года, нет, это лишь предположение суда. Считает, что суд исследовал показания неполно и необъективно. Несмотря на то, что суд признал достоверными показания свидетелей А., Ч., Н., но показания, данные ими на предварительном следствии, не огласил, чем ограничил его в исследовании алиби. Суд необоснованно не признал распечатки переговоров недопустимыми доказательствами и не допросил лиц, с которыми велись телефонные разговоры 29.10.2008 года с номеров телефонов, которыми пользовался он. Свидетель Т. в суде заявила о даче показаний на предварительном следствии под давлением правоохранительных органов, но суд проигнорировал это в нарушение ст. 29 УПК РФ.

Считает, что все осужденные не подтвердили показания, данные на предварительном следствии, и в соответствии со ст. 77 УПК РФ они не могут быть положены в основу приговора при отсутствии других доказательств по делу. Пивоваров последовательно на предварительном следствии отрицал его участие в преступлении в с. <...> Целинного района Курганской области, в дальнейшем изменил показания под давлением следователя. Как указано в приговоре, Чижов мог обжаловать действия сотрудников милиции и следователя их руководителям, но таких действий не предпринял, однако в прокуратуре Мишкинского района имеются его жалобы на действия следователя и начальника следственной части, а так же материал в порядке ст. 125 УПК РФ находится в суде Мишкинского района. Согласно допросам свидетелей Ш. и Р. следует, что протокол проверки показаний на месте составлен с нарушением УПК РФ. Вывод суда о том, что понятые не помнят, как ездили на окраину с. <...>, основан на предположениях. Суд не разрешил вопрос в соответствии с подп. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о назначении вида исправительного учреждения, а, по мнению автора жалобы, пересмотрел приговор Упоровского районного суда Тюменской области от 15.10.2010 года, по которому ему назначена исправительная колония строгого режима, хотя приговор вступил в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и содержание возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Чижова в краже из отделения почтовой связи в д. <...> Белозерского района Курганской области и в покушении на кражу из отделения почтовой связи и отделения Сбербанка России в с. <...> Белозерского района Курганской области на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей Б., Г., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Чижова, которым суд дал надлежащую оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В частности, в качестве доказательств виновности осужденного Чижова в краже из отделения почтовой связи в д. <...> Белозерского района Курганской области суд обоснованно сослался на его собственные признательные показания, показания представителя потерпевшего С., свидетелей Я., Й., Щ., Б., Г., протокол осмотра места происшествия, акт ревизии, протокол личного досмотра Чижова.

Объективно исследовав доказательства по делу в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Чижова по факту хищения имущества из отделения почтовой связи в с. <...> Белозерского района Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Приходя к выводу о том, что Чижов покушался на кражу из отделения почтовой связи и отделения Сбербанка России в с. <...> Белозерского района Курганской области, но преступление не довел по независящим от него обстоятельствам, суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного Чижова, показания представителя потерпевшего С., свидетелей Я., Е., Х., В., Ц., Ф., поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Так, осужденный Чижов в ходе предварительного расследования подтвердил факт проникновения в помещения почты и отделения сбербанка с целью хищения денежных средств, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В частности, Чижов показал, что 17.11.2008 года ему срочно понадобились деньги, и он решил совершить кражу. С этой целью доехал на такси до с. <...> Белозерского района Курганской области, пешком пришел в населенный пункт, «перекусил» провода сигнализации и проник в здание почты, но ничего ценного там не обнаружил. После этого он взломал двери в помещение сбербанка, взломал металлический ящик, но ничего ценного там не обнаружил, в кассе увидел два сейфа, но вскрывать их не стал, так как не было подходящего инструмента, с места преступления скрылся.

Показания осужденного в ходе предварительного следствия согласуются с исследованными судом доказательствами, в частности:

- с показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей Я., Е., Х., В. относительно времени, места и способа совершения преступления;

- с показаниями свидетелей Ц. и Ф., пояснивших, что при проверке показаний на месте Чижов пояснил, что сейф он вскрывать не стал, так как не было подходящего инструмента;

- с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и зафиксированы следы проникновения в помещения почты и отделения сбербанка, повреждений сейфов не обнаружено.

В судебном заседании Чижов, отрицая виновность в инкриминируемом преступлении, подтвердил показания на предварительном следствии, но пояснил, что ничего не похитил, так как добровольно отказался от совершения преступления.

Подробно исследовав доказательства по делу, суд обоснованно отверг доводы Чижова о наличии в его действиях добровольного отказа от совершения преступления, поскольку установил, что Чижов осознавал, что не может довести свой преступный умысел до конца, поэтому скрылся с места преступления, и правильно квалифицировал действия Чижова по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не доведено до конца по независящим от Чижова обстоятельствам.

Наказание Чижову по фактам совершения преступлений в с. <...> и в д. <...> Белозерского района Курганской области назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяния в содеянном, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Чижову положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен правильно в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима, поскольку в действиях Чижова налицо особо опасный рецидив преступлений, так как ранее он осуждался за тяжкое и особо тяжкое преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, за которое осужден приговором Упоровского районного суда Тюменской области от 15.10.2010 года, и наказание за которое частично сложено с наказанием по настоящему приговору в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Обанина, Пивоварова, Петрова С. в целом и в отношении Чижова в части его осуждения за совершение кражи в с. <...> Целинного района Курганской области 30 октября 2008 года подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

Как следует из приговора, защиту осужденного Обанина в судебном заседании осуществлял адвокат Варакосов А.В.

В то же время с октября 2008 года Варакосов А.В. занимал должность начальника СО при ОВД по Целинному району Курганской области. В соответствии со ст. 39 УПК РФ, как руководитель следственного органа, он в силу своих должностных обязанностей осуществлял контроль за ходом предварительного расследования по данному уголовному делу, с его согласия следователь возбуждал перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Обанина и Пивоварова (т.12, л.д. 124, 12)

Кроме того, Варакосов принимал участие по данному уголовному делу, проверяя и подписывая постановления следователя о приостановлении производства предварительного расследования (т.1, л.д.30, 37, 44).

Указанное свидетельствует о том, что в судебном заседании было нарушено право осужденного Обанина на защиту.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 381 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая взаимосвязь предъявленного обвинения, приговор в отношении Обанина, Пивоварова, Петрова в целом, а также в отношении Чижова, в части его осуждения за совершение кражи 30 октября 2008 года в с. <...> Целинного района Курганской области, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку иным доводам кассационных жалоб и кассационного представления, которые подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего определения и требований уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Обанина, Пивоварова, Петрова С. и Чижова судебная коллегия оставляет без изменения, при этом продляет срок содержания их под стражей до 2 ноября 2012 года, а вопрос о дальнейшем ее применении подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом положений ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить приговор Целинного районного суда Курганской области от 12 июля 2012 года в отношении Обанина Валерия Владимировича, Пивоварова Владимира Сергеевича, Петрова Сергея Николаевича в целом, а в отношении Чижова Михаила Викторовича - в части его осуждения по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу 30.10.2008 года в с. <...> Целинного района Курганской области, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Считать осужденным Чижова Михаила Викторовича по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чижову 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Упоровского районного суда Тюменской области от 15.10.2010 года назначить Чижову М.В. 10 лет лишении свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Обанина, Пивоварова, Петрова С. и Чижова в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания их под стражей до 2 ноября 2012 года.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья      Г.А.Артемьева