Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2019 ~ М-47/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            07 февраля 2019 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1268\2019 по исковому заявлению Малышева Александра Сергеевича, Малышевой Марии Петровны к ЗАО «Ипотечная компания М- 6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки в размере 988240 руб. за период с 28.02.2017 года по 01.02.2019 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Свои требования мотивировали тем, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 28.04.2015 года Организация ответчика приняла на себя обязательство возвести для личных нужд истцов жилое помещение, площадью 30,74 кв.м., по адресу: АДРЕС по ГП, и передать истцам квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.01.2017 года, квартира не передана.

В связи с чем, истцы просят взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Малышев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Малышева М.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении    дела в свое отсутствие.

Ответчик: представитель ЗАО «Ипотечная компания М-6» в судебное    заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление,    в котором просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав мнения      явившегося истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как следует из материалов дела, 28.04.2015 года между истцами и ЗАО «Ипотечная компания М-6» заключен договор № участия в долевом строительстве малоэтажного дома, с учетом дополнительных соглашений    от 27.07.2015 года, 27.07.2015 года. По условиям которого, ответчик принял на себя обязательство возвести для личных нужд истцов жилое помещение, площадью 30,74 кв.м., по адресу: АДРЕС по ГП, и передать истцам квартиру по акту приема-передачи в срок- 4 квартал 2016 года, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 2 281549 руб.

Свои обязательства, предусмотренные договором, истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой      ответчика от 25.10.2018 года. ( л.д.24)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцам. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 28.02.2017 года по    01.02.2019 года, согласно которому ее размер составляет 988240 руб., проверив расчет, суд находит его верным.

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 700 000 руб.

Суд принимает во внимание также тот факт, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (700 000 руб.+ 2000 руб\2= 351 000 руб.), с учетом применения положения ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационной природы штрафа.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в равных долях пользу Малышева Александра Сергеевича, Малышевой Марии Петровны неустойку в размере 700 000руб. за период с 28.02.2017 года по 01.02.2019 года, компенсации морального вреда 2000 руб, штраф в размере 300 000руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева