Решения по делу № 2-769/2018 ~ М-773/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-769/2018     

УИД 33RS0018-01-2018-001134-91        

Решение

именем Российской Федерации                                                    

город Судогда                                                                                              17 декабря 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.

при секретаре судебного заседания Леничевой Т.А.

с участием:

истца Дорофеевой О.В.

представителя ответчика - администрации МО «Судогодский район» Владимирской области Волкова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой Ольги Вадимовны к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

установил:

Дорофеева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Судогодский район» (далее по тексту - администрация МО «Судогодский район») о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 28 февраля 2008 года является собственником жилого помещения, площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенного по адресу: .... Указанный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., принадлежащего истцу. В 2017 году истец, за счет собственных средств, произвела реконструкцию жилого помещения за счет строительства жилой пристройки. По утверждению истца, данная реконструкция жилого помещения была необходима, поскольку жилой дом старой постройки требовал капитального ремонта и утепления старых бревенчатых стен. В связи с чем, общая площадь жилого помещения стала составлять ... кв.м., в том числе жилая - ... кв.м. Вместе с тем, необходимое разрешение на строительство данной пристройки истец не получала.

Впоследствии, обратившись в администрацию МО «Судогодский район» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения, ей было отказано.

Полагает, что за ней может быть признано право собственности на спорное жилое помещение, поскольку оно соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец со ссылкой на положения статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение (квартиру) площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ....

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее по тексту администрация МО Мошокское сельское поселение).

Истец Дорофеева О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО «Судогодский район» Владимирской области Волков А.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО Мошокское сельское поселение, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направила. В письменном заявлении глава администрации Багров Ю.В. просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д.63-64).

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 28 февраля 2008 года Дорофеева О.В. является собственником квартиры, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенной по адресу: ... (л.д. 8-11, 14, 16-20).

Указанное жилое помещение расположено на земельном участке, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 25 марта 2008 года (л.д.12, 13, 21-22).

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются копией дел правоустанавливающих документов, представленных Судогодским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.32-59).

13 ноября 2018 года, обратившись в администрацию МО «Судогодский район» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: ... (за счет строительства жилой пристройки к ...), получила отказ, поскольку строительные работы велись самовольно и выполнены в полном объеме (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что Дорофеева О.В. осуществила реконструкцию жилого помещения, не имея на это необходимых разрешений, то есть осуществила самовольную постройку.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из технического заключения, составленного МУП архитектуры и градостроительства Судогодского района на основании заявления Дорофеевой О.В. от 05 декабря 2018 года, следует, что в результате визуального обследования реконструированного многоквартирного жилого дома по адресу: ... существенных изменений несущих и ограждающих частей здания и дефектов конструкций не обнаружено. На основании обследования жилого дома сделан вывод о возможности эксплуатации строения в текущем состоянии. Реконструкция квартиры № ... соответствует требованиям СанПин 2.12.2645-10 и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.66-92).

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 07 декабря 2018 года, следует, что архитектурно-планировочное решение помещений по адресу: ... не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.61).

Как следует из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодским районам за № 428-7-25/2 от 10 декабря 2018 года, данного на запрос суда, на момент проведения обследования нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Указано также, что отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодским районам не возражает в эксплуатации объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: ... при условии соблюдения требований и норм в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (л.д.62).

Таким образом, судом установлено, что реконструированное жилое помещение (квартира) соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, а сохранение жилого помещения в реконструированном виде не приведет ни к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, ни к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, либо представленных им доказательств, ответчиком, третьими лицами не представлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку установлено, что реконструкция жилого помещения произведена в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 33:11:160101:10, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение реконструированного жилого помещения (квартиры) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дорофеевой Ольги Вадимовны к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, удовлетворить.

Признать право собственности за Дорофеевой Ольгой Вадимовной на жилое помещение (квартиру) площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ....

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Т.И. Староверова