Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10583/2014 ~ М-6552/2014 от 03.07.2014

копия

Дело № 2-10583/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года                                                                                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя ответчика Кирилловой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской ФИО5 к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Красноярского филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установил:

Истец Козловская М.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Красноярского филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 59 398 рублей, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке в размере 5 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловской М.Т. и ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» был заключен договор страхования транспортных средств №, по условиям которого на страхование принят автомобиль Honda Jazz, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на парковочном месте около <адрес> «Е» по <адрес> в <адрес> неустановленным лицом застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, по данному событию истец обратилась с заявлением в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Красноярский филиал ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом отДД.ММ.ГГГГ № ответчик истцу отказал в страховой выплате на том основании, что произошедшее событие не является страховым случаем. Полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным. В соответствии с экспертным заключением № № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составила 59 398 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 59 398 рублей страхового возмещения. Для определения размера ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Козловская М.Т., получившая судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» Кириллова О.А. (по доверенности) в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 59 398 рублей, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке в размере 5 000 рублей, ответчик данное событие признал страховым случаем, страховой акт подготовлен, истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось получить страховое возмещение на основании страхового акта, однако истцом не представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию сумма штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о рассмотрении дела, просившей рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 5357-2012, суд считает исковые требования Козловской М.Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом:

Козловская М.Т. согласно СТС <адрес> на праве собственности владеет автомобилем Honda Jazz, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Козловской М.Т. и ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» был заключен договор страхования транспортных средств №, по условиям которого ответчиком на страхование принят автомобиль Honda Jazz, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по страховым рискам «угон» и «ущерб», страховая сумма установлена 754 000 рублей, период страхования определен с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия установлена в размере 44 184 рублей 40 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являвшихся приложением и неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «е» пункта 3.1.1 Правил страховым случаем является повреждение ТС, застрахованного по группе рисков «Ущерб», произошедшее в период и на территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных узлов, агрегатов и частей застрахованного ТС.

Как следует из постановления УУП ОУУПиДН Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-50 часов до 15-30 часов на парковочном месте около <адрес> «Е» по <адрес> в <адрес> неустановленным лицом автомобилю Honda Jazz причинены механические повреждения. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля Honda Jazz, расположенного на парковочной площадке в 25 метрах от левого торца жилого <адрес> установлено, что автомобиль имеет повреждения: горизонтальную царапину на правом переднем крыле, две горизонтальных царапины на левом и правой частях переднего бампера,, две скрещенных вертикальных царапины в левой нижней части лобового стекла, две горизонтальных скрещенных царапины в левой верхней части крышки капота, 2 скрещенных царапины на левом переднем крыле, разбита правая противотуманная фара.

ДД.ММ.ГГГГ Козловская М.Т. обратилась в ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно акта приема-передачи документов, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представила письменное заявление о страховой выплате по форме страховщика и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № ответчик истцу отказал в страховой выплате по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Как следует из экспертного заключения № №, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составила 59 398 рублей.

Для определения размера ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с указанным иском, копия искового заявления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца Козловской М.Т. направлено уведомление о том, что в настоящее время рассматривается вопрос о выплате страхового возмещения, событие признано страховым и принято решение о выплате страхового возмещения, для получения которого истцу предложено представить реквизиты для перечисления страховой суммы.

Согласно страхового акта № ЮД ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Козловской М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ имевшее место ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля признано страховым случаем и определено к выплате истцу страховое возмещение в размере 59398 рублей

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом Козловской М.Т. и в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – причинение повреждений застрахованному транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что влечет обязанность Страховщика (ответчика) выплатить истцу страховое возмещение в согласованные договором сроки, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 59398 рублей.

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонте ТС в размере 5 000 рублей. При этом, суд считает, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного ответчиком права в части необоснованного отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (59 398 + 5 000) / 2 = 32199 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение не выплачено в связи с допущенным истцом злоупотреблением своими правами ввиду непредставления истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения не освобождают страховщика от ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку обоснованные требования потребителя о выплате страхового возмещения страховщиком на момент рассмотрения дела не удовлетворены, а непредставление банковских реквизитов истцом не является препятствием для добровольного исполнения требований потребителя ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере (59 398 + 5 000 – 20 000) х 3% + 800 = 2 131 рубль 94 копейки по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козловской ФИО6 к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Козловской ФИО7 страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества граждан в размере 59 398 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 199 рублей, а всего 92 097 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 131 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                                     О.В. Михайлова