Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5509/2014 ~ М-4524/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-5509/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Бакеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкова О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « Сигма» о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Трошков О.Г. (далее – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Сигма» (далее – ответчик, ООО « Сигма») о взыскании суммы в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что он предоставил ООО « Сигма» на условиях беспроцентного займа денежную сумму в размере <данные изъяты>.

При этом факт предоставления денежной суммы установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <номер> от <дата> по делу <номер> ( далее – Постановление ФАС ), согласно которого установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> было принято к производству подписанное директором общества Валеевым М.Н. заявление ООО « Сигма» о признании общества несостоятельным ( банкротом).

В реестр требований кредиторов ООО « Сигма» были включены требования двух конкурсных кредиторов: Валеева М.Н. и ООО « Э-Кон».

Учредителями ООО « Сигма» являются Валеев М.Н. и Трошков О.Г., каждый из них обладает долей по <данные изъяты> % в уставном капитале общества.

Указанным Постановлением установлено, что поскольку порядок удовлетворения требований кредиторов в ходе наблюдения третьим лицом, являющимся одним из учредителей должника, Законом о банкротстве прямо не определен, в силу аналогии закона в этом случае подлежит применению норма части 2 ст. 313 ГК РФ, предусматривающая, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требования кредитора без согласия должника.

В связи с этим учредитель ООО «Сигма» Трошков О.Г., чье право владения предприятием поставлено под угрозу возбуждением дела о банкротстве, в рамках которого предъявлены требования кредиторов и сформирован реестр их требований, на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) был вправе удовлетворить требования кредиторов без согласия руководителя ООО « Сигма».

Трошков О.Г. платежными поручениями от <дата> и от <дата> перечислил конкурсным кредиторам Валееву М.Н. и ООО « Э-Кон» денежные средства в соответствии с размером их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным в порядке ст. 113 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» № 127-ФЗ ( далее- Закон о банкротстве) денежные средства в погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

В связи с чем истец Трошков О.Г. просил взыскать с ответчика на основании положений ст.ст. 309,310,807-811 ГК РФ, ст. 113 Закон о банкротстве денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Трошков О.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца Трошкова О.Г. – Жуков О.О. и Вилков А.Ю., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске. Кроме того, указали, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, руководствуясь положениями ст. 113 Закона о банкротстве Трошков О.Г. самостоятельно погасил задолженность за должника ООО « Сигма». Производство по делу о банкротстве должника ООО « Сигма» было прекращено. Арбитражным судом было установлено, что извещение кредиторов носит формальный характер, поскольку права кредиторов нарушены не были. Постановлением ФАС указано, что Трошков О.Г. произвел погашение задолженности ООО « Сигма» в соответствии со ст. 113 Закона о банкротстве и что такое погашение возможно на стадии наблюдения. Кроме того, полагают, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, срок может исчисляться с момента предъявления требования о возврате денежной суммы – даты подачи иска в суд <дата> года, поскольку претензионный порядок законом не предусмотрен. Закон о банкротстве ( п.4 ст. 113 в редакции, действующей на тот период времени) устанавливает, что между лицами возникают отношения беспроцентного займа.

Представитель ответчика ООО « Сигма» Щетникова Ю.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела в суд были представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела ( л.д. 85-89), кроме того, заявлено о применении срока исковой давности ( л.д.90). Кроме того, полагает, что факт получения денежных средств ответчиком не подтвержден, поскольку денежные средства были направлены Трошковым О.Г. кредиторам, а не предоставлены должнику, в связи с чем между сторонами не возникло заемных обязательств. Из Постановления ФАС следует, что применяется п. 2 ст. 3131 ГК РФ, которая определяет последствия погашения прав требования. Права требования Трошкова О.Г. перешли в порядке ст. 382 ГК РФ. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Удмуртской Республики ( судья Ходырев) в котором суд сделал вывод о переходе прав требования к Трошкову О.Г. в силу закона. Кроме того, полагает, что в данном случае пропущен срок исковой давности, так как погашение было произведено Трошковым О.Г. в <дата> Уведомления о погашении займа ООО « Сигма» от Трошкова О.Г. не получало. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель ООО « Сигма» Валеев М.Н., действующий на основании Устава, поддержал указанные возражения. Кроме того, суду пояснил, что истребуемые суммы Трошкову О.Г. не выплачивались, уведомлений о погашении не было.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> определением Арбитражного суда Удмуртской Республики ( далее – АС УР) по делу <номер> принято заявление ООО « Сигма» г. Ижевск о признании его банкротом, в отношении ООО « Сигма» введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов ООО « Сигма» были включены требования двух конкурсных кредиторов: Валеева М.Н. и ООО « Э-Кон».

Учредителями ООО « Сигма» являются Валеев М.Н. и Трошков О.Г., каждый из них обладает долей по <данные изъяты> % в уставном капитале общества.

Платежным поручением <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>., перечислено Трошковым О.Г. сумма требований кредитору ООО « Э-Кон» по реестру требований кредиторов ООО « Сигма» по делу о банкротстве <номер>

Платежным поручением <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>., перечислено Трошковым О.Г. сумма требований кредитору ООО « Э-Кон» по реестру требований кредиторов ООО « Сигма» по делу о банкротстве <номер>

Платежным поручением <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>., перечислено Трошковым О.Г. сумма требований кредитору ООО « Э-Кон» по реестру требований кредиторов ООО « Сигма» по делу о банкротстве <номер>.

Платежным поручением <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>., перечислено Трошковым О.Г. сумма требований кредитору ООО « Э-Кон» по реестру требований кредиторов ООО « Сигма» по делу о банкротстве <номер>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <номер> от <дата> по делу <номер> производство о признании ООО « Сигма» банкротом ( несостоятельным) прекращено.

<дата> Трошков О.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска к ООО « Сигма» с настоящим иском по взысканию суммы долга по договору займа.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Исковые требования Трошкова О.Г. к ООО « Сигма» о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению, при этом судом для разрешения спора применена редакция Закона о банкротстве № 13-ФЗ от 05.02.2007 г., до внесения изменений редакцией Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ, поскольку правоотношения между сторонами возникли в данный период времени.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, реализация прав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые ограничены нормами закона, наступает с момента введения процедуры наблюдения. Так в соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с иными лицами, выступает представитель учредителей (участников) должника, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, а с момента открытия конкурсного производства в соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника пользуется правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые на основании ст. 113 Закона о банкротстве в целях предотвращения производства по делу о банкротстве вправе реализовать свои права через исполнение обязательств должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления ( п.4 ст. 113 Закона о банкротстве).

Определение в законе данных условий означало, что заключение соответствующего договора не обязательно. Денежные средства считаются предоставленными на условиях беспроцентного займа с исполнением до востребования, однако не ранее окончания срока внешнего управления. При этом, по мнению суда, нормы п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве подлежат применению не только тогда, когда средства предоставлены непосредственно должнику, но и когда они направлены кредиторам, поскольку это вытекает из сути данной нормы. Кроме того, действия Трошкова О.Г. по исполнению обязательств осуществлялись в рамках процедуры о банкротстве, к данным правоотношениям следует применять нормы законодательства о банкротстве.

Применительно к данным правоотношениям сторон основание перехода прав кредитора к другому лицу, предусмотренное п. 2 ст. 313 ГК РФ, ответчик ошибочно толкует как законодательно установленную возможность замены кредитора на третье лицо, не являющегося кредитором по требованиям к должнику в рамках дела о банкротстве. Однако действие третьего лица в такой ситуации следует квалифицировать как действие, совершение которого определяет надлежащее исполнение обязательства, а равно его прекращение. Таким образом, третье лицо, уплатившее долг за должника в рамках дела о банкротстве, в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, не занимает место кредитора в данных правоотношениях, поскольку последний прекращен надлежащим исполнением обязательств по возврату долга, а приобретает статус кредитора в самостоятельном долговом обязательстве, объем которого полностью соответствует размеру уплаченной кредиторам должника по делу о банкротстве денежной суммы.

Постановлением ФАС процедура наблюдения в отношении ООО « Сигма» была прекращена, при этом основанием прекращения послужило удовлетворение требований кредиторов ООО « Сигма» в полном объеме.

На основании изложенного доводы стороны ответчика в данной части судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом кредиторам должника ООО « Сигма» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> ( с указанием в назначении платежа - по реестру требований кредиторов ООО « Сигма» по делу о банкротстве <номер>

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представителями ответчиком в суде подтверждено, что возврата указанных денежных средств Трошкову О.Г. не производилось, доказательств обратного в суд не представлено, то имеются правовые основания для основания взыскания указанной суммы <данные изъяты> с ответчика в полном объеме.

Ответчиком ООО « Сигма» в ходе рассмотрения дела был заявлено о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, при этом указано, что требования кредиторов ООО « Э-Кон» и Валеева М.Н. возникли в <дата> и <дата> соответственно, требования ООО « Э-Кон» возникли на основании исполнительных листов, при этом в отношении суммы долга по которой выдан исполнительный лист повторно взыскание невозможно, тогда как иск подан по истечении более чем <данные изъяты> лет, за пределами трехлетнего срока исковой давности, возможно только процессуальное правопреемство, если право на предъявление исполнительного листа не утрачено.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если срок возврата договором не установлен, то он составляет в силу закона – <данные изъяты> дней, при этом законодательно определено начало течения указанного срока – с момента предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, то применительно к обязательствам, определенным моментом востребования, нарушение может быть допущено должником не ранее, чем кредитор обратиться к должнику с предложением исполнить обязательство. При этом согласно подходу в абзаце 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ «под правом предъявить требование об исполнении обязательства» следует понимать возможность предъявить иск и таким образом реализовать нарушенное право.

Применительно к договору займа, срок исполнения которого не определен или до востребования, льготный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет <данные изъяты> дней в силу ст. 810 ГК РФ. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении <данные изъяты> дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно в этот момент начинает течь срок исковой давности. При этом, суд отмечает, что претензионный порядок предъявления указанного требования законом не определен, следовательно, данный срок может быть исчислен со дня предъявления иска.

Поскольку исковые требования Трошковым О.Г.к ООО « Сигма» были предъявлены в суд <дата> г., то течение срока исковой давности начинается с <дата>. Следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям не истек, доводы ответчика в данной части судом не принимаются как несостоятельные.

Также не имеет правового значения для данного спора и то обстоятельство, что требования кредитора ООО « Э-Кон» возникли на основании исполнительных листов, поскольку к возврату денежных сумм, переданных на условиях займа к должнику ООО « Сигма» обратился Трошков О.Г., а не ООО « Э-Кон», требования которого были удовлетворены перечислением денежных средств за должника Трошковым О.Г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Трошкова О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « Сигма» о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Сигма» в пользу Трошкова О.Г. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья: Ю.В. Фролова