Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9889/2021 от 17.02.2021

Судья – <ФИО>2                                                   Дело <№...>

2-1907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г.                                                                                     <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего                       <ФИО>7

и судей                                      Назарова В.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи                                  <ФИО>7

                    рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о защите прав потребителей

          по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ «Росэнерго» на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 88 913 рублей, неустойки в размере 389 438,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, куда истец обратился за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился и обратился к специалисту за независимой оценкой. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу <ФИО>1 взысканы: страховое возмещение в размере 85 995 рублей, неустойка за период времени с <Дата ...> по <Дата ...> год в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 213,18 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ «Росэнерго» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению. Страховщик выполнил все обязательства в полном объеме. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой Методикой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата ...> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В результате ДТП, произошедшего <Дата ...> вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством «Vaz», был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству «Nissan».

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО.

        Истец обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата ...> <№...>-П (далее - Правила ОСАГО).

<Дата ...> ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <Дата ...> по инициативе ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» ООО «Сибирская ассистанская компания» подготовлено Экспертное заключение <№...> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64 100 рублей 00 копеек.

<Дата ...> ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 64 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№...>.

<Дата ...> в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» от истца поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсировать моральный вред в размере 9 000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 250 000 рублей 00 копеек, возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рублей 00 копеек, с приложением экспертного Заключения, подготовленного ИП <ФИО>6 по обращению истца.

Требования, изложенные в претензии, оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований потребителя отказано.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134 704 рублей, без учета износа - 219 170 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 212 420 рублей, стоимость годных остатков - 62365 рублей. Экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определил размер выплаты, составивший разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, принимая во внимание лимит ответственности, произведенную выплату.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.З ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, заключениями, составленными по обращению финансового уполномоченного и страховой компании.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ «Росэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: