Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2020 (2-3071/2019;) ~ М-1839/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-106/2020

УИД 24RS0032-01-2019-002328-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                           28 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Алексея Петровича к Морскому Сергею Ивановичу, Мельгуновой Инне Денбековне о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.П. обратился в суд с иском к Морскому С.И., Мельгуновой И.Д. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выделе доли в натуре. Требования мотивированы тем, что нежилое помещение, общей площадью 216,7 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика по ? доли у каждого. ООО «ЗемЭкспертПроект» подготовлен технический план помещения от 27.01.2019, а также техническое заключение от 2018 г. с целью выделения в натуре доли истца в спорном помещении. 05.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о выделе долей, а также проект соглашения о выделе доли в натуре, технический план помещений и техническое заключение. В результате переписки между истом и ответчиком соглашение о выделе долей не достигнуто. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от 18.03.2020 существуют варианты раздела (выдела) долей в натуре с отступлением от идеальных долей, но при этом, необходимо выполнить проект перепланировки рассматриваемого помещения в части выполнения дополнительных конструктивных решений с учетом действующих норм на момент разработки проектной документации, организацией, имеющей соответствующий допуск СРО. В связи с чем, ООО «ЗемЭкспертПроект» подготовлен проект перепланировки в соответствии с вариантом №2 выдела частей нежилого помещения, представленном в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» от 18.03.2020. В соответствии со сметным расчетом ООО «СК-Феникс» стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки составляет 135 798 руб. Выделяемые нежилые помещения соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. На данный момент ? доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, продана на торгах, организованных финансовым управляющим Морского С.И., Мельгуновой И.Д., однако право собственности последней на спорное помещение не зарегистрировано. С учетом изменения исковых требований, истец просит прекратить право общей долевой собственности Зверева А.П. на нежилое помещение, общей площадью 216,7 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> произвести выдел в натуре доли, принадлежащей Звереву А.П. на указанное помещение в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» от 18.03.2020 и проекта перепланировки ООО «ЗемЭкспертПроект», а именно выделить в собственность Зверева А.П. помещение №10, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 97,2 кв.м., выделить в собственность Морского С.И. помещение №14, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 102,1 кв.м.; выделение произвести путем перепланировки и переоборудования в соответствии с проектом перепланировки ООО «ЗемЭкспертПроект»; распределить расходы на проведение перепланировки и переоборудования в целях создания двух обособленных и изолированных частей помещения согласно сметному расчету ООО «СК-Феникс» в следующем порядке: на Зверева А.П. – 84 458 руб. по перепланировке и переоборудованию помещения №10, площадью 97,2 кв.м., на Морского С.И. – 51 340 руб. по перепланировке и переоборудованию помещения №14, площадью 102,1 кв.м.

Истец Зверев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя Клепец Л.Д.

Представитель истца Клепец Л.Д. (доверенность от 22.12.2018) в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их изменений, поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что выделение доли в натуре по варианту предложенному стороной истца возможно и целесообразно, доводы ответчика о финансовой затратности проведения необходимых работ по перепланировке и переоборудованию помещения, об отсутствии дополнительных выходов смежных помещений, несостоятельны, поскольку согласно данным Росреестра смежные помещения имеют отдельные выходы, затраты по перепланировке и переоборудованию помещения для ответчика составляют минимально возможный размер, что следует из представленного сметного расчета. Результаты судебной экспертизы также подтверждают, что выделение доли в натуре возможно.

Ответчик Мельгунова И.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что вариант раздела предложенный истцом не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, технически не исполним, нарушает права и интересы иных собственников помещений. В случае удовлетворения исковых требований, будут внесены существенные изменения в инженерные системы здания, а необходимые работы ухудшат его техническое состояние. В представленном сметном расчете не предусмотрены затраты на работы по работы по разделению инженерных систем (вода, канализация, отопление, электроэнергия), по установке в каждом помещении приборов учета потребляемых ресурсов и затраты на их выполнение, работы по обеспечению помещений средствами доступа для инвалидов. Кроме того, без учета мнения администрации г. Красноярска и финансового управляющего принятие решения по заявленным требованиям невозможно.

Представитель третьих лиц Скрипкиной М.С., Морской Н.В. – Воробович Е.В. (доверенности от 19.08.2020, от 11.02.2018) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что истцом не представлено доказательств согласования изменений в конструкции здания с управлением архитектуры администрации г. Красноярска. Кроме того, при выделе доли в запрашиваемом варианте, единый прибор учета энергоснабжения и теплоснабжения общего пользования здания, будет изолирован истцом и недоступен для других владельцев здания, удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав и интересов иных собственников помещений.

Ответчик Морской С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании указывал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю - Голдобина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила пояснения на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Ушаков А.Г., представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Морская Н.В., Скрипкина М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 216,7 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Зверева А.П. и Морского С.И. по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 Морской С.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В результате продажи имущества должника в электронной форме посредством публичного предложения, организованной финансовым управляющим Морского С.И. – Кубышкиной Н.В., ? доля в праве собственности на спорное нежилое помещение, принадлежащая Морскому С.И., продана победителю торгов Мельгуновой И.Д. До настоящего времени право собственности последней на спорное помещение не зарегистрировано.

С целью выдела принадлежащей ? доли в натуре в спорном помещении истец обратился в ООО «ЗемЭкспертПроект» для подготовки технического плана помещения, а также технического заключения.

Техническим заключением ООО «ЗемЭкспертПроект» от 05.04.2018 установлена возможность разделения нежилого помещения №10, по адресу: <адрес> на два самостоятельных помещения №10 и №14 путем монтажа перегородок. Так как проведенные работы: демонтаж/монтаж ненесущих перегородок, установка сантехнического оборудования, не затрагивают конструктивных изменения расчетной схемы каркаса всего здания, не изменяют объем здания и не превышают предельных параметров ранее разрешенного строительства, установленных градостроительных регламентом, и поэтому не требуют выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, согласно п.17/4 ст. 51 ГрК РФ. Проведенные изменения, касающиеся изменения конфигурации планировочных решений, разделения помещения на два самостоятельных нежилых помещения в помещении №10, не являются реконструкцией, т.к. не меняют параметры объекта и его частей, в том числе надстройки, пристройки и расширения.

Согласно заключению кадастрового инженера от 27.02.2019 нежилое помещение №10, по <адрес> с кадастровым номером: № уменьшилось на 5,0 кв.м. за счет разделения на два помещения: пом. №10 площадью, 101,5 кв.м., пом.№14 площадью 110,2 кв.м.

05.03.2019 истцом в адрес ответчика Морского С.И. направлено уведомление с предложением о выделе долей, а также проект соглашения о выделе доли в натуре, технический план помещений и техническое заключение. В результате переписки между истом и ответчиком соглашение о выделе частей помещения не достигнуто.

По ходатайству ответчика Морского С.И. в ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2020, выполненному ООО «Центр независимой оценки», к рассматриваемому помещению примыкают помещения №3, №4, №5, принадлежащие другим собственникам, при этом помещение №5 не имеет собственного обособленного выхода из здания. Вышеуказанное помещение делится на две изолированные друг от друга части (вариант №1). При этом помещение №5 изолировано, так как не имеет отдельного входа со стороны улицы. То есть, при разработке данного варианта необходимо рассмотреть возможность устройства дополнительного проема в несущей стене, что однозначно несет изменение в конструктивную часть здания и при этом закладывать существующие проемы, указанные на рисунке №3. Необходимо произвести монтаж перегородки со смежным помещением №3. Фактически выполнение указанных работ без согласия собственника помещения №5, также без проведения проектных работ невозможно. В данном варианте помещения с расположением инженерных сетей общего пользования находятся в одной выделяемой части. При рассмотрении варианта выдела частей рассматриваемого помещения №2, помещение №5 также изолировано, так как не имеет отдельного входа со стороны улицы. Также при данном варианте необходимо закладывать существующие проемы, указанные на рисунке №3. Необходимо произвести монтаж перегородки со смежным помещением №3. В данном варианте помещения с расположением инженерных сетей общего пользования находятся в разных выделяемых частях. Проведя анализ вышеприведенных вариантов выдела частей рассматриваемого помещения, эксперт пришел к следующему: планировочные решения, конструктивные решения в части расположения дверных проемов в помещении №10 в настоящий момент частично не соответствуют выписке из технического паспорта нежилого помещения от 11.03.2019; при реализации любого из предлагаемых вариантов выдела частей помещения, необходимо смонтировать перегородку со смежным помещением №3, что также невозможно без согласия собственника помещения; при реализации любого из предлагаемых вариантов выдела частей помещения, необходимо определить возможность обеспечения доступа в помещение №5, которое при любом из вариантов окажется изолированным, что будет нарушать права собственника; при реализации любого из предлагаемых вариантов выдела частей помещения, лестничная клетка входит в общую площадь одной из частей, также необходимо учитывать, что данная лестничная клетка является единственным путем эвакуации со второго этажа в данной части здания. То есть необходимо выделить указанное помещение в отдельное помещение с передачей прав общей долевой собственности с целью выделения мест общего пользования. При варианте №1 необходимо устройство дополнительного проема в несущей стене, что будет являться изменением конструктива здания в целом. При варианте №2 устройство дополнительного проема не требуется. При реализации любого из предлагаемых вариантов выдела частей помещения, отдельные помещения в которых имеются смонтированные и действующие системы энергообеспечения, теплоснабжения общего пользования, фактически используемыми всеми собственниками здания, остаются недоступными при выделении частей помещения. Как следует из ответов эксперта на поставленное вопросы, возможность реального раздела нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 52-й квартал, д. 10 «а», помещение 10 в натуре в соответствии с идеальными в праве собственности, отсутствует. Существуют варианты раздела (выдела) с отступлением от идеальных долей, но при этом, необходимо выполнить проект перепланировки рассматриваемого помещения в части выполнения дополнительных конструктивных решений с учетом действующих норм на момент разработки проектной документации, организацией, имеющей соответствующий допуск СРО. Также привести в соответствие техническую документацию к фактическому состоянию конструктивных элементов (проемы, перегородки). Учитывая наличие инженерных сетей общего пользования, также необходимо проведение дополнительных проектных работ, касающиеся в этой части, связанные с конструктивными изменениями. Определить стоимостное и натуральное выражение несоответствия, виды, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования спорного нежилого помещения по каждому из разработанных вариантов не представляется возможным по причине необходимости проведения проектных работ, получения согласия иных собственников и согласование разработанного проекта с иными собственниками помещений, которые будут подвергнуты изменениям.

Заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять данному заключению не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта категоричные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

В обоснование заявленных требований истцом представлен проект перепланировки в соответствии с вариантом №2 выдела частей нежилого помещения, подготовленный ООО «ЗемЭкспертПроект». В соответствии с указанным проектом предусматривается демонтаж и устройство дверных проемов, заделка дверных проемов в несущих стенах, возведение новых ненесущих перегородок (облегченной конструкции).

Согласно сметному расчету ООО «СК-Феникс» сумма работ помещения площадью 102,1 кв.м. составляет 21 320 руб., сумма материалов помещения площадью 102,1 кв.м. составляет 30 020 руб., сумма работ помещения площадью 97,2 кв.м. составляет 57 440 руб., сумма материалов помещения площадью 97,2 кв.м. составляет 27 018 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним, нежилое помещение №5, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Скрипкиной М.С. и Морского С.И. по ? доли у каждого.

На основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15.10.2018, собственником нежилого помещения №3 по адресу: <адрес> является Морская Н.В., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 указанного Постановления поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 10 указанного Постановления выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В соответствии с п. 3.1.3 договора купли-продажи №1388 от 28.06.2012 земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. 52 Квартал, д. 10 «А», кадастровый номер 24:50:0500140:1802, заключенного на основании распоряжения администрации города от 23.12.2011 №4939-недв, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Морским С.И., Смирновой С.Ю., запрещается любое строительство на участке, перестройка здания, реконструкция, изменение фасадов, замена и установка ограждения без предварительного согласования с управлением архитектуры администрации г. Красноярска.

Между тем, доказательств получения разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченными органом местного самоуправления, в связи с планируемым разделом нежилого помещения и проведением в нем соответствующих работ стороной истца суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности выдела истцу и ответчику изолированных частей нежилого помещения №10 по адресу: <адрес> без нарушения прав и законных интересов собственников помещений №3 и №5, которые будут подвергнуты изменениям. Согласие собственников смежных помещений №3 Морской Н.В., №5 Скрипкиной М.С. и Морского С.И. истцом не получено, что также подтверждается объяснениями их представителя в судебном заседании, возражениями, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что при реализации предлагаемого варианта выдела частей помещения, необходимо смонтировать перегородки со смежными помещениями №3 и №5, что невозможно без согласия собственников помещения, учитывая, что заделка дверных проемов приведет к изолированию помещения №5, ввиду отсутствия отдельного выхода из здания, что будет нарушать права собственника, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в соответствии с вышеприведёнными положениями закона являются препятствием для подобного выдела частей помещения.

Суд учитывает, что при выделе истцу доли в натуре по предложенному варианту №2, его изолированная часть помещения будет лишена санитарно-технических узлов, точек водоснабжения, что приведет к существенному ухудшению его технического состояния. В этой связи выдел доли в натуре таким образом, чтобы выделенное помещение отвечало всем требованиям, предъявляемым к самостоятельному объекту недвижимости, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства не представляется возможным.

Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемом варианте выдела изолированных частей нежилого помещения, предложенному истцом, вопрос судьбы мест общего пользования, фактически используемых всеми собственниками здания, остаются недоступными при выделении частей помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зверева Алексея Петровича к Морскому Сергею Ивановичу, Мельгуновой Инне Денбековне о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выделе доли в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                               Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020г.