Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5117/2018 ~ М-4246/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-5117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 16 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца Зыковой К.В., действующей на основании доверенности от 23.03.2017,

представителя ответчика Семочкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Оксаны Витальевны к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31 000 руб., неустойки в размере 31 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 10 000 руб.,
по оплате услуг юриста при написании искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб., по оплате услуг юриста при написании претензии в размере 3 000 руб., расходы за услуги печати и ксерокопии в размере 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бабошин Виктор Евгеньевич, Цельмер Андрей Анатольевич, Сушкин Игорь Александрович, АО «Альфастрахование», Лисицина Ольга Игоревна, Поротников Юрий Витальевич, Швецова Татьяна Юрьевна, АО «ГСК «Югория».

Исковые требования истец мотивирует тем, что 16.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: ДЭУ Нексия регистрационный знак № по управлением Бабошина В.Е. и в собственности Цельмер А.А.; Шевроле K L1J Cruze регистрационный знак № под управлением Сушкина И.А. и в собственности ФИО13; Тойота Есно регистрационный знак № под управлением Лисициной О.И. и в собственности Швецовой Т.Ю.; ВАЗ 21061 регистрационный знак №, под управлением собственника Поротникова Ю.В., что подтверждается справкой от ДТП. Виновником ДТП признан ФИО12, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя Циулина А.А. застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя Лисициной О.И. застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса серии ЕЕЕ №. В результате ДТП транспортному средству Циулина А.А. были причинены механические повреждения. 29.08.2017 потерпевший обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признав случай страховым, 04.09.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 73 600 руб. 08.12.2017 между истцом и Циулиным А.А. был заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования выплаты по ДТП. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 104 600 руб. (с учетом износа), расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб. Размер неустойки за период с 19.09.2017 по 23.03.2018 составляет 57350 руб. истец считает целесообразным уменьшить неустойку до 31 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3 500 руб. и по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 29 августа поступило заявление о страховом случае от Циулина. Произведен осмотр транспортного средства, 10 октября выплачено страховое возмещение в размере 73600 руб. При сравнении двух экспертиз истца и ответчик видно, что разница заключается в запчастях. Эксперты пояснили, что небольшая сумма по мелочи и разница в заднем бампере. У ответчика указано, как бампер задний, а у истца - как накладка на задний бампер. Стоимость разная запчастей. Возражений по перечню повреждений нет. Возражений по страховому возмещению нет. Просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Истец затянул срок обращения в суд. Стоимость экспертного заключения должна составлять 4127 рублей. Просит снизить стоимость экспертизы. Расходы по экспертизе относятся к судебным издержкам, могут быть уменьшены. Услуги представителя так же завышены, подлежат уменьшению, дело не сложное.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность третьего лица Бабошина В.Е., виновника ДТП, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля ДЭУ Нексия регистрационный знак № застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

16 августа 2017 года по вине третьего лица Бабошина В.Е. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения в том числе автомобилю марки модели «Шевроле K L1J Cruze», регистрационный знак №, принадлежащего Циулину А.А.

29 августа 2017 года Циулин А.А. обратился к ответчику за страховым возмещением.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 73 600 руб.

Право на выплату страхового возмещения было уступлено истцу на основании договора цессии от 08.12.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 12.01.2018 № 02.17-302 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «Шевроле K L1J Cruze», регистрационный знак № составила с учетом износа 104 600 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 10 000 руб.

Сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникли. Ответчик с заявлением о назначении судебной экспертизы не обратился. В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта
ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 12.01.2018 № 02.17-302.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет
104 600 руб. Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31 000 руб. (104 600 – 73 600) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2017 по 23.03.2018.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика. Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, обращение истца в суд с требованиями о взыскании неустойки по истечении длительного времени после выплаты страхового возмещения, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в значительном размере, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию,
до 10 тыс. руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 000 руб. (снижена истцом) подлежат удовлетворению частично в сумме 10 тыс. руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией приходному кассовому ордеру от 12.01.2018 № 02. Стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., проведенной по инициативе истца, подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, поскольку ответчик обязанность по проведению независимой экспертизы исполнил, решение суда состоялось в пользу истца.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., в том числе: по оплате услуг по подготовке претензии для досудебного урегулирования спора в размер 3 тыс. руб. и расходов по оплате услуг юриста при написании искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб., подтверждаются договорами на оказание услуг от 14.01.2018, от 01.06.2018, актом сдачи-приемки работ и расписками на сумму 13 000 руб. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы по подготовке претензии для досудебного урегулирования спора в размере 3 тыс. руб. и по оплате юридических услуг при написании искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 тыс. руб. являются разумными ко взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг печати и ксерокопии в размере 3 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку по существу указанные расходы являются способом исполнения обязанностей по подготовке претензии и по договору оказания юридических услуг, за оказание которых было оплачено. Подготовка претензии, составление искового заявления предполагают необходимость изготовления копий экспертного заключения и документов (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 такие расходы в силу статьи 309.2 ГК РФ, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ)).

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 94, 98, 100, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Матвеевой Оксаны Витальевны страховое возмещение в размере 31 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг юриста при написании искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 рублей, по оплате услуг юриста при написании претензии в размере 3 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2060 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.