Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2772/2019 от 11.04.2019

Судья Сидорук К.К. к делу № 22-2772/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 апреля 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарём Просандеевой С.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

адвоката в защиту Кемаева М.Ю. Балугиной Т.С.

адвоката в защиту Яроша Т.В. Иадзе Д.Г.

осужденного Яроша Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению на приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 марта 2019 года, которым

Кемаев < Ф.И.О. >14, <...>, осужден

по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ учтен срок содержания Кемаева М.Ю. под стражей с 19 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года включительно, а также время нахождения под домашним арестом с 21 апреля 2018 года по 19 марта 2019 года, включительно и окончательно назначено ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей;

Ярош < Ф.И.О. >15, <...>, осужден

по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ учтен срок содержания под стражей Яроша Т.В. с 23 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года включительно, а также время его нахождения под домашним арестом с 25 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года включительно и окончательно назначено ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Меру пресечения Кемаеву М.Ю. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Меру пресечения Ярошу Т.В. в виде залога до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений; мнение государственного обвинителя Говруновой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, выступление осужденного Яроша Т.В. и его адвоката Иадзе Д.Г., выступление адвоката Балугиной Т.С., просивших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кемаев М.Ю. и Ярош Т.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ – осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление Кемаевым М.Ю. и Ярошем Т.В. совершено в период с 14 ноября 2012 года по 20 мая 2016 года в г. Сочи, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Новикова В.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного осужденными, просит приговор суда изменить, как несправедливый, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. В обоснование указывает, что назначенное судом наказание в виде штрафа не отвечает общественной опасности совершенного Кемаевым М.Ю. и Ярошем Т.В. преступления. Подсудимые Кемаев М.Ю. и Ярош Т.В. признали вину только в ходе прений и от дачи показаний отказались, что не свидетельствует о раскаянии подсудимых. Просит назначить осужденным наказание в виде лишения свободы Ярошу Т.В. сроком на 2 года и 1 месяц со штрафом 60000 рублей, а Кемаеву М.Ю. сроком на 2 года со штрафом в размере 60000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Воробьев В.В. просит приговор суда в части назначенного осужденным наказания оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При определении вида и меры наказания Кемаеву М.Ю. и Ярошу Т.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, учел данные о личности виновных, которые характеризуются положительно по месту жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекались.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Кемаеву М.Ю. суд правильно учел совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, заявленное на предварительном слушании ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным признанием вины и согласием с предъявленным обвинением. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в составе организованной группы лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Ярошу Т.В. суд правильно учел совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в составе организованной группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд также учел, что в материалах дела не имеется доказательств прямого материального ущерба, причиненного незаконными действиями осужденных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод о том, что именно наказание в виде штрафа будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям исправления осужденных Кемаева М.Ю. и Ярош Т.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд находит назначенное осужденным Кемаеву М.Ю. и Ярошу Т.В. наказание справедливым, поскольку оно назначено с учетом требований закона и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2019 года в отношении Кемаева < Ф.И.О. >14 и Яроша < Ф.И.О. >15 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда А.В. Мосин