Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2012 ~ М-37/2012 от 02.02.2012

Гр.дело: № 2-59/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2012 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красницкого В.И. к Бессонову Д.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Красницкий В.И. обратился в суд с иском к Бессонову Д.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании Красницкий В.И. поддержал заявленные исковые требования и в их обоснование указал следующее.

Между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, который 04.02.2009 г. был оформлен в виде расписки.

Согласно расписки, ответчик обязан был вернуть сумму долга в несколько этапов, по <данные изъяты> рублей ежемесячно до 01 августа 2009 г., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей обязался возвратить в июле 2009 г.

В нарушение сроков оплаты, Бессонов Д.Б. так и не произвел полный возврат денежной суммы, предоставленной ему в качестве займа, возвратил долг лишь в сумме <данные изъяты> рублей.

17.03.2010 г., после неоднократных требований вернуть займ, ответчик написал на его имя доверенность, по которой он должен был получить за Бессонова Д.Б. выходное пособие, положенное ответчику при увольнении из рядов Вооруженных Сил РФ. После написания Бессоновым Д.Б. доверенности, передал ему оригинал письменной расписки, подтверждающий денежный займ. Однако, ответчик до настоящего времени не уволен из ВС РФ, и по доверенности деньги за Бессонова Д.Б., не получил, что подтверждается справкой командира в/ч №.

17.01.2012 г. вручил ответчику досудебное уведомление с требованием в течение 10 дней с момента его получения возвратить всю сумму долга. Бессонов Д.Б. расписываться в получении уведомления отказался, что было письменно подтверждено подписями двух лиц.

В соответствии с имеющейся распиской, ответчик обязался вернуть сумму займа к 01.08.2009 г., но поскольку свое обязательство в срок не выполнил, долг должен быть с него взыскан в соответствии со ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, помимо суммы займа, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 августа 2009 г. по 02 февраля 2012 г. ( т.е. на день подачи искового заявления в суд) в сумме 15792 рубля 03 коп., а также возместить все понесенные расходы по уплате гос.пошлины.

Кроме того, на основании ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, т.к. ему причинены нравственные страдания в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бессонова Д.Б., который надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения, о чем имеются почтовые уведомления о вручении ему судебных повесток, однако, в судебное заседание не явился, и о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан и не установлен факт осуществления займа денежных средств Бессонову Д.Б. на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из дела видно, что договор займа (составленный в простой письменной форме в виде письменной расписки), на который ссылался истец, представлен в копии, не заверенной судом. Подлинная расписка Красницким В.И. суду не представлялась, а незаверенные надлежащим образом копии не могут считаться допустимым доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательств невозможности представления подлинника расписки суду истцом не представлено.

Доводы Красницкого В.И. о том, что оригинал расписки был передан им Бессонову Д.Б. после оформления ответчиком доверенности на его имя с правом получения денежных средств, причитающихся Бессонову Д.Б. при увольнении из рядов ВС РФ, и которые до настоящего времени им не получены, ничем объективно не подтверждены. В самой доверенности отсутствует указание на основания получения истцом денег, подлежащих выплате Бессонову Д.Б.

Как следует из положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Красницкий В.И. каких-либо иных доказательств заключения договора займа с Бессоновым Д.Б., и передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Красницкого В.И. к Бессонову Д.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2012 года.

Судья А.В. Загорулько