Решение по делу № 2-52/2017 (2-1291/2016;) ~ М-1049/2016 от 22.11.2016

Дело ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ...          22 февраля 2017 года,

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

С участием помощника прокурора ... А.Н.В.,

при секретаре К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.Л.И., Я.Ю.Ф., В.М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Я.Ю.Ю., Б.Ю.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.Д.Ю., Ш.Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.А.Ю., к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо: АО «Центр реализации инновационных технических проектов»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Я.Л.И., Я.Ю.Ф., В.М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Я.У.Ю., Б.Ю.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Я.Д.Ю., Ш.Н.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Я.А.Ю., обратились в суд с иском к ПАО «Распадская», в котором просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей в пользу каждого, взыскать в пользу Я.Л.И. судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за участие представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивируют тем, что Я.Ю.Ю. состоял в трудовых отношениях с работодателем Новокузнецкий ОВГСО филиал ОАО «ВГСЧ», работая в должности командира отделения. 09 мая 2010 года в 02 ч. 25 мин. Я.Ю.Ю. находился на командном пункте «Новокузнецкого ОВГСО», ему было дано задание следовать в шахту «Распадская», конвейерный штрек 5а-6-22, вентиляционный штрек 5ф-6-24 для оказания помощи пострадавшим шахтерам. 09 мая 2010 года в 03 часа 50 минут, произошел несчастный случай на ОАО «Распадская», второй взрыв метано-воздушной смеси, в результате которого Я.Ю.Ю. погиб, исполняя свои трудовые обязанности. 29 сентября 2010 года был составлен Акт о несчастном случае на производстве за ..., где отражены причины несчастного случая, а так же виновные лица, но вины работника Я.Ю.Ю. в случившемся нет. Согласно Акта о несчастном случае на производстве, экспертами установлено, что основной причиной аварии является воспламенение взрывчатой метано-воздушной смеси в выработанном пространстве за лавой 5а-6-18 в направлении конвейерного штрека 5а-6-18 и сбоек между выработанным пространством и вентиляционным штреком 5а-6-20. Вероятным источником вспышки метановоздушной смеси в сбойке ... являлось самонагревание угля в выработанных пространствах лав. В результате взрыва произошло разрушение изолирующей взрывоустойчивой безрубовой перемычки, после чего продукты взрыва вышли в вентщяционный штрек и распространились по выработке, произошло воспламенение и взрыв угольной пыли с распространением ударной воздушной волны и продуктов горения. Данное обстоятельство в совокупности и является причиной смерти Я.Ю.Ю. ОАО «Распадская» зарегистрирована в государственном реестре, как опасный производственный объект, свидетельство о регистрации А68-00226, выдано от 03.08.2009 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в Южно-Сибирском управлении Ростехнадзора.

Между ОАО «Распадская» и ОАО «ВГСЧ» был заключен договор № М-06/ГСО возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию на 2010 год от 21.12.2009 г., по условиям которого ОАО «ВГСЧ» обязалось при возникновении на обслуживаемых объектах аварий (инцидентов) выполнять аварийно-спасательные работы, предусмотренные планом ликвидации аварий, по спасению и эвакуации людей, оказании первой медицинской помощи пострадавшим, тушению подземных пожаров, ликвидации последствий взрывов газов, прорывов плывунов и затоплений горных выработок. Согласно приложению к протоколу заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров и горноспасателей в результате аварии 09.05.2010 г. на ОАО «Распадская» указанны денежные выплаты, однако, никто не обсуждал сумму выплат по компенсации морального вреда.

Я.Л.И. и Я.Ю.Ф. полагают, что имеют право на возмещение причиненного им морального ущерба, так как они испытали страдания в связи со смертью сына Я.Ю.Ю.

Для нее, Я.Л.И., внезапная потеря сына была сильным моральным потрясением, по настоящее время испытывает моральные страдания, сын был для нее опорой и поддержкой, сын всегда уделял ей огромное внимание, заботился, помогал. В течение длительного времени она не могла прийти в себя, страдала бессонницей, постоянно плакала. В связи с гибелью сына она пережила серьезную психологическую травму, потеряла родного и любимого человека.

Также Я.Ю.Ф. испытал сильное моральное потрясение, которое отразилось на его психическом и эмоциональном здоровье. С сыном он находился в близких, доверительных отношениях, он всегда заботился о нем, был для него поддержкой и опорой, в течение длительного времени не мог прийти в себя, был подавлен, страдал бессонницей, постоянно плакал, замкнулся в себе, потерял интерес к жизни. Истцы являются родителями погибшего, они рассчитывали на него, считали, что до конца их жизни он будет им поддержкой и опорой, это был их единственный ребенок, они лишились моральной и материальной поддержки сына. Утрата для них является невосполнимой. До настоящего времени они не оправились от такой утраты. По настоящее время любое упоминание о сыне вызывает слезы. Жизнь их сына оборвалась внезапно, и жизнь их семьи изменилась в корне, в ней нет уже прежней радости, они это чувствуют и переживают.

Я.У.Ю. потеряла самого близкого, дорогого человека - отца. Отец всегда заботился об Я.У.Ю., советовался с ней, помогал морально, полностью ее содержал, поддерживал ее, всегда принимал участие в ее воспитании. На момент его гибели Я.У.Ю. было 11 лет. С отцом она находилась в близких, доверительных отношениях. Она очень переживает его гибель, постоянно плакала. Любое упоминание об отце вызывало слезы. После гибели отца несколько раз обращалась в поликлинику, был нервней срыв, на его почве стали неметь пальцы рук и лицо. Утрата отца для нее является невосполнимой. С возрастом боль от потери отца лишь возрастает, поскольку Я.У.Ю. взрослеет и понимает, насколько для нее был важен отец и как важно его присутствие в жизни сейчас. В 2017 году Я.У.Ю. заканчивает школу, и сейчас она переживает от того, что отец не будет присутствовать на ее выпускном в школе. Боль утраты в настоящее время не притупилась, а стала острее.

В связи с гибелью своего отца, Я.Д.Ю. испытал сильное моральное потрясение, которое отразилось на его психическом и эмоциональном здоровье. На момент гибели отца ему было 10 лет. С отцом он находился в близких, доверительных отношениях, отец всегда заботился о Я.Д.Ю., был для него надежным советчиком и безусловным авторитетом, поддержкой и опорой. Их связывали теплые доверительные отношения. В течение длительного времени не мог прийти в себя, тяжело переживал это горе, постоянно плакал. Замкнулся, перестал общаться, гулять, играть со сверстниками. Очень не хватает общения с отцом, с которым ранее он мог разговаривать часами обо всем, что его волнует. Сейчас боль утраты не притупилась, а стала острее. В первое время Я.Д.Ю. постоянно один убегал на кладбище, долгое время там находился. Постоянно спрашивал, почему так произошло. Сейчас переживает подростковый период, поэтому очень нуждается в поддержке отца.

Для Я.А.Ю. потеря родного отца стало сильным потрясением. Ребенок постоянно спрашивал, где папа и когда он прейдет. Трагедия отразилась на психическом и эмоциональном здоровье ребенка. Боль утраты до сих пор очень остра в связи с пониманием, что ничего вернуть нельзя, что никогда в его жизни не будет человека, который будет ему защитой и опорой как отец. В самые важные моменты его жизни, такие как окончание детского сада, первый звонок и окончание школы с ним не будет отца. После похорон в течение нескольких лет и сейчас в прохожих мужчинах искал знакомые черты отца. Ребенок чувствует неуверенность в будущем, испытывает тревогу в завтрашнем дне, у него заниженная самооценка, сомнение в своих силах.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

В соответствии с Распоряжением Росимущества ... от ДД/ММ/ГГ ОАО «ВГСЧ» преобразовано в АО «Центр реализации инновационных технических проектов». Согласно Выписке из протокола заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров и горноспасателей в результате аварии 08-09.05.2010 г. на ОАО «Распадская» от 20.05.2010 г.

Считают, что в силу ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2010 года №2 «О применении законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», имеют право на компенсацию морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Истицы Я.Л.И., Я.Ю.Ф. и их представитель Я.Т.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Я.Л.И. дополнительно в суде пояснила, что умер их единственный сын, на поддержку которого они рассчитывали, он всегда помогал и по дому, и поддерживал их, заботился о них, на что сейчас рассчитывать не приходится, тем более, учитывая их возраст, им сейчас очень тяжело без него, она очень сильно переживает, в связи с гибелью сына. В течение длительного времени она не могла прийти в себя, страдала бессонницей, постоянно плакала и плачет сейчас. Просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 10 000 рублей.

Я.Ю.Ф. дополнительно в суде пояснил, что умер их единственный сын, на поддержку которого они рассчитывали, он всегда помогал и по дому, и поддерживал их, заботился о них, им сейчас очень тяжело без него, он очень сильно переживает, в связи с гибелью сына, он какое -то время замкнулся в себе, ни с кем не общался. Он испытает и в настоящее время нравственные страдания от той мысли, что они с матерью уже пожилые люди, у них никого нет, и они потеряли единственного сына, им не на кого надеяться в старости.

Истцы Я.Л.И. и Я.Ю.В. в суде пояснения давали со слезами на глазах.

Представитель истцов Я.Л.И. и Я.Ю.Ф. - Я.Т.А. в судебном заседании пояснения дала аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истцам по соглашению была выплачена в счет компенсации морального вреда всего сумма в размере 138 818 рублей 85 копеек, которая распределена между ними, но это сумма не компенсирует те нравственные страдания, которые были причинены родителям погибшего Я.Ю.Ю. и его детям.

Истица В.М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Я.Ю.Ю., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме, поясняла, что с Я.Ю.Ю. она проживала в незарегистрированном браке недолго, от совместной жизни у них имеется дочь - Я.Ю.Ю., в воспитании которой отец при жизни принимал активное участие, хотя и не проживал вместе с ними, всегда отвозил ее образовательные учреждения, отдыхал вместе с ней. После смерти отца дочь переживает, ей его не хватает, у нее нарушился сон, произошло онемение лица и руки. Я.У.Ю. необходимо готовиться к экзаменам, а она не может спать, так как сильно переживает до сих пор смерть папы.

Несовершеннолетняя Я.Ю.Ю., опрошенная в судебном заседании ДД/ММ/ГГ, пояснила, что с папой при его жизни она часто общалась, он к ней и приезжал, и звонил, давал различные советы. Папа всегда откликался на ее просьбы, возил в поликлинику, если у нее были проблемы со здоровьем. Она всегда мечтала, чтобы папа пришел на ее выпускной, но этого осуществиться не может.

Истица Б.Ю.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Я.Д.Ю., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме, просила требования удовлетворить, поясняла, что она проживала с умершим Я.Ю.Ю. в незарегистрированном браке в период с 1998 г. по 2004 г., от совместной жизни они имеют сына - Я.Д.Ю. Я.Ю.Ю. при жизни участвовал в жизни и воспитании сына, постоянно приезжал, звонил, ребенок часто приезжал к его родителям, то есть к бабушке и дедушке, в гости. Сын переживает гибель отца, для него это является невосполнимой потерей, он даже общается с фотографиями папы. У сына сейчас сложный возраст, когда поддержка отца необходима. В ... они с сыном переехали только после смерти отца, до этого проживали в ..., поэтому сын часто общался и виделся с отцом.

Истица Ш.Н.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Я.А.Ю., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить, поясняла, что на момент гибели Я.Ю.Ю. они проживали с ним совместно в незарегистрированном браке 5 лет, от совместной жизни имеют сына - Я.А.Ю., которому на момент смерти отца было 2 года. В детском саду ребенок ждал, что его заберет отец, постоянно спрашивал о нем, но в таком возрасте мальчику было трудно объяснить все происходящее. Сейчас Я.А.Ю. 9 лет, без мужского внимания и воспитания ему тяжело, он скучает по отцу.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представил письменные возражения, согласно которых указал, что аварийно-спасательные работы - это действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них опасных факторов. Аварийно-спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения. Условия труда лиц, выполняющих аварийно-спасательные работы, и в частности работы по ликвидации аварии относятся к опасным (экстремальным) условиям труда. Таким образом, работа, выполняемая погибшим, была связана с постоянной угрозой (опасностью) для жизни. Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона № 151-ФЗ от 22.08.2015 года профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе. Между ОАО «Распадская» и ОАО «ВГСЧ» был заключен договор возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию на 2010 год № М-06/ГСО от 21.12.2009 года, по условиям которого ОАО «ВГСЧ» обязалось при возникновении на обслуживаемых объектах аварий (инцидентов) выполнять аварийно-спасательные работы, предусмотренные планом ликвидации аварий, по спасению и эвакуации людей, оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, тушению подземных пожаров, ликвидации последствия взрывов газов, прорывов плавунов и затоплений горных выработок, последствий других аварий и опасных ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью людей. Согласно п. 2.3 указанного договора при возникновении на обслуживаемых объектах ОАО «Распадская» аварий (инцидентов) исполнитель выполняет вышеперечисленные работы в условиях, требующих применения специальной аварийно-спасательной техники, оснащения и средств защиты органов дыхания. Семье Я.Ю.Ю. за счет средств ОАО «Распадская» было выплачено единовременное пособие в размере 120 месячных окладов в сумме 1 755 600 рублей. Пунктом 4.9 Соглашения между ЗАО «Распадская угольная компания» и Администрацией Кемеровской области о социально-экономическом сотрудничестве на 2010 год установлено: предусмотреть в Коллективных договорах в случае гибели работника предприятия в результате техногенной аварии с групповым несчастным случаем (внезапный выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, прорыв воды и глины) единовременную выплату семье погибшего, кроме обязательных выплат, предусмотренных законодательством, не менее 1 миллиона рублей в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых вопросов. В соответствии с данным Соглашением всем семьям погибших работников предприятия ОАО «Распадская» был выплачен 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда для решения социально - бытовых проблем. В связи с тем, что работники ОАО «ВГСЧ» погибли при исполнении трудовых обязанностей при выполнении аварийно-спасательных работ в ОАО «Распадская», общество взяло на себя обязанность по выплате данного 1 миллиона рублей в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых проблем членов семей погибших горноспасателей сверх сумм возмещения, предусмотренных законодательством. Один миллион рублей, представленный ОАО «Распадская», был выплачен ОАО «ВГСЧ» членам семьи погибшего в равных долях. Истцам в связи с гибелью Я.Ю.Ю. за счет средств ОАО «Распадская» было выплачено 2 755 600 рублей. Заявленная истцами оценка компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого завышена, не соответствует требованиям справедливости и разумности. Исполнение данного решения суда приведет к обогащению истца за счет средств ПАО «Распадская». Также требование о взыскании судебных расходов завышено и подлежит уменьшению в разумных пределах. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Представитель третьего лица АО «Центр реализации инновационных технических проектов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Помощник прокурора ... А.Н.В. в судебном заседании полагала, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истцов, с учетом их нравственных страданий, причиненных истцам в связи с гибелью их сына и отца, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора ..., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями Я.Ю.Ю., ДД/ММ/ГГ года рождения, являются Я.Ю.Ф. и Я.Л.И. (л.д.10 - свидетельство о рождении, л.д.11, 12 - копии паспортов).

Отцом несовершеннолетних детей Я.Ю.Ю., ДД/ММ/ГГ года рождения, Я.Д.Ю., ДД/ММ/ГГ года рождения, Я.А.Ю., ДД/ММ/ГГ года рождения, является Я.Ю.Ю. (л.д.14, 18, 21 - свидетельства о рождении, л.д. 13, 17 - копии паспортов).

ДД/ММ/ГГ с Я.Ю.Ю. произошёл несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей, в результате которого наступила его смерть, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Согласно акта ... от 29.09.2010 г. о несчастном случае на производстве, факта грубой неосторожности и степени вины Я.Ю.Ю. не установлено, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:

08 мая 2010 г. в 23 часа 55 минут горный диспетчер ОАО «Распадская» ЗАО «Распадская угольная компания» К.О.И., задействовал План Ликвидации Аварии по позиции 39в «Вентиляционный ствол блока ... от вентиляционного канала до горизонта - 210 м. «взрыв», вызывал 4-й взвод «Новокузнецкого ОВГСО» и принял на себя обязанности ответственного руководителя работ по ликвидации аварии. Согласно «Диспозиции выездов на аварии подразделений «Новокузнецкого ОВГСО» филиала ОАО ВГСЧ в 2010 г.» на шахту выехало 15 отделений, 5 бригад РПГ, АПО и командный состав отряда.

09.05.2010 г. в 02 часа 25 минут на командном пункте командиру отделения Я.Ю.Ю. было дано задание следовать на конвейерный штрек 5а-6-22, вентиляционный штрек 5а-6-24 для оказания помощи пострадавшим.

В 03 часа 50 минут произошел второй взрыв. В результате взрыва было нарушено проветривание, произошло нарушение горных выработок и изолирующих сооружений. В ходе поисково - спасательных работ Я.Ю.Ю. был обнаружен отделением ВГСЧ на конвейерном уклоне 5-6 ниже группового транспортного штрека 5-6 без признаков жизни и выдан на поверхность» (л.д.23 - 37).

Согласно свидетельству о регистрации № А68-00226 от 03.08.2009 года шахта угольная ОАО «Распадская» зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов с 16.05.2000 года (л.д. 64, 65, 104, 105), что также подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ (л.д.88), Уставом (л.д.89-103).

Между ОАО «Распадская» и ОАО «ВГСЧ» был заключен договор № М-06/ГСО возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию на 2010 года от ДД/ММ/ГГ (л.д. 57 - 63).

В соответствии с п. 2.3 договора ОАО «ВГСЧ» обязалось при возникновении на обслуживаемых объектах аварий (инцидентов) выполнять аварийно-спасательные работы, предусмотренные планом ликвидации аварий, по спасению и эвакуации людей, оказании первой медицинской помощи пострадавшим, тушению подземных пожаров, ликвидации последствий взрывов газов, прорывов плывунов и затоплений горных выработок, последствий других аварий и опасных ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью людей, в условиях, требующих применения специальной аварийно-спасательной техники, оснащения и средств защиты органов дыхания.

На основании распоряжения Администрации Кемеровской области была создана комиссия по решению социально-бытовых проблем пострадавших семей погибших шахтеров.

Согласно выписки из протокола заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров и горноспасателей в результате аварии 08-09.05.2010 года на ОАО «Распадская», было принято решение, что Новокузнецкий отдельный военизированный горноспасательный отряд выплачивает семье Я.Ю.Ю. (дочери Я.Ю.Ю., сыновьям Я.Д.Ю. и Я.А.Ю., матери Я.Л.И., отцу Я.Ю.Ф.) единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда всего в размере 138 818, 85 рублей, которая распределена по соглашению родственников 80% - детям, 20 % - родителям, и выплачено дочери Я.У.Ю. 37 018 рублей 36 копеек, сыну Я.Д.Ю. 37 018 рублей 36 копеек, сыну Я.А.Ю. 37 018 рублей 36 копеек, родителям по 13 881 рубль 89 копеек (п.3.2). Также истцам было выплачено единовременное пособие в размере 120 должностных окладов- 1 755 600 рублей (п. 3.3), единовременно на решение социально - бытовых проблем 1 000 000 рублей, выделенных предприятием ОАО «Распадская» (п.3.4). Также Новокузнецкий отдельный военизированный горноспасательный отряд выплачивает детям погибшего ежемесячное пособие в сумме 8 260 рублей до совершеннолетия, а также на период обучения в имеющем государственную аккредитацию учебном заведении по очной форме обучения, на период учебы, но не более чем до достижения 23 лет, каждому ребенку погибшего (п.п. 3.5-3.7). Оплачивает детям погибшего обучение в учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, по очной форме обучения основе на платной основе, при условии успешного выполнения учебного плана (отсутствия академической задолженности), в течение всего периода учебы, но не более чем до достижения 23 летнего возраста. Департаментом социальной защиты Администрации Кемеровской области, по распоряжению Президента РФ семье Я.Ю.Ю. (родителям и его детям), выплачена единовременная федеральная помощь на разрешение социально-бытовых проблем в размере 1 000 000 рублей. В итоге семье погибшего была начислена сумма всего в размере 2 894 418, 86 рублей, в том числе НДФЛ 148 046 руб., выплачено - 2746 372,85 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания областной комиссии (л.д.66 - 76), приложением к нему (л.д.42), выпиской из протокола (л.д.43), платежными поручениями (л.д.77, 83), приказом о назначении семьям погибших единовременных выплат от 21.05.2010 г. ...-п (л.д.79-81), реестром платежных поручений (л.д.85-87).

Истцы полагают, что сумма, выплаченная в счёт компенсации морального вреда, является несоразмерной, помимо указанных выплат, они имеют право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого человека в большем размере.

Положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда (пункт 7).

В силу статьи 237 ТК РФ ответственность работодателя за причинение морального вреда предусмотрена в тех случаях, когда причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

В случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Я.Ю.Ю. на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВГСЧ», которое в настоящее время переименовано в АО «Центр реализации инновационных и технических проектов» (л.д.140).

Смерть Я.Ю.Ю. произошла в результате аварии, произошедшей на территории ответчика, из-за вредоносных свойств в виде взрыва метановоздушной смеси, способной накапливаться во взрывоопасной концентрации опасного производственного объекта - угольной шахты, то есть в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с Я.Ю.Ю. во время исполнения им своих трудовых обязанностей. Деятельность погибшего была непосредственно связана с взаимодействием с источником повышенной опасности, в связи с чем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Распадская», как источника повышенной опасности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 5.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и работодателями угольной промышленности» в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательствам РФ размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении, в том числе выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, единовременного пособия в размере не менее трёхкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда.

Истцам, как родственникам погибшего Я.Ю.Ю., во исполнение указанного Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, работодателем погибшего ОАО «ВГСЧ» была произведена выплата в счет компенсации морального вреда - дочери Я.У.Ю. 37 018 рублей 36 копеек, сыну Я.Д.Ю. 37 018 рублей 36 копеек, сыну Я.А.Ю. 37 018 рублей 36 копеек, родителям по 13 881 рубль 89 копеек, то есть всего была выплачена сумма в счет компенсации морального вреда в размере 138 818, 85 рублей, иных требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательствам истцы не предъявляли.

Суд также учитывает, что пунктом 3.4 договор № М-06/ГСО возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию на 2010 года от 21.12.2009 года, заключенного между ОАО «Распадская» и ОАО «ВГСЧ», предусмотрено, что при групповом несчастном (смертельном) случае, произошедшем с работниками исполнителя во время выполнения аварийно-спасательных работ (горноспасательных) работ на обслуживаемом объекте заказчика, социальные и гарантийные выплаты осуществляются в порядке, определенном законодательством и решениями уполномоченного органа государственной власти (госкомиссия и др.).

На заседании областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров и горноспасателей в результате аварии 08-09.05.2010 года, произошедшей на ОАО «Распадская», обязанность по выплате компенсации морального вреда семье погибшего Я.Ю.Ю. на ответчика не возлагалась, ни в соответствии с действующим законодательством, ни по решению комиссии, имеется только указание, что предприятием ОАО «Распадская» выделен 1 000 000 рублей на решение социально-бытовых проблем семье погибшего, к каковым компенсация морального вреда не относится.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что указанные обстоятельства не лишают права истцов требовать компенсации морального вреда в соответствии с действующим Гражданским законодательствам с владельца источника повышенной опасности в силу ст. 1100 ГК РФ, то есть с ПАО «Распадская».

В Гражданском кодексе РФ вопросы, связанные с основаниями и размером компенсации морального вреда, регламентируются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 14 Семейного кодекса РФ указывает на то, что близкими родственниками являются - родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.

Судом достоверно установлено, что в результате несчастного случая, произошедшего на предприятии ОАО «Распадская», погиб близкий родственник истцов - отец и сын. Из пояснений истцов и законных представителей несовершеннолетних детей следует, что родители погибшего и его дети очень тяжело переживали смерть сына и отца.

У сыновей с погибшим были теплые отношения, в обоснование чего истцами в материалы дела представлены фотографии, на которых погибший проводит время с сыновьями Я.Д.Ю. и Я.А.Ю. (л.д.129-130), для родителей он являлся единственным сыном, для детей был опорой и поддержкой. Гибель Я.Ю.Ю. явилась для истцов сильнейшим стрессом и невосполнимой потерей, они испытали сильнейшее эмоциональное потрясение, от последствий которого не могут оправиться до сих пор. У несовершеннолетней Я.Ю.Ю. ухудшилось здоровье, состоит в МБУЗ «ЦГБ» на учете с диагнозами: ... (л.д.127, 128).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам сильнейших нравственных страданий в результате несчастного случая на производстве, в результате чего погиб их близкий человек - Я.Ю.Ю.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, выплаты, произведенные в счёт компенсации морального вреда истцам работодателем погибшего, выплаты социального и материального характера, предоставление медицинской и психологической помощи, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, степень их родства с погибшим, их привязанность к погибшему Я.Ю.Ю. Однако, компенсация морального вреда и размер данной компенсации не могут быть связаны с выплатами материального характера, произведенными в пользу семьи погибшего, независимо от размера этих выплат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов является завышенной, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу родителей Я.Л.И. и Я.Ю.Ф. по 300 000 рублей в пользу каждого, в пользу детей Я.Ю.Ю., Я.Д.Ю., Я.А.Ю. в размере по 200 000 рублей в пользу каждого. В остальной части исковых требований Я.Ю.Ю. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

При обращении с иском в суд истицей Я.Л.И. понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также за участие представителя в суде в размере 10 000 рублей (л.д. 8 - квитанция).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер удовлетворенных требований, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, считая данные расходы разумными, принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов, а расходы за участие представителя истицы в судебных заседания в размере 6000 рублей, поскольку она принимала участие в судебных заседаниях 14.12.2016 г., 17.01.2017 г., 13.02.2017 г., 22.02.2017 г., всего сумму судебных расходов в размере 7500 рублей.

Поскольку истцы при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию издержки виде государственной пошлины в размере 1500 рублей, исходя из требований неимущественного характера, заявленными истцами (300 руб. х 5 истцов).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░