Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2010 ~ М-1561/2010 от 10.06.2010

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2010 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО12 ответчика Брюхановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лушутина Александра Викторовича к Брюхановой Ирине Владимировне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Лишутин А.В. обратился в суд с иском к Брюхановой И.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в сумме 61000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4536 руб. 57 коп., госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2166 руб. 10 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.09.2006 года согласно расписке о получении денежных средств, Брюханова И.В. получила от него денежную сумму в размере 300 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчицы от 15.09.2006 года. За период с октября 2006 года по март 2008 года ответчицей в счет погашения задолженности были возвращены денежные средства на общую сумму 119 000 рублей. Согласно взаиморасчетам задолженность ответчика на 31.03.2008 г. составила 181 000 руб., с данной суммой Брюханова И.В. согласилась и обязалась вносить денежные средства в счет погашения займа по 10 000 руб. ежемесячно, начиная с мая 2008 года. За период с мая 2008 года по май 2009 год от ответчика поступили денежные средства в размере 120 000 руб. Таким образом, всего в счет погашения суммы займа Брюханова И.В. возвратила 239 000 руб. Начиная с июня 2009 года и по настоящее время от Брюхановой И.В. денежных средств в счет погашения задолженности не поступало. Им неоднократно предъявлялись претензии в адрес заемщика о погашении суммы долга в добровольном порядке, однако заемщик не предпринимает мер по погашению оставшейся суммы займа. Согласно п. 1 Указания ЦБР от 29 апреля 2010 г. № 2493-У «В соответствии с решением Совета директоров банка России, начиная с 30 апреля 2010 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 % годовых». На 01.06.2010 года в соответствии с расчетом (61000,00 руб. х 8% / 360 х 335 к.д.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4536 руб. 57 коп.

В судебное заседание истец Лишутин А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, доверил предоставление своих интересов представителю по доверенности ФИО11 а в предыдущем судебном заседании 04.08.2010г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, а Брюханова И.В. ранее работала у него главным бухгалтером и 300 000 рублей занимала у него беспроцентно в целях приобретения автомобиля. Примерно через неделю после передачи ей денег. Ответчик приобрела автомобиль «Хонда», на котором сама ездила какое-то время, а после увольнения в 2008 году продала его. Расписку в получении денег Брюханова писала в его кабинете. Полученные по расписке деньги она частями возвращала в кассу и расписывалась в тетради кассира. Своим письмом от 18.01.2010г. Брюханова подтвердила свою задолженность по займу в сумме 61000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что доводы ответчика о неполучении денег от истца являются несостоятельными, так как ответчик не может о своих действиях сказать утвердительно. Договор займа между Лишутиным и Брюхановой был заключен в простой письменной форме, а потому неприменимы положения ст. 162 ГК РФ - последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 18.01.2010 года, в котором ответчица признает, что сумма задолженности по займу перед истцом составляет 61000 рублей. Доказательств тому, что письмо вместо нее было кем-то составлено на чистом листе бумаги с ее подписью, который она случайно могла оставить у истца, ответчицей не представлено. Доводы Брюхановой о том, что на ее имя не регистрировались транспортные средства, не подтверждают того, что Брюханова не занимала у Лишутина денежных средств, поскольку сама ответчица суду пояснила, что автомобиль приобретался ее братом и был зарегистрирован на его имя. Истец пояснил, что расписку в получении денежных средств Брюханова писала в его кабинете, однако он не давал показаний о том, что он именно в своем кабинете предавал Брюхановой денежные средства, ввиду чего отсутствуют противоречия между показаниями истца и кассира. Полагает, что представленные в деле доказательства указывают на то, что между Лишутиным и Брюхановой существовали отношения, связанные с заимствованием денег, а размер задолженности подтвержден письмом ответчицы от 18.01.2010г., которой не представлено суду доказательств, опровергающих это обстоятельство.

Ответчица Брюханова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что документ, который представил Лишутин в виде расписки от 15.09.2006г., не является распиской, поскольку в ней не указано, от кого ею получены деньги, хотя она не оспаривает то обстоятельство, что данный документ был написан ею, но считает, что получение суммы в 300 000 рублей не являлось заимствованием ею денег у Лишутина, а является каким-то документом, связанным с осуществлением ею функций главного бухгалтера предпринимателя Лишутина. Кроме того, письмо от 18.01.2010г., которое она писала Лишутину, было оформлено в иной форме нежели представленное суду Лишутиным. Считает. что Лишутин воспользовался случайно оказавшимся у него чистым листом бумаги с ее подписью, которую она не оспаривает. Утверждения истца о заимствовании у него денег на покупку автомобиля считает голословными, поскольку согласно ответу на запрос суда, данному ФИО5 ... ..., на ее имя не было зарегистрировано транспортных средств. Считает существенными противоречия в показаниях Лишутина А.В. и допрошенной в качестве свидетеля кассира ФИО6, поскольку истец пояснил суду о том, что деньги передавал ей лично в своем кабинете, а свидетель пояснила, что деньги выдала из кассы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает исковое заявление Лишутина А.В. подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что при невозврате заемщиком суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дд.мм.ггг. НОМЕР «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2006 года Брюханова И.В. взяла в долг у Лишутина А.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка на предъявителя, представленная суду истцом в подлиннике, а ее заверенная судом копия представлена в деле л.д. 5). В период с октября 2006 года по март 2008 года в счет погашения задолженности Лишутину А.В. от Брюхановой И.В. поступили денежные средства в сумме 119 000 рублей, о чем был составлен взаимозачет с клиентом от 31.03.2008 года, согласно которому остаток суммы займа составил 181 000 рублей, с которым Брюханова И.В. согласилась, подписав его, и обязавшись погашать сумму займа ежемесячно по 10 000 рублей, начиная с мая 2008 года л.д. 6). За период с апреля 2008г. по май 2009г. от Брюхановой И.В. поступили денежные средства в сумме 120 000 рублей, что подтверждают, представленные суду копии тетрадей кассира индивидуального предпринимателя Лишутина А.В. за указанный период времени, с указанием сумм и подписанные Брюхановой И.В. (исследованных судом в подлинниках в судебном заседании). Согласно данных тетрадей кассира, последний платеж в погашение суммы займа был произведен Брюхановой И.В. 30.05.2009 года в сумме 10 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности на 01.06.2009 года составляет 61 000 рублей.

В адрес Брюхановой И.В. Лишутиным А.В. были направлены соответствующие письма от 14.01.2010г. и 20.04.2010г. с указанием суммы задолженности и просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которые были лично вручены Брюхановой И.В. под роспись л.д. 7, 8). Согласно предоставленному суду истцом ответу Брюхановой И.В. от 18.01.2010г. на одно из указанных выше письменных обращений истца, последняя согласилась с суммой займа, указав в письме, что сумма задолженности по займу составляет 61 000 рублей, а также о том, что от погашения задолженности она не отказывается, но в силу стечения обстоятельств на данный момент погасить данную задолженность не имеет возможности. При этом предложила Лишулину А.В., что поскольку он является руководителем индивидуального предпринимателя ФИО7, который имеет перед ней задолженность по заработной плате и невыплаченную сумму компенсации при увольнении, то необходимо зачесть этот долг в счет погашения займа. Оставшаяся сумма задолженности по займу будет погашена ею в кратчайшие сроки л.д. 33).

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО6, показав, что истец Лишутин А.В. приходится ей родным братом. Она работает в его фирме кассиром. Ответчик Брюханова ей знакома, она работала у истца главным бухгалтером. Лишутин давал Брюхановой в долг 300 000 рублей под расписку. Деньги в размере 300 000 рублей она выдавала ей из кассы, Брюханова показала ей расписку, а она выдала ей 300 000 рублей. Брюханова ежемесячно возвращала в кассу по 10 000 рублей. Последние деньги Брюхановой были внесены в мае 2009 года. Все суммы денег, которые Брюханова возвращала, она записывала в тетради, в которой та расписывалась за погашенный долг.

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о том, что документ, который представил Лишутин в качестве расписки, не является распиской (документом, подтверждающим заимствование денежных средств), поскольку опровергается имеющимися в деле материалами дела, в частности самой распиской, составленной в простой письменной форме (на предъявителя), показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей в суде, что между Лишутиным А.В. и Брюхановой И.В. имели место именно отношения по заимствованию денег. При этом, ответчицей Брюхановой И.В. не оспаривается подлинность расписки, не оспаривается ее собственноручное написание ею, в то время как о проведении судебно-почерковедческой экспертизы она не ходатайствовала. Из ответа Брюхановой И.В. от 18.01.2010г. также следует признание последней суммы задолженности по займу в размере 61 000 рублей. Данный документ ею подписан, от подписи она не отказывается и о проведении судебно-почерковедческой экспертизы также не ходатайствовала. При этом, предоставленный ею вариант ее ответа от 18.01.2010г. на обращение Лишутитна А.В. о погашении долга, в котором отсутствует указание на признание суммы задолженности и с предложением зачесть в счет погашения данного займа задолженность по зарплате ИП ФИО7, не исключает подлинности документа, представленного суду истцом Лишутиным А.В. по указанным выше доводам суда. При этом, Брюхановой И.В. не представлено суду убедительных доказательств тому, что у истца Лишутина А.В. или у индивидуального предпринимателя ФИО7, не имеющего отношение к предмету спора, перед ней была задолженность по заработной плате.

Подлежит отклонению также и довод ответчицы о незаимствовании денег на приобретение автомобиля со ссылкой на ответ ФИО5 ... ... об отсутствии сведений о регистрации на ее имя транспортных средств, поскольку это обстоятельство не исключает возможность приобретения автомобиля и оформления его на имя другого лица, в том числе на имя своего брата, в то время как в суде сама ответчица показала, что в 2006 году она стала ездить на автомобиле «Хонда-Аккорд», приобретенном ее братом ФИО9, что косвенно подтверждает доводы истца о заимствовании ответчицей денег именно на приобретение автомобиля.

Суд также не усматривает противоречий в показаниях истца Лишутина А.В. о написании ответчицей расписки в получении денег в его кабинете, и показаниях свидетеля ФИО6 пояснившей, что деньги она выдала ответчице из кассы, поскольку Лишутин А.В. в суде не утверждал о том, что он выдал Брюхановой И.В. деньги именно в своем кабинете.

Таким образом, представленными суду доказательствами установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору займа в сумме 61000 рублей.

Согласно пункта 1 Указания ЦБР от 29 апреля 2010г. № 2493-У «В соответствии с решением Совета директоров банка России, начиная с 30 апреля 2010 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 % годовых». На 01.06.2010 года в соответствии с расчетом (61000 руб. х 8% / 360 х 335 календ. дней), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4536 рублей 57 копеек.

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, суд считает верным, поскольку он соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Таким образом, всего взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит сумма долга в размере 61 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4536 рублей 57 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 2166 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанцией л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лишутина Александра Викторовича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Брюхановой Ирины Владимировны в пользу Лишутина Александра Викторовича сумму долга в размере 61000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4536 рублей 57 копеек, возврат госпошлины в размере 2166 рублей 10 копеек, а всего 67702 (Шестьдесят семь тысяч семьсот два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Русанов Р.А.