Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2013 ~ М-2117/2013 от 10.07.2013

№2-2117/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013г. Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.,

При секретаре Гурдиной В.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Захарьящева С.Т. к Слоеву В.А., Лактионову Ю.Д. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, просит освободить от ареста автомобиль /________/ года выпуска, номер двигателя /________/, номер кузова /________/, белого цвета.

Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2013г. между ним и Лактионовым Ю.Д. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Ранее автомобиль находился в залоге в ООО «Русфинанс банк», договор купли-продажи был заключен с согласия залогодержателя. На основании ст.ст.218, 223 ГК РФ Захарьящев С.Т. стал собственником автомобиля /________/ года выпуска, номер двигателя /________/, номер кузова /________/, белого цвета с момента передачи имущества по договору купли-продажи 30.05.2013г. При обращении в ГИБДД для производства регистрационных действий было установлено, что на автомобиль наложен арест определением Кировского районного суда г.Томска от 13.05.09г. по гражданскому делу по иску Слоева В.А. к Лактионову Ю.Д. о взыскании денежных средств. На основании ст.119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ просит удовлетворить свои требования.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что в настоящее время автомобиль находится у него в г.Новосибирске. Право Захарьящева С.Т. нарушено тем, что он не может поставить на учет вышеуказанное транспортное средство.

Ответчик Слоев В.А., его представитель - Слоева М.В., с иском не согласились, пояснили, что решение Кировского районного суда г.Томска о взыскании задолженности с Лактионова Ю.Д. в пользу Слоева В.А. до настоящего периода времени не исполнено, поэтому они против снятия ареста с автомобиля.

Ответчик Лактионов Ю.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в соответствии с правилами гл.10 ГПК РФ, причин уважительности неявки в суд не предоставил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Лактионова Ю.Д. - Лактионова О.Д., действующая на основании доверенности № 70 АА 0434326 от 09.04.2013г., с иском согласилась, пояснила, что спорный автомобиль находился в залоге у банка с 2006г., поэтому на него не мог быть наложен арест, при продаже транспортного средства Лактионов Ю.Д. знал о наложении ареста на автомобиль, но это ее могло быть препятствием для заключения договора купли-продажи, т.к. у залогодержателя преимущественное право на реализацию заложенного имущества.

Третье лицо - Управление ФССП России по ТО, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не предоставило, ходатайств об отложении дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и федеральными законами.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ст.35 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лактионова Ю.Д., третьего лица.

Выслушав истца, ответчика Слоева В.А. и его представителя, представителя ответчика Лактионова Ю.Д., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав определяются, в том числе, правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Так, в силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данное положение закреплено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного (а не декларативного) нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, право на судебную защиту в порядке статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть реализовано лишь при условии нахождения спорного имущества под арестом.

Обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

27.12.06г. Лактионовым Ю.Д. на учет в ГИБДД УВД ТО был постановлен автомобиль Ниссан Санни 2000 года выпуска, номер двигателя 223714, номер кузова В15-004779, белого цвета (копия паспорта ТС /________/ в материалах дела).

Согласно кредитному договору, заключенному 13.12.06г. между ООО «Русфинанс Банк» и Лактионовым Ю.Д., и договору залога имущества от 13.12.06г. транспортное средство Ниссан Санни 2000 года выпуска, номер двигателя /________/, номер кузова /________/, белого цвета, было предоставлено ООО «Русфинанс Банк» в залог с целью обеспечения кредитного обязательства Лактионова Ю.Д. перед данным банком.

Кроме того, определением Кировского районного суда г.Томска от 13.05.09г. по иску Слоева В.А. к Лактионову Ю.Д. о взыскании суммы долга, процентов и пени на данный автомобиль был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, а именно запрещено органам ГИБДД ТО проводить регистрационные действия с данным транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска истцом представлены договор купли-продажи от 30.05.2013г. автомобиля /________/ года выпуска, номер двигателя /________/, номер кузова /________/, белого цвета, заключенный между Лактионовым Ю.Д. и Захарьящевым С.Т., а также акт приема-передачи автомобиля от 30.05.2013г.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что действия по регистрации передачи спорного транспортного средства от Лактионова Ю.Д. к новому собственнику не производились.

Согласно п.п.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в соответствующем органе подлежит регистрации само транспортное средство, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество.

Регистрация в органах ГИБДД спорного транспортного средства не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.

Таким образом, право собственности на спорное имущество возникло у Захарьящева С.Т. с 30.05.2013г., то есть с даты подписания акта приема-передачи.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.04.2010 по иску Слоева В.А. к Лактионову Ю.Д. были удовлетворены исковые требования Слоева В.А., с Лактионова Ю.Д. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, пени, а также судебные издержки.

Согласно ответа ОСП по Кировскому району г.Томска на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство, в ходе проведения исполнительных действий автомобиль Ниссан Санни 2000 года выпуска, номер двигателя 223714, номер кузова В15-004779, белого цвета, находящийся в залоге, был передан взыскателю - ООО «Русфинанс Банк». Решение от 28.04.10г. не исполнено.

Справкой ООО «Русфинанс Банк» от 20.08.2013г. также подтверждается то обстоятельство, что спорное транспортное средство было передано на добровольную реализацию, 30.05.2013г. автомобиль продан Захарьящеву С.Т. исполнительный лист о взыскании суммы долга с Лактионова Ю.Д. и обращении взыскания на предмет залога возвращен взыскателю.

Статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Действующее законодательство в области исполнительного производства, а также регулирующее правоотношения по залогу не содержит ограничений по наложению ареста, находящегося в залоге (пункт 1 статьи 334, пункты 1, 2 статьи 346 ГК РФ, часть 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Такая мера, как наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, не является мерой принудительного взыскания.

В силу ст.3 ГПК РФ наличие указанного права, не освобождает истца от представления доказательств наличия оснований для владения арестованным имуществом и нарушения охраняемых законом прав.

Поскольку арест наложен в качестве меры, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, на его реализацию не нацелен, само транспортное средство находится у Захарьящева С.Т., по решению Кировского районного суда г.Томска от 28.04.2010г. судебным приставом-исполнителем не реализовывалось, было выдано залогодержателю, при таких обстоятельствах, иск не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Захарьящеву С.Т. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: