Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2013 от 21.05.2013

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.

при секретаре Лукиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Пермякова А.В.

адвоката ФИО3

потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20,

представителя потерпевших адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кабак ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего временные заработки, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Водитель Кабак Я.Г. управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения (далее ПДД), и допустил столкновение с другим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут Кабак Я.Г. двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на технически исправном автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ему на праве собственности. Совместно с ним на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля следовал его знакомый ФИО5

Проезжая на 47-м километре указанной автодороги, не учитывая интенсивность дорожного движения, дорожные и метеорологические условия, перевозя не пристегнутого пассажира ФИО5, двигаясь со скоростью около 70 км/час, заехал на обочину, в результате чего автомобиль занесло, Кабак Я.Г. не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО25

В результате действий ФИО6, связанных с нарушением Правил дорожного движения, а именно:

п.1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

пассажиру ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привела к его смерти на месте происшествия через короткий промежуток времени.

Подсудимый Кабака Я.Г. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что причинно-следственная связь между нарушением пунктов ПДД и смертью ФИО22 отсутствует, считает, что смерть ФИО5 наступила в результате того, что тот не был пристегнут ремнем безопасности.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями самого подсудимого,показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.

Так, подсудимый Кабак Я.Г., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу, чтобы угостить сослуживцев в счет отпуска, где встретился с ФИО5 С ним договорились, что вечером он отвезет их в <адрес>.

Вечером этого же дня, он на своем автомобиле повез ФИО5 и ФИО7 в указанный пункт. В машине с ним находилась ФИО8, которая сидела на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности. Высадив ФИО9 в д.Калинино, они поехали обратно. ФИО5 располагался на заднем пассажирском сидении. Он попросил того пристегнутся, но не видел, сделал ли ФИО5 это.

Проезжая <адрес> почувствовал удар в правое заднее колесо, отчего машину стало бросать из стороны в сторону. Он потерял контроль над управлением автомобиля. Машина выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным грузовым автомобилем. На мгновение он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что в салоне автомобиля ФИО5 нет. Он пошел искать его, обнаружив тело ФИО5 на проезжей части примерно в трех метрах от машины без признаков жизни.

Потерпевшая ФИО18 в суде пояснила, чтоФИО5 был ее мужем. Муж с подсудимым находились. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, ей известны со слов подсудимого, который пояснил, что время следования в <адрес> автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем, следовавшим во встречном направлении. Тот пытался уйти от столкновения, но ему этого сделать не удалось. В результате столкновения подсудимый потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил на дороге тело ее мужа без признаков жизни. Причину выезда на полосу встречного движения Кабак Я.Г. пояснить не смог.

Подсудимый предпринимал попытки по возмещению ущерба. Приходил к ним с адвокатом, но они отказали брать от него деньги в размере 60 т.р.

Смертью мужа ей причинен моральный ущерб который оценивает в 2000000 руб.

Потерпевшая ФИО19 пояснила в суде,что ФИО5 приходился ей сыном. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, ей не известны. Подсудимый с адвокатом предпринимали попытки возместить ущерб. Заявляет исковые требования по возмещению морального вреда в сумме 2 млн.руб.

Потерпевший ФИО20 в суде пояснил,что погибший был сыном. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, ему известны из материалов дела и просмотра видеорегистратора. После этого, считает виновным в ДТП подсудимого. Подтверждает, что Кабак Я.Г. с адвокатом предпринимали попытки по возмещению ущерба. Поддерживает исковые требования по возмещению морального вреда в сумме 2 млн. руб.

Свидетель ФИО8 пояснила, что на протяжении двух лет проживает с Кабак Я.Г.

ДД.ММ.ГГГГ оба были в отпуске и утром вместе поехали к Кабак Я.Г. на работу, где ФИО5 попросил после работы съездить в д. <адрес>. Подсудимый согласился и ей предложил съездить с ними. Она согласилась. После 17 часов они выехали в д. Калинино. ФИО1 находился за рулем автомобиля, она сидела рядом на переднем пассажирском сиденье, сзади был ФИО5 и еще один мужчина, данных которого она не знает. В <адрес> они приехали вечером. Мужчина, который ехал с ними, остался, а они тут же поехали обратно. С какой скоростью следовал автомобиль, не знает, так как на спидометр не смотрела. В какой-то момент машина поехала по другой траектории. Ее занесло на полосу встречного движения. Кабак Я.Г. пытался выровнять машину, но это ему не удалось. Секунд за 5-7 до столкновения ФИО5 выругался и стал делать какие-то телодвижения. Произошло ДТП. Удар пришелся в левую заднюю часть их автомобиля. После его полной остановки, обнаружили отсутствие ФИО5 в салоне автомобиля. Выйдя из машины, она обнаружила его труп на обочине проезжей части дороги на расстоянии около 8-10 метров от автомобиля В последующем ею были вызваны сотрудники полиции и скорой помощи.

Свидетель ФИО9 пояснил, что подсудимого знает с 2012г. как только устроился на работу в <адрес> Довольно часто с ним ездил на машине. Тот управляет автомобилем аккуратно и спокойно.

Подсудимый и погибший работали с ним в одной группе. Отношения между ним приятельские. ДД.ММ.ГГГГ они отвозили его собаку в <адрес> Машиной управлял Кабак Я.Г. На переднем сидении находилась девушка. Они с ФИО5 располагались на заднем пассажирском сидении. Между ними - собака. В <адрес> он остался, а остальные уехали. На утро узнал о случившемся. Обстоятельств произошедшего не знает.

Свидетель ФИО10 в суде, что в январе 2013 года он с ФИО14 находились на дежурстве на автодороге <адрес> в период с 17 часов до 02 часов. Поздним вечером из дежурной части поступило сообщение, что на 47 км. указанной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место происшествия было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> располагался перпендикулярно проезжей части за правой обочиной дороги в направлении <адрес>. На этой же обочине, за указанным автомобилем был обнаружен труп мужчины. Подсудимый пояснил, что он является водителем легкового автомобиля. Погибший был пассажиром и находился на заднем сиденье. По обстоятельствам произошедшего Кабак Я.Г. пояснил, что во время движения заехал на обочину, в результате чего автомобиль стало заносить, он не смог его выровнять, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Вскоре на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, следователю он сообщил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о видеорегистраторе, установленном в салоне автомобиля <адрес>

Полагает, что в первую очередь на водителя возложена обязанность следить, чтобы пассажиры, которых он перевозит, должны быть пристегнуты ремнем безопасности.

Свидетель ФИО11 показал, что подсудимого и погибшего знал хорошо. Работал вместе с ними. Отношения у них между собой были приятельские.

ДД.ММ.ГГГГ после звонка Кабак Я.Г. минут через 20-25 он приехал на место ДТП и осматривал салон автомобиля, в котором было много разбитого стекла, ручки дверей сломаны. Крови в салоне не было. Обнаружил маленький полиэтиленовый пакетик, который выбросил.

О случившемся Кабак Я.Г. рассказал, что его машину занесло и он не успел ее выровнять. Не справился с управлением и его вынесло на полосу встречного движения.

По его мнению в случившемся виноват Кабак Я.Г.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является судебно-медицинским экспертом и по настоящему делу проводил судебно-медицинскую экспертизу, выводы которой подтверждает. Результаты судебно-химического исследования получили свое дословное отражение в выводах его экспертного заключения. До проведения экспертизы ( как основной, так и дополнительной), он предупреждался о даче заведомо ложного заключения.

Механизм телесных повреждений, это столкновение машины с препятствием. В результате чего, происходит движение тела вперед с последующим соударением о различные выступающие части автомобиля.

Дифференцировать от какого предмета произошли телесные повреждения, не представляется возможным. Данных о том, что эти телесные повреждения могли образоваться при наезде автомобиля на тело, не имеется. Наличие кровотечения в машине не обязательно, поскольку таковое у потерпевшего было внутренним.

Свидетель ФИО13 показала, что подсудимый приходится ей сыном. Воспитывала одна. Характеризует его исключительно с положительной стороны. Алкоголь он не употребляет. Интересуется компьютерной техникой.

Обстоятельства ДТП знает со слов сына. С места аварии его увезли в больницу с сотрясением головного мозга. Первоначально от госпитализации он отказался. Ранее сын в ДТП не попадал. Ими предпринимались попытки по возмещению ущерба потерпевшим.

Показания остальных свидетелей в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель Носов A.M. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Выехал из <адрес> края в направлении <адрес>. Был включен видеорегистратор. 47 километр автодороги «Пермь-Екатеринбург» он проезжал примерно в 21 час 25 минут.На указанном участке он следовал практически с постоянной скоростью около 50 км/ча<адрес> 47 километр автодороги, увидел свет фар встречного автомобиля на расстоянии 200-300 метров. Когда расстояние сократилось примерно до 30-40 метров, из-за указанного автомобиля на полосу его движения неожиданно выехал легковой автомобиль. Указанный автомобиль развернуло. Водитель пытался вернуться на полосу своего движения. Он начал притормаживать. Когда расстояние сократилось примерно до 5 метров, он начал съезжать на правую обочину по ходу своего движения ибуквально тут же на полосе его движения произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. После полной остановки сразу же вышел из салона автомобиля, где увидел автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. У данного автомобиля задняя левая часть кузова имела механические повреждения. На левой обочине дороги лежал мужчина, без признаков жизни. В последующем стало известно, что погиб пассажир указанного автомобиля. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения (т. №, л.д. 79-81).

Свидетель ФИО14 пояснил, что в январе 2013 года он с ФИО10 находились на дежурстве во вторую смену на автодороге <данные изъяты>». Поздним вечером из дежурной части поступило сообщение, что на 47 км. указанной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место происшествия было установлено, что произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>». Он лично с водителями транспортных средств не общался, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны. В последующем занимался регулированием дорожного движения. На месте происшествия, на полосе движения автомобиля <данные изъяты> находился труп мужчины. Было очевидно, что данный мужчина, в качестве пассажира, находился в салоне легкового автомобиля. В последующем от кого-то присутствующих на месте ДТП стало известно, что во время следования со стороны <адрес> в направлении <адрес> легковой автомобиль занесло, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> (т. № 1, л.д. 238-240)

Свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в составе следственно -оперативной группы выехала на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на <данные изъяты>». На месте происшествия уже находились сотрудники ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО26 Тут же были автомобили <данные изъяты>», между которыми произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие имело место на полосе движения грузового автомобиля. Недалеко от автомобиля <данные изъяты>» находился труп мужчины, который являлся пассажиром указанного автомобиля. Был произведен осмотр места происшествия, составлена схема, которая была подписана присутствовавшими лицами. Затем был опрошен водитель автомобиля <данные изъяты>» Кабак Я.Г., который пояснил, что во время управления автомобилем правыми колесами заехал на обочину, из-за чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> Пояснения Кабака были записаны с его же слов. Тот лично прочитал объяснение и подписал его. Вопросов у него не возникло. В ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля «DAF» была изъята флеш-карта с записью столкновения транспортных средств. (т. №, л.д. 234-236).

Свидетель ФИО16 старший эксперт специальных экспертиз № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> пояснил, что решение вопроса о том, находится ли наличие или отсутствие ремней безопасности в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти пассажира ФИО5 не входит в компетенцию экспертов автотехников. Функциональное назначение ремней безопасности, входящих в систему пассивной безопасности транспортных средств, сводится к снижению тяжести последствий при дорожно-транспортных происшествиях путем препятствования перемещению тел водителя и пассажиров по ходу движения автомобиля при резком снижении скорости из-за столкновения или наезда на какое-либо препятствие и, следовательно, предотвращения контактирования с деталями внутри салона или кабины транспортного средства. Ответить на вопрос о том, наступили ли последствия в виде смерти пассажира ФИО5 в том случае, если бы он был пристегнут ремнем безопасности, также не представляется возможным, поскольку это не входит в его компетенцию (т. №, л.д. 245-248)

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.8-24), где зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия на 47 км. автодороги Пермь-Екатеринбург с данными о расположении транспортных средств, участников столкновения и других значимых для дела обстоятельств;

-протоколами осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на которых обнаружены и зафиксированные видимые повреждения (т.1 л. д. 25-26, 27-28);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому лазерный диск, на котором зафиксировано столкновение транспортных средств признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. №, л.д. 91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть гр-на ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: кровоподтеков и ссадин на теле; кровоизлияний в мягкие ткани головы; перелома костей свода и основания черепа; ушиба головного мозга; кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками, в веществе головного мозга; кровоизлияний в желудочки головного мозга; отека головного мозга; переломов 3-6 ребер слева по передне-подмышечной линии; ушибов легких; разрыва грудного отдела аорты, сопровождавшейся массивной кровопотерей. Они образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно от частей движущегося автотранспортного средства, при этом нельзя исключить, что пострадавший в момент получения травмы мог находиться в салоне автомобиля. Все повреждения образовались прижизненно, одно вслед за другим. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. №, л.д.38-44, 123-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент происшествия системы автомобиля <данные изъяты> находились в работоспособном состоянии. Какие-либо неисправности в тормозной системе, рулевом управлении, в ходовой части автомобиля <данные изъяты>, которые могли повлиять на управляемость автомобиля и повлечь возникновение заноса автомобиля, не установлены. С технической точки зрения место столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> соответствует установленному в ходе осмотра места происшествия месту столкновения, и располагается на полосе движения автомобиля DAF в районе правой обочины то есть на расстоянии 0,2 м от правого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> Возможность предотвращения возникновения данной дорожной ситуации зависела от выполнения водителем <данные изъяты> требований пунктов 1.5 абзаца 1, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения (т. №, л.д. 109-120)

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Кабак Я.Г. данного преступления. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным.

За основу доказывания суд берет показания свидетелей, очевидцев ДТП, поскольку данные показания согласуются между собой и представляют в своей совокупности целостную картину происходящих событий.

К доводам подсудимого, что потерпевший сам мог выйти из машины до столкновения, являются надуманными, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности, схемой и видеофиксацией. На видеокадрах отчетливо видно, что до столкновения с большегрузным автомобилем, все двери автомобиля под управлением Кабак Я.Г. закрыты. Согласно схеме ДТП, тело ФИО5 располагалась неподалеку от автомобиля подсудимого на этой же полосе движения, что исключает самостоятельный выход потерпевшего из автомобиля, до момента столкновения с грузовым автомобилем на полосе встречного движения.

Кроме этого, указанная версия является голословной и объективно ни чем не подтверждена.

Отсутствие крови потерпевшего в машине подтверждается показаниями эксперта ФИО12 указавшего, что у потерпевшего в результате столкновения и полученных от этого травм, было внутренне кровоизлияние.

Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению, суд пришел к следующему.

Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Кабак Я.Г. допустил нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, поставив себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность как своего движения, так и безопасность других участников.

Выводы судебно-медицинских экспертиз дают возможность констатировать о прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Кабак Я.Г. в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от допущенных им нарушений правил дорожного движения, наступили последствия, приведшие к гибели человека.

Содержащееся в п. 2.1.2 ПДД обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г., пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Данное положение получило свое отражение и в нормах национального законодательства, в частности в п. 1.5 ПДД.

Часть 5 ст. 8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом "d" раздела "Общие положения" Приложения к Конвенции N 5 "Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов" установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае ДТП.

То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при ДТП, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Во время движения подсудимый отвечал не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения. Прежде всего, это относится к пассажирам участвующего в дорожном движении транспортного средства, за вред, причиненный жизни и здоровью которых, водитель несет ответственность без вины.

Доводы, что Кабак Я.Г. находился в непосредственном подчинении от погибшего, не могут быть приняты судом за основу. В данном случае стороной защиты идет смешение норм права. Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кабак Я.Г. находился в отпуске, двигался на личном автомобиле в неслужебное время, ехал не по служебной необходимости. Таким образом, как водитель, он не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности пассажиров (п.2.1.2 ПДД).

Не признавая вину в инкриминируемом деянии Кабак Я.Г. ссылался на отсутствие причинно-следственной связи с нарушением норм ПДД и смертью потерпевшего, поскольку тот не был пристегнут ремнем безопасности. Данная позиция не состоятельна, поскольку первопричиной явилось не то, что ФИО5 не был пристегнут ремнем безопасности, а нарушение Правил дорожного движения со стороны подсудимого, в результате чего его автомобиль стал неуправляем и выехал на полосу встречного движения. Автомобильный ремень является только пассивной системой безопасности, который может снизить степень тяжести последствий.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД как не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и носящие общие требования к участникам дорожного движения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Кабак Я.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, который на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 204,206). Сведения о привлечении его к административной ответственности в области дорожного движения, отсутствуют. По месту работы характеризуется положительно (л.д.198,199).

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, следует считать совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания, действия, направленные на добровольное заглаживание вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения менее строгого вида наказания.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Кабак Я.Г. после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания с дополнительным.

В соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кабак Я.Г. должен отбывать в колонии поселения как лицо, впервые совершившее преступление по неосторожности.

По делу потерпевшими ФИО18, ФИО20, ФИО19 заявлены исковые требования по возмещению морального вреда в размере по 2 000 000 рублей каждому.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере по 300000 руб. каждому, в остальной части истцам в их исковых требованиях, следует отказать.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Кабак ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания Кабак Я.Г. следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселения.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности у Кабака Я.Г.; флеш-карту и лазерный диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в апелляционный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Пермского районного суда О.А. Лобан