Решение по делу № 2-1103/2015 ~ М-849/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-1103/2015                                        копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                 26 мая 2015 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коргун Н. В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО банк «Инвестиционный капитал» к Даниловой С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что между ним и ответчиком Даниловой С.Ш. был заключен кредитный договор № <№> от <дата обезличена> на предоставлении денежных средств, в размере 287.998 руб. 60 коп., на срок 1095 дней.

Банк своевременно и в установленный договором срок зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора по возврату займа. В соответствии с договором о залоге транспортного средства <№> от <дата обезличена> Данилова С.Ш. передает залогодержателю в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество: автомобиль марки «...», 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 242.100 рублей.

Просит суд взыскать с Даниловой С.Ш. в их пользу задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 304.788 руб. 29 коп., в том числе: 172.705 руб. 37 коп. - основной долг, 7.965 руб. 45 коп.- проценты, 3.080 руб. 84 коп. - проценты за просроченный основной долг, 8.503 руб. 45 коп.- пени на просроченный основной долг, 707 руб. 70 коп. - пени на просроченные проценты, 108.575 руб. 47 коп. - пени за не пролонгацию страхового полиса, 3.250 руб. - штрафы.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «...», 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>, номер двигателя <№> Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Определить начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости. Взыскать с Даниловой С.Ш. в их пользу расходы по уплате госпошлины в размере 6.247 руб. 88 коп.

    Представитель АО банк «Инвестиционный капитал», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Данилова С.Ш., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания также в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.1,2 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд определи рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению АО банк «Инвестиционный капитал» к Даниловой С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в порядке заочного производства судом вынесено отдельное определение.

В соответствии со ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так же ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что между АО банк «Инвестиционный капитал» и Даниловой С.Ш. был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена> на предоставлении денежных средств, в размере 287.998 руб. 60 коп., на срок 1095 дней.

Исходя из содержания договора о залоге транспортного средства <№> от <дата обезличена> года, АО банк «Инвестиционный капитал» обязывает Залогодателя застраховать ТС сроком на 1(один) год по программе ОСАГО и КАСКО. При этом, в условии указывается что страховая сумма должна быть не менее суммы задолженности заемщика перед Кредитором (Залогодержателем), увеличенной на 20%, но не более действительной (страховой). (п.4.1.4. договора).

В подтверждение факта заключения договоров страхования Залогодатель обязан предоставить Залогодержателю (Кредитору) оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО. Выгодоприобретателем по договорам страхования является Залогодержатель, Залогодатель не вправе изменять в одностороннем порядке Выгодоприобретателя в договорах страхования. В случае несоблюдения данного требования Залогодержатель вправе начислить штраф в размере 10% от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата кредита.

В случае неисполнения заемщиком требования о пролонгации страхового полиса в срок более 30 календарных дней от даты окончания действия страховых полисов, банк дополнительно вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

    Согласно ч.1 ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

<дата обезличена> банком было направлено заемщику Даниловой С.Ш. уведомление <№> об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссии, о необходимости возврата кредитной задолженности. По состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет 320069,95 руб. Срок досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии изменен ответчику на <дата обезличена> года. Банк предложил Даниловой С.Ш. заключить Соглашение и передать заложенное имущество в срок до <дата обезличена> года.

По своему содержанию указанное уведомление являлось по форме досудебным предупреждением. Однако Данилова С.Ш. никаких мер по погашению своей задолженности перед банком не предпринимает.

Как установлено материалами дела, предоставленная сумма займа своевременно не возвращена. Ответчик не просил о проведении независимой экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом обращает внимание на следующее:

В части взыскания с Даниловой С.Ш.. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» пени за не пролонгацию страхового полиса в размере 108575,47 руб.., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер пени за не пролонгацию страхового полиса, в размере 0,10 % от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страхового полиса, при действующей на этот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Сумма заявленный истцом пени за неисполнение обязательств по страхованию транспортного средства суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер пени за не пролонгацию страхового полиса до размера 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указывает на следующее:

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из смысла п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01 июля 2014 г., и п. 3.3.3 договора от <дата обезличена> <№> способ определения начальной продажной цены исходя из 80% рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в отчете оценщика, установлен для применения сторонами в случае обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствие со ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено материалами дела, ответчик Данилова С.Ш. предоставленную сумму займа своевременно не возвращала, расчетов не производит.

Учитывая, что размер кредитной задолженности соразмерен стоимости заложенного транспортного средства, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ его продажи – с публичных торгов и установив начальную цену продажи в размере 242.100 рублей, то есть в размере действительной стоимости заложенного имущества.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО банк «Инвестиционный капитал» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку из представленных письменных доказательств достоверно подтверждается, что со стороны ответчика Даниловой С.Ш. имеется нарушение условий заключенного кредитного договора, что дает истцу право обратиться с данным требованием в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Даниловой С.Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 5262,13 руб., которые были уплачены истцом согласно платежного поручения <№> от <дата обезличена>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования АО банк «Инвестиционный капитал» к Даниловой С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой С.Ш. в пользу АО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> года, в размере 206212,81 руб. (Двести шесть тысяч двести двенадцать рублей восемьдесят одна копейка), в том числе:

- основной долг, в размере 172705,37 руб. (Сто семьдесят две тысячи семьсот пять рублей тридцать семь копеек);

- проценты, в размере 7965,45 руб. (Семь тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей сорок пять копеек);

- проценты за просроченный основной долг, в размере 3080,84 руб. (Три тысячи восемьдесят рублей восемьдесят четыре копейки);

- пени на просроченный основной долг, в размере 8503,45 руб. (Восемь тысяч пятьсот три рубля сорок пять копеек);

- пени на просроченные проценты, в размере 707,70 руб. (Семьсот семь рублей семьдесят копеек);

- пени за не пролонгацию страхового полиса, в размере 10 000 руб. (Десять тысяч рублей);.

- штрафы, в размере 3250 руб. (Три тысячи двести пятьдесят рублей)

Взыскать с Даниловой С.Ш. в пользу АО банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5262,13 руб. (Пять тысяч двести шестьдесят два рубля тринадцать копеек).

Всего подлежит взысканию с Даниловой С.Ш. в пользу АО банк «Инвестиционный капитал» сумма 211474,94 руб. (Двести одиннадцать тысяч четыреста семьдесят четыре рубля девяносто четыре копейки).

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортного средства <№> от <дата обезличена> имущество Даниловой С.Ш., а именно транспортное средство – автомобиль марки ...», 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>, номер двигателя 5904166, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, равной сумме 242100 руб. (Двести сорок две тысячи сто рублей).

Заочное решение суда может быть отменено Мелеузовским районным судом РБ по заявлению ответчика об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий             Н. В. Коргун

...

...

...