Решение по делу № 12-52/2012 от 11.03.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск 28 марта 2012 года

Судья Краснокамского городского суда, Пермского края Фомин В.И., при секретаре Бикмухаматовой Л.М., рассмотрев жалобу Агишина М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором (ИАЗ) взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (ИАЗ) взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ Агишин М.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 12.18 КоАП РФ - за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес>,

<адрес> не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД.

В жалобе Агишин М.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов двигаясь на своем автомобиле «ВАЗ-<данные изъяты>» по <адрес> он совершил поворот на <адрес>. В районе <адрес> находится нерегулируемый пешеходный переход. На момент проезда по указанному пешеходному переходу, пешеходов на нем не было. Препятствий для пешеходов по пересечению проезжей части он не создавал.

В судебном заседании Агишин М.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что п. 14.1 ПДД он не нарушал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Пунктом 14.1 ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судья не может сделать вывод о причастности водителя автомобиля «<данные изъяты>» № к совершению указанного правонарушения, в основу которого положены одни лишь свидетельские показания сотрудников ГИБДД.

Статьей 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие совершенных лицом противоправных действий и виновность лица в их совершении.

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на должностных лицах, осуществляющих контрольно-надзорные полномочия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (статья 1.5 КоАП РФ).

В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Агишин М.В. указал, что с протоколом он не согласен, пешеходы на проезжую часть не выходили.

В материалах дела отсутствует схема расположения на проезжей части дороги

<адрес> нерегулируемого пешеходного перехода

с обозначением дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, определяющими его ширину.

Личность переходившего проезжую часть пешехода не установлена, объяснения от него не получены, допросить его в судебном заседании не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4.5 ПДД, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

В таком случае не нашло объективного подтверждения нахождение пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода и приобретение им в соответствии с требованиями ПДД права на первоочередное движение в намеченном направлении, а также отрицание пешеходом выполнения водителем требования уступить ему дорогу.

Исходя из объяснений Агишина М.В. следует, что он не создавал помех в движении пешеходам по пешеходному переходу, иначе обратные обстоятельства должны были проявиться через указание на них самих пешеходов.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, за недоказанностью наличия в действиях Агишина М.В. нарушения пункта 14.1 ПДД, послужившего основанием для вынесения в отношении данного гражданина постановления о назначении административного наказания по делу, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Агишина М.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Агишина М.В. полностью.

Постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором (ИАЗ) взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Агишина М.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья               Фомин В.И.