Решение по делу № 33-1261/2020 от 20.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мухина Т.А.                                                     Дело №2-3939/2019

                                                                                                 №33-1261/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» марта 2020 года                                                                   г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего           Крамаренко О.А.

судей                                           Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.

    при секретаре    Герасименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Февраль-Строй» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования Гончарова Вадима Викторовича к ООО «Февраль-Строй» удовлетворены частично.

    Взыскана с ООО «Февраль-Строй» в пользу Гончарова Вадима Викторовича неустойка в размере 150 000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Февраль-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб.

    Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., представителя ООО «Февраль-Строй» Кузина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гончарова В.В. – Пантюхова А.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Февраль-Строй», указав, что между ним и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 октября 2017 года №, от 26 октября 2017 года № от 26 октября 2017 года №, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 25 января 2019 года передать в собственность участника долевого строительства, предусмотренные договорами объекты долевого строительства – квартиру строительный №, на 6 этаже третьей секции, общей проектной площадью 65,24 кв.м; внеквартирную хозяйственную кладовую, строительный номер № общей площадью 6,66 кв.м, находящуюся в подвальном помещении секции №3, а также машиноместо №, общей проектной площадью 13,25 кв.м., находящееся в подземном паркинге дома.

Обязательства по оплате цены договоров были исполнены истцом в полном объеме, тогда как ответчиком объекты долевого строительства переданы истцу с нарушением установленного договорами срока, а именно 06 июня 2019 года.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Февраль-Строй» неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 25 января 2019 года по 06 июня 2019 года в общем размере 256 753,90 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности 23 300 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Февраль-Строй» просит решение суда отменить и в иске Гончарову В.В. отказать в полном объеме. Ссылаясь на то, что между сторонами 06 июня 2019 года были подписаны дополнительные соглашения об изменении срока передачи объектов долевого строительства, тем самым участник долевого строительства согласился с новым сроком, полагает, что оснований для взыскания неустойки за период с момента окончания срока передачи объекта, определенного в договоре, до даты заключения дополнительных соглашений, у суда не имелось. Обращает внимание, что дополнительными соглашениями не устанавливался новый срок передачи объектов долевого строительства с момента их подписания, а изменялся первоначально установленный в договоре срок, что не было учтено судом. Также указывает на то, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции с вышеприведенными доводами, просит снизить размер взысканной судом неустойки и штрафа до 120 000 рублей, настаивая на том, что взысканные судом суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гончарова В.В. – Пантюхов А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 года между участником долевого строительства Гончаровым В.В. и застройщиком ООО «Февраль-Строй» заключен договор участия в строительстве жилого дома № по условиям которого застройщик принял на себя обязательства обеспечить создание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на строительство и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства, предусмотренный договором объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный №, на 6 этаже третьей секции, общей проектной площадью с холодными помещениями 65,24 кв.м.                  Цена договора составила 3 131 520 рублей.

    Кроме того, 26 октября 2017 года между Гончаровым В.В. и застройщиком ООО «Февраль-Строй» заключен договор участия в строительстве жилого дома №, предметом которого являлась внеквартирная хозяйственная кладовая со строительным номером №, общей проектной площадью 6,66 кв.м, находящаяся в подвале секции №3. Цена договора составила 133 200 рублей.

    Также 26 октября 2017 года между Гончаровым В.В. и застройщиком ООО «Февраль-Строй» был заключен договор участия в строительстве жилого дома №, предметом которого являлось машиноместо со строительным номером №, общей проектной площадью с 13,25 кв.м. Цена договора составила 500 000 рублей.

    Обязательства по оплате цены договоров участником долевого строительства исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

    По условиям указанных договоров срок передачи объектов долевого строительства определен не позднее 25 января 2019 года.

    Данные договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в Управлении Росреестра по Калининградской области.

01 октября 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № от 26 октября 2017 года, в соответствии с которым изменен срок передачи объекта не позднее 30 августа 2019 года.

06 июня 2019 года были заключены аналогичные дополнительные соглашения №1 к договору от 25 октября 2017 года № и договору от 26 октября 2017 года №

Указанные соглашения государственную регистрацию не прошли.

Объекты долевого строительства истцу по актам приема-передачи застройщиком переданы 06 июня 2019 года.

    Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и, установив, что до истечения установленного договором № от 26 октября 2017 года срока передачи объекта, сторонами был согласован новый срок передачи объекта долевого строительства, который застройщиком нарушен не был, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного названным договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В то же время, установив, что новые сроки передачи объектов долевого строительства по договорам от 25 октября 2017 года № и договору от 26 октября 2017 года № были согласованы сторонами после истечения ранее установленного указанными договорами срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за период, предшествующий дате заключения дополнительных соглашений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Поскольку на 26 января 2019 года объекты долевого строительства по договору от 25 октября 2017 года № и договору от 26 октября 2017 года № Гончарову В.В. не были переданы, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ неустойки.

При этом подписанные 06 июня 2019 года между сторонами соглашения, которыми изменен срок передачи истцу объектов долевого строительства, не могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение ранее определенного срока передачи объектов за период, предшествующий их заключению, поскольку указанные соглашения не содержат условий об освобождении ООО «Февраль-Строй» от исполнения возникшего до их заключения обязательства по уплате Гончарову В.В. неустойки, как того требуют положения п.3 ст.453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «Февраль-Строй» от обязательств по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 26 января 2019 года до момента заключения дополнительных соглашений, у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с указанными выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    Соглашается судебная коллегия и выводом суда о том, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации соглашений, не является препятствием для его исполнения сторонами. Указанные соглашения не влекут юридических последствий для третьих лиц, но для сторон являются обязательными.

    Такая позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 ст. 433 ГК РФ.

Между тем, с обоснованностью приведенного судом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам согласиться нельзя, поскольку в данном случае начало периода просрочки следует исчислять с 26 января 2019 года, поскольку по условиям договоров 25 января 2019 года являлось крайним сроком передачи истцу объектов долевого строительства.

Вместе с тем, неправильное определение судом периода просрочки ответчиком обязательства, что повлияло соответственно на расчет размера неустойки, основанием для изменения решения суда не является, поскольку при взыскании неустойки судом по заявлению ответчика применены положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем размер взыскиваемой истцом неустойки уменьшен в общей сумме до 150 000 рублей.

Давая оценку степени соразмерности определенной судом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и штрафа со стоимостью объектов долевого строительства, судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для их уменьшения в большей степени.

При этом доводы апелляционной жалобы безусловно не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки и штрафа.

Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда также является обоснованным.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы поданной ответчиком апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: