Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8340/2012 от 08.10.2012

Судья Букинич С.П. дело № 22-8340

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    30 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А. и Устименко А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденной Медведевой Л.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2012 года, которым Медведевой Л.В., родившейся дата, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, выступление Медведевой Л.В. и адвоката Миловановой Г.А. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2006 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 5 сентября 2008 года) Медведева Л.В. осуждена по п. «г» ч.3 ст.228.1, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Назначенное наказание осужденная отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Перми.

Медведева Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Медведева Л.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что установленный срок для условно-досрочного освобождения отбыла, добросовестно трудится. Приводит статистику дисциплинарных взысканий и поощрений, делает вывод о стойком положительном изменении своего поведения. Приводит в доводах жалобы содержание ст. 117 УИК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Отмечает, что погашенные взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения. Необходимо учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства Медведевой Л.В. суд должным образом проверил представленные материалы и личное дело, дал оценку имеющимся поощрениям, добросовестному отношению к труду, а также тем обстоятельствам, на которые указывает в кассационной жалобе осужденная.

Однако, суд обоснованно положил в основу своего решения поведение Медведевой Л.В. за весь период отбывания наказания, факт допущения ею 4 нарушений режима, характер и динамика которых в постановлении проанализированы, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании, который указал о нецелесообразности о условно-досрочного освобождения осужденной.

С учетом изложенных обстоятельств, признавая, что Медведева Л.В. считается лицом, не имеющим взысканий, исходя из оценки её поведения в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности оценки поведения Медведевой Л.В. как стабильно положительного, преждевременности её условно-досрочного освобождения и нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные в характеристике отдельные элементы положительного поведения осужденной не являются самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2012 года в отношении Медведевой Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи